Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А27-7521/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А27-7521/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей


ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия «Комфорт» Тяжинского муниципального округа (№ 07АП-4835/2025) на решение от 16.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7521/2025 (судья Нигматулина А.Ю.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному предприятию «Комфорт» Тяжинского муниципального округа (652240, Кемеровская область – Кузбасс, пгт. Тяжинский, ул. Сибирская, д. 11А, ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик 1), к муниципальному образованию «Тяжинский муниципальный округ» в лице Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа (652240, Кемеровская область – Кузбасс, пгт. Тяжинский, ул. Советская, д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик 2) о взыскании 1 946 101,58 руб. задолженности и 51 766,30 руб. неустойки.


В судебном заседании приняли участие:

без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному казенному предприятию «Комфорт» Тяжинского муниципального округа (далее – предприятие, ответчик?) о взыскании 3 713 118,31 руб. задолженности за период февраль – март 2025 года и 179 502,33 руб. неустойки, начисленной за период с 19.03.2025 по 03.06.2025, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения № 370449 от 01.10.2020, а при недостаточности имущества у ответчика? – о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Тяжинский муниципальный округ» в лице Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа (далее – ответчик?, управление).

Решением от 16 июня 2025 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что судом не проверялся факт наличия у должника имущества. Между тем предприятие имеет достаточный объем как движимого, так и недвижимого имущества (включая дебиторскую задолженность) для погашения всей имеющейся перед истцом задолженности. Соответственно основания для привлечения собственника имущества предприятия к субсидиарной ответственности отсутствуют. Податель жалобы просит решение в части взыскания с Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа Администрации Тяжинского муниципального округа отменить.

Истец представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом (гарантирующий поставщик) и предприятием (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 370449 от 01.10.2020 на неопределенный срок (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу потребителю электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки, а потребитель обязался своевременно оплачивать принятую энергию и оказанные услуги.

Величины потребления электрической энергии и мощности определяются по показаниям приборов учета, определенным в приложении № 6 к договору (пункт 5.1 договора).

Потребитель обязан произвести окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии в расчетном месяце до 18 числа месяца, следующего за расчетным, (приложение № 8.1 к договору).

Во исполнение принятых на себя обязательств в период февраль – март 2025 года истец поставил предприятию 491512 кВт*ч электрической энергии на общую сумму 3 713 118,31 руб., на оплату которой выставлены счета-фактуры № 33421/603 от 28.02.2025, № 63873/603 от 31.03.2025.

Ссылаясь на то, что предприятие не оплатило стоимость электроэнергии за спорный период в полном объеме, общество обратилось с претензиями от 19.03.2025, от 21.04.2025, на которые ответа не последовало, а затем - в арбитражный суд с настоящим иском.

Сумма задолженности на день рассмотрения спора не оплачена и составила 3 713 118,31 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт  поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (счетом-фактурой, актом сдачи-приемки за указанный период) и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.

На основании пункта 1 статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем десять пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии  оплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании пени в сумме 179 502,33 руб., начисленная за период с 19.03.2025 по 03.06.2025, рассчитанная с применением ключевой ставки Банка России - 21%.

Размер неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.

С учетом правового статуса предприятия в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 399 ГК РФ о субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление от 28.05.2019 № 13), при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

С учетом изложенного, обращение истца с требованием о взыскании с Управления в субсидиарном порядке задолженности по оплате энергии не противоречит приведенным выше законоположениям и разъяснениям.

Довод предприятия о недоказанности отсутствия у него собственных денежных средств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, поскольку субсидиарная ответственность Управления наступит лишь в случае установления факта недостаточности у основного должника денежных средств при исполнении судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу подпунктов 1, 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных подпунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ распространяются с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

По указанной причине суд первой инстанции правомерно указал в резолютивной части решения на необходимость произвести взыскание с собственника имущества (Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа Администрации Тяжинского муниципального округа) в субсидиарном порядке при недостаточности денежных средств у основного должника - казенного предприятия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7521/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия «Комфорт» Тяжинского муниципального округа -  без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Комфорт» Тяжинского муниципального округа (652240, Кемеровская область – Кузбасс, пгт. Тяжинский, ул. Сибирская, д. 11А, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3