Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А55-27348/2022

781/2023-18208(2)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения,

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А55-27348/2022

27.02.2023 11АП-1542/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Волгапроектбезопасность"- ФИО2, представитель по доверенности от 14.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестехэнерго" в лице конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2022 по делу № А55-27348/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестехэнерго" об обеспечении иска по делу № А55-27348/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестехэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгапроектбезопасность" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 191 167 руб. 13 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестехэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгапроектбезопасность" о взыскании 4 191 167 руб.13 коп., в том числе: 3 680 000 руб. денежные средства в счет оплаты выполненных работ, 511 167 руб. 13 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2021 по 08.09.2022.


От общества с ограниченной ответственностью "Инвестехэнерго" поступило заявление об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области осуществлять регистрационные действия с принадлежащим ООО "Волгапроектбезопасность" объектом недвижимости: нежилое помещение площадью 48.5 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 2/3 расположенное, по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Максима Горького, д. 131, кадастровый номер 63:01:0502001:579; наложения ареста и запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - BMW ХЗ xDrive, VIN: <***>; наложения ареста и запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - Ford Transit, VIN: <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Инвестехэнерго" в лице конкурсного управляющего ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.


В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим. Заявителем может быть указана иная обеспечительная мера, связанная с предметом заявленного требования, отвечающая положениям арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение), путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Испрашивая обеспечительные меры в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении объектов движимого и недвижимого имущества, истец приложил к заявлению скриншоты размещенных на сайте "Бесплатные объявления. РФ, г.Москва" в сети Интернет объявлений о продаже принадлежащего ответчику имущества.


Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из несоответствия истребуемой заявителем обеспечительной меры заявленным требованиям, поскольку она не связана непосредственно с предметом заявленного требования. Также суд счел, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения в будущем судебного акта, в результате непринятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд признает выводы суда правильными и отклоняет доводы жалобы, поскольку доказательств отсутствия у ответчика денежных средств либо иного имущества, достаточных для погашения требований истца, в дело не представлено.

Так, для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта. Поскольку истец не представил доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не представил доказательства, подтверждающие намерение ответчика не оплачивать задолженность, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Кроме этого, достоверность представленной информации о продаже имущества ответчика установить невозможно, поскольку представленные скринщоты не содержат адресной ссылки, по которой суду можно проверить информацию, с у четом того, что ответчик в суде апелляционной инстанции отрицал факт размещения таких объявлений.

В настоящем случае, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для вывода о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить вред должнику, либо его кредиторам.

В случае продажи имущества ответчиком такие сделки могут быть оспорены в установленном законом порядке.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов, поэтому излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее перечислившему, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2022 по делу № А5527348/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 (конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Инвестехэнерго") из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., оплаченную платежным поручением № 4 от 12.01.2023, выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.02.2023 2:51:00

Кому выдана Барковская Оксана Владимировна