Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А55-27348/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта,

не вступившего в законную силу


20 марта 2024 года Дело № А55-27348/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 26.01.2024, диплом

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 17.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестехэнерго» ФИО4 на решение арбитражного суда Самарской области от 15.11.2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестехэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Волгароектбезопасность» о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестехэнерго» (истец, ООО «Инвестехэнерго») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгапроектбезопасность» (ответчик, ООО «Волгапроектбезопасность») о взыскании 4 191 167 руб. 13 коп., в том числе 3 680 000 руб. 00 коп. - основной долг по договору субподряда №41-12/19 на выполнение проектных работ от 09.12.2019, 511 167 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2021 по 08.09.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Инвестехэнерго» ФИО4 (конкурсный управляющий истца) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные конкурсным управляющим требования - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на неверный вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие оригиналов документов влечет отказ в исковых требованиях; конкурсным управляющим истца представлены копии документов: договора субподряда №41-12/19 от 09.12.2019, приложения №1 к договору, приложения №2 к договору (протокол определения цены), акт сдачи-приемки проектной документации; иных, нетождественных между собой копий указанных документов, в материалах дела не имеется; ответчиком не опровергнута принадлежность подписи, выполненной от имени директора ООО «Волгапроектбезопасность» ФИО5, данному лицу, а также принадлежность обществу печати, проставленной на указанных документах, не заявлено о фальсификации доказательств и о проведении экспертизы по установлению принадлежности подписи ФИО5 и тождественности оттисков печатей. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании книг покупок ООО «Волгапроектбезопасность»; не принял в качестве надлежащих доказательств книги продаж ООО «Инвестехэнерго» и книгу покупок ООО «Волгапроектбезопасность», а также неверно распределил между сторонами бремя доказывания.

Для рассмотрения апелляционной жалобы был сформирован коллегиальный состав суда в лице председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Колодиной Т.И., Барковской О.В.

В связи с нахождением судьи Барковской О.В. в очередном отпуске в день проведения судебного заседания по делу и невозможностью рассмотрения апелляционной жалоба в прежнем составе суда определением председателя судебной коллегии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 произведена замена судьи Барковской О.В. на судью Кузнецова С.А.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца, возражения ответчика на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение от 05.07.2022 по делу № А40-98666/2021 (резолютивная часть решения от 31.05.2022) о признании ООО «Инвестехэнерго» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим должника ФИО4

По утверждению конкурсного управляющего истца, 09.12.2019 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № 41-12/19 на выполнение проектных работ по объекту: «Строительство административного здания ст. Самара», в рамках которого ООО «Инвестехэнерго» в пользу ООО «Волгапроектбезопасность» выполнило и сдало по акту сдачи-приемки результат проектных работ - проектную документацию стадии П.

В связи с выполнением работ истцом ответчику была выставлена счет-фактура № 28 от 26.12.2019 на сумму 3 680 000 руб., доказательств оплаты которой в распоряжении конкурсного управляющего не имеется, а согласно данным бухгалтерского учета истца в отношении ответчика числится дебиторская задолженность в размере 3 680 000 руб.

В соответствии с п. 2.2. договора расчеты за выполнение работ производятся субподрядчиком в срок до 31.12.2020. Поскольку оплата не произведена, ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки в оплате с 11.01.2021 по 08.09.2022 в сумме 511 167 руб. 13 коп.

ООО «Инвестехэнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО4 06.07.2022 обратилось к ответчику с требованием/претензией о погашении задолженности, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных исковых требований истцом были представлены в суд ксерокопии следующих документов: договор субподряда №41-12/19 от 09.12.2019г., приложение №1 к договору, приложение №2 к договору (протокол определения цены), акт сдачи-приемки проектной документации.

Оригиналы указанных документов либо надлежащим образом заверенные их копии истец в материалы дела и на обозрение суда не представил, более того, в дополнительных пояснениях сослался на отсутствие у него оригиналов данных документов.

Не признавая исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истцом какие-либо работы для ответчика не выполнялись, приложенные к исковому заявлению документы, на которых истец основывает исковые требования, подписаны не генеральным директором ООО «Волгапромбезопасность» ФИО6, а неизвестным ответчику лицом. Результат работ ответчику не передавался. Ответчик в свою очередь не передавал истцу технические требования Куйбышевской железной дороги, исходные данные причастных дирекций и технические условия, необходимые для проектирования и предусмотренные пунктом 13 Технического задания (Приложение № 1 к договору № 41-12/19). Следовательно, истец не имел возможности выполнить работы, предусмотренные договором.

Также ответчик указал, что согласно п. 5.1.2 договора организация (истец) является единственным владельцем и держателем подлинников выполненной проектной документации и по окончании работ должна была передать ответчику проектную документацию на электронном носителе в одном экземпляре. Однако доказательств фактического исполнения договора субподряда № 41-12/19 от 09.12.2019 истцом в материалы дела не представлено.

Помимо этого ответчик в отзыве на иск обратил внимание на неверный расчет истцом суммы процентов, произведённый без учета введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве, согласно которому в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению штрафные санкции за просрочку платежей и невыполнение обязательств; заявил о явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства и просил применить норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что данное заявление об уменьшении финансовых санкций не является признанием долга по представленному истцом договору.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", частью 1 статьи 64, статьей 65, частью 6 статьи 71, частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом не были представлены в материалы дела как оригиналы документов, на которых он основывает свои исковые требования, так и достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, состоит в том, чтобы собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, тогда как арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Договор субподряда и акт сдачи-приемки проектной документации представлены истцом в форме скан-копии документов. Учитывая отсутствие оригиналов указанных документов у истца и ответчика, заверение соответствия такой копии оригиналу документа не представляется возможным. В этой связи суд первой инстанции был лишен возможности не только удостовериться в соответствии копии документов их оригиналу, но и установить сам факт существования договорных отношений сторон.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Ввиду отсутствия у сторон оригинала договора, в ситуации, когда одна из сторон отрицает наличие договорных отношений между ними, подтверждение их существования только ксерокопией документа не может считаться достаточным для установления данного обстоятельства.

Тот факт, что конкурсному управляющему не переданы документы о деятельности ООО «Инвестехэнерго», что подтверждается судебными актами об истребовании документов у бывшего руководителя общества, сам по себе не освобождает истца от обязанности доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих исковых требований.

В качестве косвенного доказательства существования договорных отношений сторон истец в суде первой инстанции ссылался на книгу покупок ответчика и книгу продаж истца, в которых были отражены операции по выполнению истцом для ответчика работ в 2019 году на сумму 3 680 000 руб. В этой связи истцом заявлялось ходатайство об истребовании в налоговом органе книги покупок ответчика за 3-4 квартал 2019 года и за 1 квартал 2020 года до внесенных в них корректировок, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за указанный период и сведений о проведенных камеральных проверках по указанным декларациям. Данное ходатайство было отклонено судом, в чем истец усматривает нарушение его процессуальных прав.

Учитывая, что истец был ограничен в доказательственных возможностях вследствие уклонения бывшего руководителя ООО «Инвестехэнерго» от передачи конкурсному управляющему документации о деятельности общества, апелляционный суд удовлетворил аналогичное ходатайство об истребовании доказательств, заявленное на стадии апелляционного производства.

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств Межрайонная ИФНС №18 представила налоговые декларации ответчика с приложением книг покупок за период с 3 квартала 2019 года по 1 квартал 2020 года, а также сообщила, что в ходе проведения камеральных налоговых проверок по налогу на прибыль и НДС, представленных ООО «Волгапромбезопасность», нарушений налогового законодательства за указанный период, повлекших доначисление сумм налогов, установлено не было.

Учитывая, что представленные налоговые декларации отражали скорректированные данные учета налогоплательщика, истец заявил ходатайство о повторном истребовании деклараций и книг покупок, сформированным до произведенной ответчиком корректировки. Апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения повторно заявленного ходатайства истца, поскольку истец самостоятельно представлял в материалы дела книгу покупок ответчика за 2019 год, в которой была отражена операция по приобретению товара (работ, услуг) от истца на сумму 3 680 000 руб. Данный факт ответчик не отрицал, но пояснил, что в обществе произошла смена руководителя, и только в процессе рассмотрения настоящего судебного спора новому руководителю стало известно о правопритязаниях истца, носящих неправомерный характер. В этой связи и был выявлен факт отражения в бухгалтерском учете операции по несуществующему обязательству, что потребовало его корректировки.

При этом ответчик также пояснил, что не состоял в 2019 году в договорных отношениях ни с АО «Росжелдорпроект», поименованным в ксерокопии договора субподряда в качестве генерального проектировщика, ни с ОАО «РЖД», поименованным в качестве генерального заказчика; проектные работы для указанных лиц не выполнял, как не проектировал и объект, названный в пункте 1.1 представленного истцом договора.

Проанализировав представленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 18 по Самарской области копии налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года, 4 квартал 2019 года, 1 квартал 2020 года ООО «Волгапроектбезопасность», а также имеющиеся в Инспекции книги покупок и книги продаж за период с 3 квартала 2019 года по 1 квартал 2020 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отражение бухгалтерских операций в книге покупок само по себе не подтверждает факта существования подрядных отношений сторон и не исключает обязанности их подтверждения документальными доказательствами, тем более, что в последующем ответчиком была сдана уточненная налоговая декларация.

Статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (принцип допустимости доказательств).

Из содержания статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, следует, что допустимыми и необходимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения проектных работ наряду с актом их сдачи-приемки является задание заказчика и иные исходные данные на проектирование, полученные проектировщиком до начала проектирования, а также техническая документация, согласованная с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В материалы дела не представлено ни одно из прямых доказательств выполнения проектных работ, а именно: надлежащим образом составленный акт их сдачи-приемки (незаверенная ксерокопия документа сама по себе не обладает доказательственным значением), техническое задание заказчика или иные представленные им исходные данные, изготовленная проектная документация.

Косвенное доказательство, на которое ссылается истец, а именно: отражение ответчиком в книге покупок операции о приобретении товара (работ, услуг) на спорную сумму, является недостаточным, тем более, что в последующем ответчиком была произведена корректировка указанной операции, что само по себе в отсутствие соответствующих доказательств не является свидетельством недобросовестного поведения ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что среди заявленных видов деятельности истца (ОКВЭД) отсутствует вид деятельности – разработка проектов на строительство административных зданий, документов получения и оплаты результатов работ по договору № 41-12/29 от третьих лиц не представлено, истец не является членом СРО для проведения проектных работ.

Ответчик обращал внимание суда апелляционной инстанции на то, что с иском о взыскании денежных средств по копиям документов 2019 года ООО «Инвестехэнерго» обратилось в арбитражный суд только 09.09.2022 - к истечению трехлетнего срока исковой давности, до этого ни ООО «Инвестехэнерго» в лице исполнительного органа, ни конкурсный управляющий, к ответчику не предъявляли никаких требований, основанных на копиях документов, несмотря на то, что как указывает истец, хозяйственные операции проводились на значительные для него суммы.

Указанные обстоятельства, наряду с иными установленными по делу фактами, порождают обоснованные сомнения в реальности существования между сторонами отношений, возникающих из договора на выполнение проектных работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не опроверг представленные истцом доказательства путем заявления об их фальсификации или проведения судебной экспертизы на предмет установления их достоверности, апелляционный суд отклоняет, поскольку имеющиеся в материалах дела ксерокопии документов не отвечают по форме требованиям письменного доказательства, что не порождало обязанность их опровержения со стороны ответчика.

Суд также учитывает, что ответчик представил в дело письменный ответ экспертной организации ООО «Правовая платформа» от 03.04.2023 № 35, в котором данной экспертной организацией указано на то, что: «При осмотре представленных сканов документов: Договора субподряда № 41-12/19 от 09.12.2019.; Приложения № 1 к Договору субподряда № 41-12/19 от 09.12.2019 - «Техническое задание на проектирование»; Приложения № 2 к Договору субподряда № 41-12/19 от 09.12.2019 - «Протокол соглашения о договорной цене на научно-техническую продукцию»; Акта сдачи-приема проектной продукции по договору от 09.12.2019 № 41-12/19 составлен 26 декабря 2019 г., установлено, что качество копий неудовлетворительное, текстовые части имеют искажения, непропечатки, изображения оттисков печати ООО «Волгапроектбезопасностъ» во всех исследуемых документах отобразилось фрагментарно, в виде отдельных окрашенных сегментов расположенных по относительной окружности, изображения подписей имеют непропечатки, прерывистость линий. По данным изображениям невозможно дифференцировать признаки подписи и провести идентификационное исследование. Представленные на обозрение сканы документов не пригодны для проведения экспертизы и решения проставленных вопросов. Для проведения полного и всестороннего исследования и ответа на поставленные вопросы, необходимо предоставление подлинников исследуемых документов, либо качественных их копий».

Таким образом, представленные истцом в материалы дела ксерокопии документов не были пригодны к экспертному исследованию.

Неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания между сторонами судебного спора, на что также ссылался истец в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция не усмотрела, поскольку отрицательный факт (отсутствие договорных отношений сторон) не подлежит доказыванию ответчиком, тогда как истец, напротив, был обязан доказать факт существования таких отношений между сторонами, чего однако в установленном порядке не сделал.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность исковых требований является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производно от основного долга, суд первой инстанции, придя к выводу об отказе в удовлетворении основного требования в связи с недоказанностью истцом факта правомерности заявленных требований, отказал во взыскании с ответчика и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, основанным на правильном применении норм права.

Принимая во внимание, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не возмещаются за счет ответчика, в пользу которого принят настоящий судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Самарской области от 15.11.2023 по делу № А55- 27348/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Р. Сафаева




Судьи Т.И. Колодина



С.А. Кузнецов