Постановление от 13 июля 2020 г. по делу № А40-77625/2012

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8783/2020

Дело № А40-77625/12
г. Москва
13 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова, О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 и Смоляка В.Л., ФИО4 и ФИО5, ФИО6, ,ФИО7,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, по делу № А40-77625/12

о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО6 в размере 7 966 051 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Инженерный центр ЕЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 125009, Москва, ФИО11 пер., д. 3),

при участии в судебном заседанииот ФИО4- ФИО12 дов.от 16.09.2019от ФИО5- ФИО12 дов.от 02.08.2017от к/у КБ Холдинг-Кредит- ФИО13 дов.от 16.05.2018от ФИО6- ФИО14 дов.от 31.01.2019

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 09.08.2016 поступило заявление ООО «ЭдвансСтрой» о признании ОАО «Инженерный центр ЕЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 принято к производству заявление ООО «ЭдвансСтрой» о признании ОАО «Инженерный центр ЕЭС» банкротом, возбуждено производство по делу № А40-167953/16-70-199 «Б».

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-167953/16 от 20.11.2018 г. (объявлена резолютивная часть) ОАО «Инженерный центр ЕЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 125009, Москва, ФИО11 пер., д. 3) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО15 (ИНН <***>, член СРО АУ СЗ).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» №222 от 01.12.2018, стр. 60.

21.01.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 по делу № А40-77625/12 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество в размере 7.966.051.000 рублей:

- ФИО7,

- ФИО5,

- ФИО8,

- ФИО4,

- ФИО9,

- ФИО3,

- ФИО10,

- ФИО6.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО7, ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО10, ФИО6 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ФИО9 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 по делу № А40-77625/12 не обжалуется.

В судебном заседании представители ФИО4, ФИО5, ФИО6 поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель к/у КБ Холдинг-Кредит возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО6 в размере 7.966.051.000 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролировавших Банк лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ «Холдинг-Кредит» (ООО), конкурсный управляющий Банком определил размер субсидиарной ответственности в 8.373.374.077 руб.

Из доводов заявления следует, что в настоящее время разность между суммой требований кредиторов, включенных в реестр Банка, и оценочной стоимостью имущества Банка составляет 7.966.051.000 рублей (без учета текущих платежей).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, с учетом сложившейся судебной практики, пришел к выводу об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер на основании ст.46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции, не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно ФИО6, ФИО3, Смоляка В.Л.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2019 к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка были привлечены ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО6, производство по делу в части определения размера субсидиарной ответственности было приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Судебными актами подтверждена вина лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, установлено, что указанными лицами выдавались «технические» кредиты с превышением должностных полномочий.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Кодекса, пункт 22 постановления N 55).

Поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, отказ судов в применении названных мер со ссылкой лишь на то, что доводы агентства носят предположительный характер, ошибочен.

В рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер подано агентством после вынесения судом первой инстанции определения о наличии оснований для привлечения ряда лиц к субсидиарной ответственности.

В мотивировочной части Определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019 по делу N А40-77625/12, которым контролирующие должника лица были привлечены к субсидиарной ответственности, указано, что ответчики являлись бывшими руководителями КБ "Холдинг-Кредит" (ООО):

-ФИО4 - являлась председателем правления банка в период до 01.10.2010, членом Совета директоров в период с 10.05.2012,

- ФИО5 - член Совета директоров,

- ФИО8 - член Совета директоров,

- ФИО3 - управляющий Санкт-Петербургского филиала Банка,

- ФИО10 - исполняющий обязанности управляющего Санкт-Петербургского филиала банка,

- ФИО7 - член Совета директоров,

- ФИО6 - заместитель председателя правления банка.

Суд установил, что в период с 01.05.2010 по 01.05.2012, при наличии в банке признаков банкротства, а также оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства и финансовому оздоровлению банка, ФИО4 и ФИО16, выполняя функции единоличного исполнительного органа банка, скрывали реальное финансовое положение банка путем предоставления в Банк России недостоверной отчетности и, в нарушение ст. ст. 3, 4, 4.2, 11 Закона о банкротстве банков, не предпринимали мер по предупреждению банкротства банка.

ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО4, в нарушение п. 2 ст. 4.2 Закона о банкротстве банков, не приняли решения о созыве внеочередного общего собрания учредителей (участников) кредитной организации, не уведомили о принятом решении руководителя кредитной организации и Банк России.

В нарушение п. 3 ст. 11 Закона о банкротстве банков Совет директоров банка не осуществил меры по его финансовому оздоровлению.

Недостаточность стоимости имущества банка для исполнения обязательств перед всеми его кредиторами уже по состоянию на 01.11.2011 превысила 1 млрд. руб., что не могли не осознавать члены Совета директоров банка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 было отказано "Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" в признании недействительным решения МИФНС России N 50 по г. Москве от 26.01.2011 N 48 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость 1 125 003 749 руб. и соответствующие суммы пени 655 683 151 руб.

Об осведомленности членов Совета директоров банка (ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО4) о тяжелом финансовом положении банка в связи с наличием требований ФНС России свидетельствует выписка из протокола заседания Совета директоров банка от 01.03.2012, а также протокол совещания в МГТУ Банка России с 21.02.2012 (от банка в совещании участвовал председатель совета директоров ФИО7).

Суд первой инстанции сделал вывод, что у заместителя председателя правления ФИО6, управляющего Санкт-Петербургского филиала ФИО3, исполняющего обязанности управляющего Санкт-Петербургского филиала Смоляка В.Л. имелось право давать обязательные для банка указания и возможность иным образом определять его действия (в том числе на основании доверенности), доказано совершение данными ответчиками неразумных и недобросовестных действий (бездействие), повлекших банкротство Банка, доказан факт непринятия единоличным исполнительным органом банка (ФИО4) и Советом директоров (ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО4) необходимых мер по предупреждению банкротства и финансовому оздоровлению банка, что является основанием для удовлетворения требований о привлечении контролирующих банк лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество в размере 7.966.051.000 рублей ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО4, являются правильными и определение суда в указанной части отмене не подлежит.

В Постановлении Арбитражный суд Московского округа от 28.10.2019 отражено, что сделки с заемщиками по выдаче заведомо невозвратных кредитов, как действия, которые среди прочих привели к банкротству Банка, были заключены от имени Банка:

- заместителем председателя правления ФИО6 (2 договора на общую сумму 229.911 руб.),

- управляющим Санкт-Петербургского филиала ФИО3 (38 договоров на общую сумму 50.353.151 руб.)

- исполняющим обязанности управляющего Санкт-Петербургского филиала Смоляком В.Л. (12 договоров на общую сумму 59.362.177 руб.).

ФИО6, ФИО3 и ФИО10 действовали от имени Банка на основании полномочий, предоставленных соответствующими доверенностями.

Ответчики, действующие на основании выданных им доверенностей, имели право на отчуждение имущества Банка путем реализации права на заключение от имени Банка договоров с теми или иными контрагентами (заемщиками).

Судебная коллегия считает, что в отношении ФИО6 агентству следовало дополнительно обосновать вероятность возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 по делу № А40-77625/12 в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО6 в размере 7.966.051.000 рублей следует отменить.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не находит оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество в размере 7.966.051.000 рублей ФИО6 ввиду того, что установленный судебными актами размер вреда, причиненного ее действиями, является незначительным по сравнению с масштабом деятельности банка и существенно меньше вреда, причиненного другими ответчиками.

Поскольку в Постановлении Арбитражный суд Московского округа от 28.10.2019 отражено, что сделки с заемщиками по выдаче заведомо невозвратных кредитов, которые среди прочих привели к банкротству Банка, были заключены от имени Банка управляющим Санкт-Петербургского филиала ФИО3 (38 договоров на общую сумму 50.353.151 руб.), исполняющим обязанности управляющего Санкт-Петербургского филиала Смоляком В.Л. (12 договоров на общую сумму 59.362.177 руб.), то следует изменить Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 по делу № А40-77625/12 в отношении ФИО3 и Смоляка В.Л., удовлетворив ходатайство конкурсного управляющего частично, приняв обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО3 в размере 50.353.151 руб., Смоляка В.Л. – в размере 59.362.177 руб.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 по делу № А40-77625/12 слеудет оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4 и ФИО5, ФИО7 без удовлетворения.

Результат рассмотрения судебной коллегией ходатайства о принятии обеспечительных мер не предопределят то, каким образом должны быть разрешены вопросы о размере субсидиарной ответственности каждого из лиц, в отношении которых судом установлены основания для привлечения к ответственности, а также о характере этой ответственности (солидарная или долевая).

Поскольку ФИО9 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 по делу № А40-77625/12 не обжалуется, суд апелляционной инстанции не выходит за пределы рассмотрения жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 по делу № А40-77625/12 отменить в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО6 в размере 7.966.051.000 рублей.

Отказать конкурсному управляющему ГК «Агентство по страхованию вкладов» в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО6 в размере 7.966.051.000 рублей.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 по делу № А40-77625/12 изменить в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО3, ФИО10 в размере 7.966.051.000 рублей.

Наложить арест на денежные средства и иное имущество ФИО3 в пределах 50.353.151 руб.

Наложить арест на денежные средства и иное имущество ФИО10 в пределах 59.362.177 руб.

В удовлетворении заявления в отношении ФИО3, ФИО10 в остальной части отказать.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 по делу № А40-77625/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.С. Маслов

О.И. Шведко