Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А56-44433/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44433/2019
25 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.,

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: Наследова Е.В., по доверенности от 10.01.2020,

от ответчика: Акинин С.С., по доверенности от 04.02.2020,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37558/2019) общества с ограниченной ответственностью «Городская экологическая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 по делу № А56-44433/2019 (судья Косенко Т.А.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «ПасТер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская экологическая компания»


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПасТер» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Городская экологическая компания» (далее – Компания, ответчик) о расторжении договора от 02.02.2018 № 493/92-ПС (далее – Договор) и взыскании 20 000 руб. неотработанного аванса по Договору.

Решением от 07.11.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «Городская экологическая компания» просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; основания для расторжения Договора отсутствуют. В нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом фактически изменены и предмет, и основание иска. Истцом не доказано выполнение работ ненадлежащего качества. Согласование проекта ПДВ являлось следующим этапом выполнения работ, который подлежал отдельной оплате. По мнению ответчика, основания для взыскания неотработанного аванса отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель ООО «Городская экологическая компания» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «ПасТер» возражал против ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор о разработке проекта предельно-допустимых выбросов от 02.02.2018 № 493/02-ПС.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора исполнитель по поручению заказчика:

- разрабатывает проект предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для объекта заказчика, расположенного по адресу: 198095, Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 41 с количеством источников выбросов до 5 ед.,

- проводит инвентаризацию выбросов загрязняющих веществ в атмосферу («работы»),

- осуществляет авторское сопровождение при согласовании выполненной «работы» аккредитованной экспертной организации, в Роспотребнадзоре, Департаменте Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу, Комитете по Природопользованию Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 3.3 Договора, заказчик в течение 10 дней после передачи ему исполнителем работы обязан утвердить работы или представить мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора в течение 10 рабочих дней со дня подписания Договора заказчик производит авансовый платеж в размере 20 000 руб.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за полноту и качество выполненных работ.

Заказчик перечислил исполнителю аванс по Договору в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.02.2018 № 154.

Заказчик в письме от 10.09.2018 предложил исполнителю расторгнуть Договор по соглашению сторон и вернуть авансовый платеж в размере 20 000 руб.

Компания не ответила на просьбу Общества.

Общество, ссылаясь на невыполнение Компанией работ по договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут, по требованию одной из сторон, при существенном нарушении договора другой стороной.

Целью договора подряда является получение заказчиком овеществленного результата выполненных подрядчиком работ.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, цель спорного Договора в полной мере в данном случае не достигнута, поскольку предусмотренный Договором объем работ был выполнен исполнителем ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения спорного договора, соответствует нормам права, обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных представлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что именно он выполнил и передал надлежащие работы истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Согласно платежному поручению от 16.02.2018 № 154, на счет ООО «Городская экологическая компания» от ООО «ПасТер» поступили денежные средства в размере 20 000 рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства истца в размере 20 000 рублей.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Как следует из материалов дела, разработка ПДВ предусмотрена только на основании инвентаризации. Тем не менее, представители ООО «Городская экологическая компания» не посетили производство ООО «ПасТер», чтобы ознакомиться с технологическим процессом и получить связанные с ним документы (подробное описание процесса, ТУ на процессы, санитарно-эпидемиологические заключения на вид деятельности, удельные показатели выделяющихся загрязняющих веществ в соответствии с технологическими картами технологических процессов).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что на то, представители исполнителя разработали проект ПДВ, основываясь на устаревших сведениях, полученных от истца в 2013 году при разработке предыдущего проекта ПДВ.

Исполнитель, в нарушение условий Договора, свои обязательства по предоставлению заказчику результата работ в установленный срок не исполнил, доказательств выполнения и сдачи работ в указанный срок в предусмотренном Договором объеме не представил.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно принял изменение истцом исковых требований, отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если одно требование заменяется другим и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

При уточнении исковых требований истец не изменил основание иска, поскольку им было предъявлено требование о расторжении Договора, основанное на тех же обстоятельствах.

Предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков. Если дополнительное требование не связано с первоначальным, либо арбитражный суд признает их совместное рассмотрение нецелесообразным, суд отказывает в их совместном рассмотрении (абзац 2 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В настоящем случае дополнительное требование связано с первоначальным требованием, поскольку требование о возврате неотработанного аванса предполагает либо признание договора подряда незаключенным, либо расторжение договора заказчиком, либо отказ от договора подрядчиком. При этом соответствующее требование квалифицируется как требование о неосновательном обогащении (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 по делу № А56-44433/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов