Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А43-12631/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-12631/2022
7 октября 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,       


при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Саровский Втормет» - ФИО1 по доверенности от 31.01.2023 сроком действия 3 года (диплом);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «РМГ» - директора ФИО2,  ФИО3 по доверенности от 31.12.2023 сроком действия по 31.12.2024;


рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РМГ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2024 по делу                         № А43-12631/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью «Саровский Втормет»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РМГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 032 450 руб., 



У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Саровский Втормет»  (далее – ООО «Саровский Втормет») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РМГ» (далее – ООО «РМГ») о взыскании убытков в размере 979 850 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг дефектовки БЦ и клапанного механизма 2 600 руб. (исковые требования изложены с учетом  уменьшения суммы  иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска  указано, что в рамках договорных отношений ответчик произвел поставку запасных частей и  ремонт  двигателя

Deutz  BF6M1012EC. После выполнения ремонтных работ, истцом были выявлены недостатки; ответчику направлен рекламационный акт и  предложено устранить выявленные неисправности, что  сделано не было.  В связи с этим  стоимость ремонта двигателя, расходы на дефектоку явлюется  убытками истца.

   Ответчик иск не признал.

   Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2024 по делу № А43-12631/2022 исковые требования ООО «Саровский Втормет» удовлетворены.

   ООО «РМГ», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что недостатки в работе двигателя возникли в виду его некачественного ремонта. Утверждает, что при диагностике двигателя были выявлены грубейшие нарушения эксплуатации двигателя.

В основание искового заявления Истец приложил Рекламационный Акт о неисправности от 03 августа 2021 года, подписанный Техническим представителем заказчика ФИО4 и Директором ООО «Саровский втормет» ФИО5 (Том 1 лист 28, Том 1 лист 124 материалов дела). Ответчик – ООО «РМГ» в ответ на указанный выше рекламационный Акт направил представителей, в итоге стороны составили Акт диагностики от 06.08.2021 года (Том 2, лист 95 материалов дела), подписанный также, в том числе, представителем Истца ФИО4 Указывает, что при  диагностике были выявлены грубейшие нарушения эксплуатации двигателя: в расширительном бочке вместе антифриза была залита вода;  ТНВД на двигателе установлены неправильно (неправильный угол установки); неправильно установлен фильтр тонкой очистки топлива (топливо поступало в двигатель неочищенное, минуя топливный фильтр); в расширительный бачок при нагрузке перегружателя выплескивается вода т.к температура кипения ниже чем у антифриза – именно это  оказалось основной причиной проблемы указанной в претензии от 03.08.2021.

В материалы дела ответчиком были предоставлены видеозаписи осмотра двигателя, выполненные 06 августа 2021 года и в ноябре 2021 года (при повторном вызове представителей ответчика).

Ввиду указанных выше нарушений эксплуатации и технического обслуживания двигатель в соответствии с условиями договора и спецификации к нему был снят с гарантии, однако представленные ответчиком указанные выше доказательства судом исследованы не были.

Обращает внимание на то, что наработка двигателя после ремонта составила 2 339,2 мото часа, а согласно договору гарантия составляет 1000 мото часов, что также  является основанием прекращения гарантии.

Полагает, что в результате ограниченного круга вопросов, поставленных перед экспертами, обстоятельства, связанные с ненадлежащей эксплуатацией и обслуживанием двигателя Deutz BF6M1012TC № 00547190 погрузчика Fuchs MHL-331 экспертами не исследовались и установлены не были. Более того, эксперты не исследовали непосредственно сам погрузчик Fuchs MHL-331 на предмет его надлежащей / ненадлежащей эксплуатации и технического обслуживания с установленным после ремонта двигателем.

Ссылку суда первой инстанции на досудебное заключение эксперта № 3934 от 04 апреля 2022 года, выполненное ООО «Экспертная компания «Компас»; Экспертное заключение № 16-12/2022 от 30 декабря 2022 года, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Привожский центр экспертов и оценщиков» (ООО «ПЦЭО»); заключение эксперта по делу № А43-12631/2022 от 29 января 2024 года № 1701, выполненное ООО «Аварийное экспертное бюро», - как на доказательства вины ответчика в причинении убытков истцу  считает неправомерной и необоснованной.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 19.09.2024 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «РМГ» (поставщиком) и ООО «Саровский Втормет» (покупателем) был заключен договор на ремонт двигателя и поставку запасных частей №РМГ-02/01 от 03.12.2020, по условиям которого поставщик обязался поставлять  покупателю на основании спецификации, а истец - надлежащим образом принимать и оплачивать запасные части и ремонт в количестве и в сроки, оговариваемые в спецификациях, либо счете поставщика, выставленном покупателю на каждую конкретную отгрузку.

Поставщик гарантирует покупателю соответствие поставленного им товара техническим условиям и стандартам завода-изготовителя, при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и обслуживания товара. Гарантийный срок на товар устанавливается в паспорте завода-изготовителя, сертификате качества на товар. Гарантийные обязательства не распространяются на расходные материалы, такие как фильтры, ремни, технические жидкости.

Гарантия не распространяется и поставщик не несет ответственность за возникновение неисправностей, вызванных: нарушением условий эксплуатации товара; использованием товара не по назначению; нарушением условий технического обслуживания,

При обнаружении покупателем неисправностей и повреждений поставляемого товара покупателем составляется акт рекламации. Обо всех недостатках покупатель сообщает  поставщику посредством электронной связи и высылает поставщику акт рекламации с подробным изложением неисправностей и повреждений поставленного товара (пункт 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора  приёмка товара покупателем по качеству и количеству производится в момент поставки в соответствии со статьями 465, 469 ГК РФ, которые являются основными для оформления и рассмотрения претензии. При обнаружении внешних признаков повреждения поставленного товара в процессе приёмки, покупатель направляет поставщику претензию о  наличии таких повреждений, либо претензии  по комплектации поставленного товара не позднее 10 дней с момента получения товара.

Общая сумма поставки составляет 979 850 руб. Условия оплаты: предоплата 50% стоимости - по спецификации, 50% - по факту готовности товара к отгрузке.

Срок выполнения работ - 45 дней, с момента внесения покупателем предоплаты.

Гарантия - 1 год либо 1000 мото часов, что наступит ранее. Гарантия действует при прохождении технического обслуживания оригинальными запчастями и маслами через каждые 250 мото часов.

Истец на основании счета от 30.11.2020 №11-20 по платежным поручениям № 232 от 02.12.2020, № 244 от 04.12.2020, № 1093 от 04.12.2020, №1121 от 11.12.2020, № 111 от 16.02.2021,№ 102 от 02.03.2021, № 260 от 29.04.2021, № 116 от 29.04.2021 перечислил ответчику 979 850 руб. за ремонт и запасные части для двигателя.

05.04.2021 ответчик произвел поставку запасных частей и выполнил ремонт двигателя Deutz BF6M1012EC (УПД №11-20 от 05.04.2021 л.д.23-24 т.1).

В связи с обнаружением неисправности двигателя Deutz BF6M1012EC ответчику был направлен   рекламационный акт от 03.08.2021 и претензия от 03.08.2021 № 340, в которой  сообщалось  о выявлении неисправности двигателя Deutz BF6M1012EC и предложено устранить в разумные сроки выявленные неисправности.

Ответчик указанные требования ООО "Саровский Втормет"   не выполнил, недостатки не исправил, денежные средства в сумме 979 850 руб. за ремонт и запасные части для двигателя Deutz BF6M1012EC не возвратил, что явилось основанием для обращения ООО "Саровский Втормет" с требованием об обратном  взыскании с ответчика 979 850 руб. оплаченной стоимости ремонта двигателя, запчастей по договору от 03.12.2020 № РМГ-02/01.

Также истец заявил о взыскании убытков в сумме 2 600 руб. по оплате услуг дефектовки БЦ и клапанного механизма транспортного средства (погрузчика Fuchs MHL-331).

Для определения технического состояния двигателя Deutz BF6M1012EC и подтверждения наличия следов некачественного ремонта оборудования проведенного ответчиком, ООО "Саровский Втормет" обратилось за проведением независимой экспертизы в ООО «Экспертная Компания «Компас» (с уведомлением ответчика об осмотре в рамках данного внесудебного исследования). Стоимость экспертного исследования составила 50 000 руб.

Ссылаясь  на  указанное  заключение,  истец  направил  в  адрес  ответчика

требование  о  возмещении указанных выше убытков, которое ответчик оставил без удовлетворения.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как основанные на договоре подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   По смыслу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

   При этом пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

   Факт  недостатка работ ООО «РМГ», выразившегося  в полном отказе в работе двигателя, подтверждается заключением специалиста  ООО «Экспертная компания «Компас» 04.04.2022 № 3934. Таким образом,  указанные недостатки имели место в течение гарантийного срока, предусмотренного договором от 03.12.2020 № рмг-02/01 (то есть 1 год либо 1 000 мото часов).

   При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный период, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатков в работе подрядчика, а подрядчик - подтвердить, что причина возникновения недостатков не связана с его работой.      

В связи с возникшим между сторонами спором относительно причин  возникновения    дефектов  в  ДВС   погрузчика Fuchs MHL-331 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено экспертам ООО «Приволжский центр экспертов и оценщиков» ФИО6 и ФИО7

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Приволжский центр экспертов и оценщиков» от 30.12.2022 №16-12/2022,  выявленные дефекты, причины их образования  и поломка двигателя внутреннего сгорания Deutz BF6M1012EC является следствием некачественного ремонта, выполненного в рамках договора от 03.12.2020 №РМГ-02.

Допрошенный в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  эксперт  ФИО7 в судебном заседании дал пояснения, что в экспертное исследовании разрешались вопросы, поставленные судом не связанные с регулировкой и обслуживанием топливной системы. Экспертами исследовались повреждения, возникшие после ремонта в соответствии с договором от 03.12.2020 №РМГ-02. В заключении описывается о том, что плоскость ГБЦ обработана неправильно, что на плоскости стыковки к ГБЦ имеется коррозия и наслоение инородного материала, наличие которых не допустимо, при обработке плоскости и сборке ДВС.

Для проверки отклонения верхней плоскости гильз относительно стыковочной плоскости к ГБЦ проведено измерение вылета / просадки гильзы посредствам индикатора часового типа ИЧ-10. Перед измерением с поверхности удалены загрязнения, поверхность чистая сухая. Измерение проводилось относительно стыковочной плоскости блока цилиндров к ГБЦ (нулевое значение) в двух точках в продольной и поперечной плоскости. В процессе измерения устанавливалось отклонение гильзы цилиндров от стыковочной плоскости головки блока цилиндров, как вверх, так и вниз. По результатам измерения было установлено, что на 4 цилиндре просадка гильзы максимальная - 0,11мм. На 3 цилиндре наблюдается перекос в установке гильзы (значения +0,03; +0,04 мм), что способствует нарушению работы поршня.

Определением от 06.06.2023 по ходатайству ответчика судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Аварийное экспертное бюро» ФИО8

Согласно заключению ООО «Аварийное экспертное бюро» от 29.01.2024 №1701 эксперта, неисправности двигателя Deutz BF6M1012EC погрузчика Fuchs MHL-331 являются следствием дефектов, образованных при проведении технологических операций ремонта, проведенного в рамках договора от 03.12.2020 №РМГ-02.

   По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

   Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

   Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

   Заключения судебных экспертиз, выполненные ООО «Приволжский центр экспертов и оценщиков» и ООО «Аварийное экспертное бюро», оценены судом  первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами. Установлено, что экспертные исследования проведены объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме;  заключения экспертов основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что заключения экспертов содержат однозначные выводы по поводу неисправности ДВС погрузчика Fuchs MHL-331, соответствуют требованиям относимости и допустимости,   не противоречат друг другу, а также иным доказательствам, имеющимися в деле,  арбитражный суд обоснованно положил их в основу решения как доказательства того, что  неисправности двигателя Deutz BF6M1012EC погрузчика Fuchs MHL-331  являются следствием дефектов, образованных при проведении технологических операций ремонта, проведенного в рамках договора от 03.12.2020 №РМГ-02.

Размер убытков (факт перечисления ответчику денежных средств за ремонт и поставленные для ремонта спорного двигателя запасные части) подтвержден счетом от 30.11.2020 №11-20 и платежными поручениями № 232 от 02.12.2020, № 244 от 04.12.2020, № 1093 от 04.12.2020, №1121 от 11.12.2020, № 111 от 16.02.2021,№ 102 от 02.03.2021, № 260 от 29.04.2021, № 116 от 29.04.2021 на сумму 979 850 руб. В подтверждение 2600 руб. убытков по оплате услуг дефектовки БЦ и клапанного механизма истец представил заказ-наряд с доказательством оплаты указанной суммы.

Учитывая, что недостатки обнаружены ООО «Саровский Втормет»  в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность  ООО «РМГ» за дефекты, возлагается на ответчика. Материалами дела не подтверждена выработка моточасов со стороны заказчика, а также наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об истечении гарантии к моменту обращения заказчика к подрядчику по факту поломки двигателя.

Из заключений всех трех экспертов не следует, что причиной поломки явилась ненадлежащая эксплуатация транспортного средства со стороны заказчика.

На основании изложенного, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ему убытков противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, отсутствие потребительской ценности проведенных ООО «РМГ» ремонтных работ, а также размер убытков. Двигатель находится в нерабочем состоянии, с критическими недостатками и не может использоваться заказчиком по назначению.

   Решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Доводы  апелляционной жалобы ответчика  не опровергают  указанные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.     

   Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется.

   В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе  относятся на заявителя.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2024 по делу № А43-12631/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РМГ» - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова


Судьи                                                                                           Л.П. Новикова


                                                                                                       В.А. Танцева