Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А60-23712/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23712/2019
28 февраля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вектор СБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «БЗСКСтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании односторонней сделки недействительной, применении последствий недействительности односторонней сделки в виде признания договора участия в долевом строительстве №П37/15 от 25.09.2015г. действующим и восстановления его государственной регистрации,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, конкурсный управляющий,

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности № 4 от 09.01.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

25.04.2019г. истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании односторонней сделки недействительной, применении последствий недействительности односторонней сделки в виде признания договора участия в долевом строительстве №П37/15 от 25.09.2015г. действующим и восстановления его государственной регистрации.

Определением от 26.04.2019 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Ответчиком заявлено о несоответствии даты составления договора о переводе долга, акта зачета встречных требований, справки «по месту требования» фактической дате подписания. Суд неоднократно уточнил у ответчика, является ли данное заявление, поданным в порядке ст. 161 АПК РФ. Согласно пояснениям ответчика - ходатайство о фальсификации документов не заявляется на данной стадии судебного процесса.

Судом приобщены к материалам дела оригиналы следующих документов, представленных истцом: договор от 25.09.2015 г. №П37/15; дополнительное соглашение №1 от 14.11.2017 г., договор о переводе долга от 21.09.2015 г., акт зачета встречных требований №160 от 10.02.2016 г., справка «по месту требования» от 11.02.2016 г.

Также ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>). Ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.06.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

Истец в судебном заседании 02.07.2019г. заявил ходатайство об изменении исковых требований, а именно просит признать незаконным расторжение в одностороннем порядке АО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» договора участия в долевом строительстве №П37/15 от 25.09.2015 года жилого комплекса по ул. Береговая в городе Первоуральск Свердловской области, заключенного между ООО «БЗСКСтройИнвест» и ООО "ВЕКТОР СБ"; аннулировать сведения в ЕГРП о расторжении договора участия в долевом строительстве №П37/15 от 25.09.2015г. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно: акт зачета встречных требований №160 от 10.02.2016г. на сумму 1412580руб.00коп. в части давности составления документа.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании 02.07.2019г. стороны в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупреждены судом об уголовно-правовых последствиях заявления такого ходатайства, о чем в протоколе судебного заседания проставлена соответствующая отметка, удостоверенная подписью представителей сторон.

В судебном заседании 02.07.2019г. суд в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил истцу исключить оспариваемы доказательства из числа доказательств по делу. Ответчик возражал относительно исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик в судебном заседании 02.07.2019г. также заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по установлению давности изготовления документа. Истец не возражал относительно заявленного ходатайства.

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 05.07.2019г. в связи с необходимостью представления кандидатур экспертных организаций.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец в качестве кандидатуры экспертной организации предложил Автономную некоммерческую организацию «Центр криминалистических экспертиз», эксперты ФИО4, ФИО5, срок проведения экспертизы - 20 рабочих дней, стоимость проведения экспертизы- 74100руб.

Ответчик просит поручить проведение экспертизы ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперт ФИО6, срок проведения экспертизы – от 3 до 6 месяцев (в некоторых случаях до 8-ми месяцев) при условии бесперебойной работы хроматографического оборудования, стоимость экспертизы -35000руб.

Определением суда от 10 февраля 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, срок предоставления экспертного заключения в суд установлен - до 07 октября 2019 года. Проведение экспертизы поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО6.

От эксперта в суд 18.07.2019г. поступило ходатайство о невозможности проведения экспертизы в установленные судом сроки, ввиду необходимости проведения второго химического анализа в середине октября 2019г.

Определением от 19.07.2019г. ходатайство эксперта ФИО6 удовлетворено. Согласовано продление сроков завершения экспертизы. Суд обязал эксперта в срок до 22 октября 2019 г. на 10 ч 00 мин. (дата судебного заседания) уведомить суд о сроках окончания экспертного исследования.

18.10.2019г. от экспертной организации поступило письмо, согласно которому срок завершения экспертизы запланирован на 30-31 октября 2019 года. Определением от 23.10.2019г. продлен срок проведения судебной экспертизы до 08.11.2019г.

31.10.2019 г. в суд поступило заключение эксперта №2382/07-3, №2383/07-3 от 29.10.2019г.

В связи с тем, что устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, производство по делу судом возобновлено.

В заседании 29.11.2019г. судом рассмотрено ранее заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит признать незаконным расторжение в одностороннем порядке АО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» договора участия в долевом строительстве №П37/15 от 25.09.2015года жилого комплекса по ул. Береговая в городе Первоуральск Свердловской области, заключенного между ООО «БЗСКСтройИнвест» и ООО «Вектор СБ»; исключить из ЕГРП регистрационную запись 66/016/422/2019 -148 о погашении записи 66/016/302/2015 -8842 регистрации договора участия в долевом строительстве №П37/15 от 25.09.2015г. Ходатайство подлежит удовлетворению на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в суд эксперта для дачи пояснений по выводам, изложенным в заключении. А именно ответчик указал следующее:

«В таблицах №1 - №3 на странице 8 экспертного заключения приведены результаты определения характеристик относительно содержания растворителя в штрихах подписей от имени А.А. Фрибуса и от имени ФИО7 в исследуемом акте, а также в штрихах подписи от имени ФИО8 в документе-образце.

Однако в таблице № 1 неверно определен показатель относительного содержания 2-феноксиэтанола, который составляет 1,27. При правильном арифметическом расчете данный показатель составляет 1,63= 9153,761/5610,965, где 9153,761(8907,666+9399,857=18307,523/2=9153,761), где 8907,666=187,06l(h)/0,021 А

Однако в акте ошибочно указано, что 187,061(h)/0,021A=4815,591.

Такие же арифметические неточности установлены в таблице № 3, где указано, что 101,975/0,017=4815,591, однако правильный результат этого действия составляет 6116,812.

Полагает, что указанные выше арифметические неточности привели к занижению показателя относительного содержания 2-феноксиэтанола в штрихе подписи от имени ФИО8 с 1,63 на 1,27, что повлияло на выводы судебной экспертизы. Так как увеличение показателя относительного содержания 2-феноксиэтанола с 1,27 на 1,63, говорит о том, подписи от имени ФИО8 и от имени ФИО7 в исследуемом акте были выполнены фактически в начале 2018 году.

Однако в экспертном заключении сделан вывод, что подписи от имени ФИО8 и от имени ФИО7 в исследуемом акте были выполнены не ранее июля 2017 года.»

Определением от 02.12.2019г. судебное разбирательство отложено, суд обязал эксперта явиться в судебное заседание для дачи пояснений по представленному заключению.

13.12.2019г. от экспертной организации поступили ответы на вопросы ответчика. Также поступило письмо, в котором экспертная организация сообщила о нахождении эксперта ФИО6 в отпуске с 18.12.2019 по 31.12.2019г., в связи с чем не сможет принять участие в судебном заседании.

Определением от 23.12.2019г. судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 06.02.2020 конкурсным управляющим ФИО2 представлено решение от 09.01.2020 по делу №А60-28829/19 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Вектор СБ» банкротом, открытии в отношении него конкурсного производства.

Конкурсный управляющий сообщил, что обратился с заявлением об ознакомлении с материалами настоящего дела, в связи с этим просит отложить судебное заседание.

Ходатайство судом удовлетворено. Определением от 10.02.2020 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 20.02.2020г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит признать незаконным расторжение в одностороннем порядке АО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» договора участия в долевом строительстве №П37/15 от 25.09.2015года жилого комплекса по ул. Береговая в городе Первоуральск Свердловской области; аннулировать регистрационную запись 66/016/422/2019 -148 о погашении записи 66/016/302/2015 -8842 регистрации договора участия в долевом строительстве №П37/15 от 25.09.2015г.; аннулировать регистрационную запись 66/016/2020- 12 - 2019 от 20.01.2020г. о регистрации права собственности за АО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования». Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ООО «БЗСКСтройИнвест». Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, производство по делу в части требований к ООО «БЗСКСтройИнвест» подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлены дополнения к отзыву на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «БЗСКСтройИнвест» (далее - застройщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР СБ» (далее- дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве №П37/15 от 25.09.2015г., в соответствии с условиями которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект - Жилой комплекс по ул. Береговая в г. Первоуральск Свердловской области, расположенный на земельном участке площадью 65528 кв.м. (КН 66:58:0106001:224) по адресу: примерно в 60 м. по направлению на запад от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Дольщику Однокомнатную квартиру № 163 (строительный), на 5 этаже, суммарной площадью 36,22 кв.м. (с коэффициентом для лоджий равным 0,5), далее по тексту «Квартира», а Дольщик обязуются своевременно финансировать свое долевое участие в строительстве указанной квартиры и принять квартиру в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.3.3. цена договора формируется из стоимости 1 кв.м. площади квартиры, умноженной на суммарную площадь квартиры на момент заключения договора и составляет 1 412 580 (Один миллион четыреста двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек. Стоимость 1 кв.м. составляет 39 000 (Тридцать девять тысяч) рублей 00 копеек, является окончательной и увеличению не подлежит.

Оплата по настоящему договору производится Дольщиком в соответствии с Графиком платежей (Приложение №2), который является неотъемлемой частью настоящего договора путём перечисления денежных средств на расчетный счёт Застройщика. (п.3.4договора).

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, оплата по договору должна быть произведена в срок до 30.06.2017 года (приложение 2 к договору п. 2.1.).

Согласно договору перевода долга от 21.09.2015г. истец обязался погасить задолженность по Договору путем проведения зачета взаимных требований. Погашение задолженности (оплата по договору) была оформлено актом зачета взаимных требований № 160 от 10.02.2016 года в полном объеме.

ООО «БЗСКСтройИнвест» выдало истцу справку от 11.02.2016 года об оплате полной стоимости договора и об отсутствии претензий по оплате.

14.11.2017 года между истцом и ООО «БЗСКСтройИнвест» было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору о продлении сроков ввода жилого дома в эксплуатацию до 3 квартана 2019 года, то есть до 30.09.2019 года.

Далее истцу стало известно о том, что АО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» договор участия в долевом строительстве №П37/15 от 25.09.2015г. расторгнут и прекращена его государственная регистрация.

Полагая, что указанные действия ответчика являются незаконными и необоснованными, Общество с ограниченной ответственностью «Вектор СБ» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению в пользу не любого лица, а только заинтересованного, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки. Заинтересованным лицом в данном случае можно считать лишь лицо, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

По смыслу ст. 166 Гражданского кодекса РФ, обращаясь с иском о признании сделки недействительной, истец обязан доказать, в первую очередь, наличие собственного правового интереса, достойного судебной защиты. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Отсутствие такой заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), а согласно положениям ч. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований и обосновывая свою правовую позицию, ответчик пояснил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «БЗСКСтройИнвест» и истцом заключено дополнительное соглашение № 1 от 14.11.2017 (номер государственной регистрации 66:58:0106001:6953-66/016/2017-121 от 07.12.2017) к договору участия в долевом строительстве, предусматривающее изменение срока ввода жилого дома в эксплуатацию на 3 квартал 2019 года;

Далее, между ООО «БЗСКСтройИнвест», АО «САИЖК» и Администрацией городского округа Первоуральск заключено дополнительное соглашение № 413 от 22.12.2017 (номер государственной регистрации 66:58:0106001:6953-66/016/2018-134 от 02.02.2018) к договору аренды земельного участка № 4774-к от 01.03.2016, предусматривающее замену арендатора занимаемого объектом строительства земельного участка с ООО «БЗСКСтройИнвест» на АО «САИЖК»; - Администрацией городского округа Первоуральск взамен разрешения на строительство объекта № RU66336000-27-2016 от 05.10.2016, ранее выданного на имя ООО «БЗСКСтройИнвест», выдано разрешение на строительство на имя АО «САИЖК» № RU66336000-04-2018 от 20.02.2018.

В результате замены арендатора занимаемого жилым комплексом по ул. Береговая в г. Первоуральске Свердловской области земельного участка, к АО «САИЖК» перешли все права и обязанности арендатора, в том числе, права и обязанности застройщика объекта, связанные с исполнением договоров участия в долевом строительстве, правами участников долевого строительства по которым обременен земельный участок.

Факты заключения Истцом соглашения от 14.11.2017 о намерениях по передаче функций застройщика по договору участия в долевом строительстве № П37/15 от 25.09.2015 новому застройщику, а также оформления письменного согласия от 14.11.2017 на замену арендатора занимаемого объектом строительства земельного участка опровергают содержащиеся в исковом заявлении доводы Истца о том, что он не был извещен о каких-либо изменениях, касающихся договора участия в долевом строительстве, и о переходе к АО «САИЖК» функций застройщика объекта строительства.

В составе документации, касающейся договоров участия в долевом строительстве, которая была передана в АО «САИЖК» от ООО «БЗСКСтройИнвест», отсутствовали платежные документы, подтверждающие оплату цены договора участия в долевом строительстве № П37/15 от 25.09.2015. Учитывая данное обстоятельство, при заключении 14 ноября 2017 года соглашения о намерениях представителями АО «САИЖК» представителю Истца (директору ООО «Вектор СБ» на тот момент ФИО7) было сообщено, что для заключения предусмотренного в п.8 указанного соглашения дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве № П37/15 от 25.09.2015, предусматривающего смену лица на стороне застройщика, необходимо предоставление Истцом в АО «САИЖК» указанных платежных документов.

Представленная истцом на тот момент копия договора о переводе долга от 21.09.2015 в качестве платежного документа, подтверждающего факт оплаты цены договора участия в долевом строительстве № П37/15 от 25.09.2015. АО «САИЖК» не рассматривалась, так как договор о переводе долга заключен ранее договора участия в долевом строительстве и содержит лишь обязательство ООО «БЗСКСтройИнвест» погасить принятый на себя от ООО «Нефтеюганстройинвфт» долг перед Истцом за выполненные работы, в том числе часть долга - путем зачета взаимных требований по договору участия в долевом строительстве № П37/15 от 25.09.2015.

Процесс заключения дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве, предусматривающих смену лица на стороне застройщика, с основной массой участников долевого строительства, подтвердивших полную или частичную оплату цены своих договоров, осуществлялся АО «САИЖК» в период с апреля по декабрь 2018 года. В ходе данного процесса, учитывая, что истец был устно проинформирован о необходимости предоставления финансовых документов, но в течение почти 1 года не представил ни их, ни каких-либо возражений на просьбу об их представлении, у АО «САИЖК» возникли дополнительные сомнения в наличии факта оплаты цены договора участия в долевом строительстве № Г137/15 от 25.09.2015.

АО «САИЖК» направило истцу заказным письмом с описью вложения предупреждение № 2569 от 09.10.2018 о необходимости предоставления подтверждения оплаты либо погашения задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. Согласно почтовому уведомлению о вручении, указанное предупреждение получено истцом 16 октября 2018 года. Однако ответ на предупреждение от истца АО «САИЖК» не получило.

В соответствии с ч.4 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

На основании указанной нормы АО «САИЖК» направило Истцу предусмотренное Законом уведомление № 94 от 21.02.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве № П37/15 от 25.09.2015 заказным письмом с описью вложения. Согласно почтовому уведомлению о вручении, указанное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено Истцом 01 марта 2019 года.

Учитывая, что в отношении договора участия в долевом строительстве № П37/15 от 25.09.2015 ранее была осуществлена государственная регистрация, для завершения процедуры расторжения договора являлось необходимым внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об одностороннем отказе АО «САИЖК» от исполнения договора.

В соответствии с ч.8 ст.48 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» заявление о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о расторжении или прекращении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение или прекращение договора. В случае, если сторона договора участия в долевом строительстве в од постороннем порядке отказалась от исполнения договора, к заявлению прилагается копия уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке.

Руководствуясь указанной нормой АО «САИЖК» 16 апреля 2019 года обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о расторжении договора участия в долевом строительстве № 1137/15 от 25.09.2015 с приложением предупреждения № 2569 от 09.10.2018. уведомления № 94 от 21.02.2019. почтовых описей и уведомлений о вручении данной корреспонденции истцу. Учитывая, что действующими нормами не предусмотрено проставление отметок регистрирующего органа на документах, свидетельствующих о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о расторжении договора участия в долевом строительстве, либо выдача регистрирующим органом какого-либо уведомления о внесении данной записи, ответчик полагает, что факт отсутствия уведомлений регистрирующего органа в адрес АО «САИЖК» о приостановке либо отказе в совершении регистрационных действий по заявлению, факт обратной заявителю выдачи прилагавшихся к заявлению подлинников документов после истечения планового срока регистрации, а также факт отсутствия в настоящее время в выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:58:0106001:6953 ранее имевшейся записи № 66-66/016-66/016/302/2015-8892/1 от 27.01.2016 о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № П37/15 от 25.09.2015, свидетельствуют о том, что сведения о расторжении указанного договора в Единый государственный реестр недвижимости были внесены Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в период с 17 по 19 апреля 2019 года.

Далее, 22 апреля 2019 года АО «САИЖК» от ФИО9, представившегося представителем истца, было получено электронное письмо с вложением, содержавшим сканированную копию акта зачета взаимных требований № 160 от 10.02.2016. Подлинный экземпляр указанного акта в АО «САИЖК» предоставлен не был.

Ответчик считает, что именно акт зачета взаимных требований является платежным документом, подтверждающим оплату договора участия в долевом строительстве № П37/15 от 25.09.2015, и именно его предоставления АО «САИЖК» требовало от истца, начиная с 14 ноября 2017 года. Однако, учитывая, что копия акта зачета взаимных требований была представлена в АО «САИЖК» через почти 1,5 года после первого запроса о его предоставлении в качестве документа, подтверждающего оплату цены договора, через почти 6 месяцев после получения истцом письменного предупреждения с необходимости его предоставления и даже через 2 месяца после получения Истцом письменного уведомления АО «САИЖК» об одностороннем отказе от исполнения договора, ответчик полагает, что, несмотря на указанную в акте дату «10.02.2016» физически он был составлен и подписан сторонами не ранее апреля 2019 года. В указанный период и ООО «БЗСКСтройИнвест» уже в целом не являлось застройщиком объекта долевого строительства и, в частности, застройщиком по договору участия в долевом строительстве № 1137/15 от 25.09.2015 г., о чем истец был уведомлен, и АО «САИЖК», как новый застройщик, уже осуществило односторонний отказ от исполнения договора и указанный договор был расторгнут 21 февраля 2019 года на законных основаниях и с соблюдением установленных законом процедур.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно: акт зачета встречных требований №160 от 10.02.2016г. на сумму 1412580руб.00коп. в части давности составления документа.

В порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства судом назначена экспертиза по следующим вопросам:

1.Соответствует ли время проставления подписей и печатей на акте зачета встречных требований №160 от 10.02.2016г. дате, указанной на данном акте?

2) Если не соответствует, то возможно ли установить временной промежуток изготовления данного документа?

3) Если возможно, то установить абсолютную давность проставления подписей на акте зачета встречных требований №160 от 10.02.2016г.?

4) Подвергался ли акт зачета встречных требований №160 от 10.02.2016г. агрессивному воздействию (тепловое, химическое, ультрафиолетовое и иное)?

Проведение экспертизы поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО6.

По результатам судебной экспертизы в суд представлено заключение эксперта №2382/07-3, №2383/07-3 от 29.10.2019г., содержащее следующие выводы:

1.Время выполнения подписей от имени А.А. Фрибуса и от имени ФИО7, расположенных в Акте зачета встречных требований №160 от 10.02.2016г. между ООО «ВЕКТОР СБ» и ООО «БЗСКСтройИнвест», не соответствует указанной в Акте дате (10.02.2016г.).

Установить, соответствует ли время нанесения оттисков печатей ООО «Вектор СБ» и ООО «БЗСКСтройИнвест» дате, указанной в исследуемом Акте, не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1-3 раздела «ИССЛЕДОВАНИЕ» настоящего экспертного заключения.

2.Подписи от имени А.А. Фрибуса и от имени ФИО7, расположенные в исследуемом Акте, были выполнены не ранее июля 2017г.

Установить временной промежуток нанесения оттисков печатей ООО «Вектор СБ» и ООО «БЗСКСтройИнвест» в исследуемом Акте, не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1-3 раздела «ИССЛЕДОВАНИЕ» настоящего экспертного заключения.

3.Установить более точное время выполнения подписей от имени А.А. Фрибуса и от имени ФИО7 в исследуемом Акте, не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1-3 раздела «ИССЛЕДОВАНИЕ» настоящего экспертного заключения.

Установить абсолютную давность нанесения оттисков печатей ООО «Вектор СБ» и ООО «БЗСКСтройИнвест» в исследуемом Акте, датированном 10.02.2016г., не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1-3 раздела «ИССЛЕДОВАНИЕ» настоящего экспертного заключения.

4. Акт зачета встречных требований №160 от 10.02.2016г. между ООО «ВЕКТОР СБ» и ООО «БЗСКСтройИнвест», интенсивному термическому, световому и химическому воздействиям, повлекшим изменения свойств материалов письма, не подвергался.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение по результатам судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьями 71, 82 АПК РФ, суд, руководствуясь положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив заявление о фальсификации доказательств путем исследования документов, представленных в материалы дела, в совокупности с пояснениями участников дела, установив на основании заключения эксперта, что акт зачета встречных требований №160 от 10.02.2016г. между ООО «ВЕКТОР СБ» и ООО «БЗСКСтройИнвест» является сфальсифицированным, признал его ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащих доказательств оплаты по договору участия в долевом строительстве №П37/15 от 25.09.2015г., действия АО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» по расторжению в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве №П37/15 от 25.09.2015года являются законными.

Оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Поскольку при принятии искового заявления к производству, суд на основании п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины, принимая во внимание, что в иске отказано, государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию с последнего непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требований к ООО «БЗСКСтройИнвест»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратить.

2. В иске отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор СБ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 35000руб. 00коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

4. Взыскать с с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор

СБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000руб. 00коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяТ.С. Зырянова