Постановление от 17 марта 2022 г. по делу № А03-8414/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-8414/2021
город Томск
17 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи


ФИО1,


судей


ФИО2,



ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Натурфрукт» (№ 07АП-1075/2022) на решение от 15.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8414/2021 (судья Пашкова Е.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зам-Зам» (656031, Алтайский край, Барнаул город, Силикатная <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Натурфрукт» (656038, Алтайский край, Барнаул город, Ленина проспект, дом 54в, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга по договору поставки в сумме 6 823 275 рублей, пени в сумме 4 943 570 рублей 63 копеек,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителя истца ФИО4 по доверенности от 08.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зам-Зам» (далее – ООО «Зам-Зам») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Натурфрукт» (далее – ООО «Натурфрукт») о взыскании долга в сумме 6 823 275 рублей, пени в сумме 4 943 570 рублей 63 копеек, с учетом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

Исковые требования ООО «Зам-Зам» обоснованы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору от 01.04.2019 № 01/04-2019, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Решением от 15.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Натурфрукт» в пользу ООО «Зам- Зам» взыскано 6 823 275 рублей долга, 4 938 721 рубль 81 копейка пени, 81 801 рубль 27 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 29 988 рублей расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении иска в остальной части отказано; ООО «Зам-Зам» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 37 362 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Натурфрукт» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, уменьшив сумму взыскания неустойки до 858 739 рублей 77 копеек. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Натурфрукт» ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки.

ООО «Зам-Зам» представило письменные возражения на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, ссылается на отсутствие оснований для снижения договорной неустойки.

Возражения на апелляционную жалобу приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель истца, принявшая участие в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчика, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из требований апелляционной жалобы ответчика, заявленных в части взыскания неустойки, отсутствия возражений истца, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Натурфрукт» (покупатель) и ООО «Зам-Зам» (поставщик) заключен договор от 01.04.2019 № 01/04-2019, по условиям которого поставщик обязался поставить в течение срока действия договора товар, ассортимент, количество и цена которого указываются при отгрузке в счетах-фактурах и товарных накладных на каждую поставку, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункты 1.1, 1.2, 2.1).

Доставка товара производится партиями, по усмотрению сторон (в письменной или устной форме), как силами и средствами покупателя, так и поставщика. В договоре под партией понимается количество товара, указанное в счете-фактуре, товарной накладной (пункт 3.1).

Поставщик отправляет товар покупателю (при самовывозе – предоставляет) в течение 3 рабочих дней с даты поступления заявки от покупателя или ранее по согласованию сторон (пункт 3.2).

Оплата поставленного товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, не позднее 45 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя (пункт 2.2 договора).

За нарушение сроков оплаты, в соответствии с п.2.2 договора, покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от суммы неоплаченной в срок продукции за каждый календарный день просрочки оплаты (пункт 4.2).

В связи с исполнением договора истец поставил ответчику товар (фрукты сушеные, орехи) на общую сумму 13 739 275 рублей по универсальным передаточным документам от 29.04.2019 № 59, от 29.04.2019 № 60, от 17.05.2019 № 68, от 21.05.2019 № 69, от 05.06.2019 № 74, от 06.07.2019 № 98, от 09.07.2019 № 101, от 22.07.2019 № 106, от 25.07.2019 № 108, от 30.07.2019 № 110, от 22.08.2019 № 120, от 23.08.2019 № 121, от 29.08.2019 № 124, от 06.09.2019 № 129, от 10.09.2019 № 131, от 17.09.2019 № 134, от 23.09.2019 № 137, подписанным сторонами.

Ответчик произвел частичную оплату товара в сумме 6 916 000 рублей по платежным поручениям от 01.10.2019 № 1731 на сумму 150 000 рублей, от 08.10.2019 № 1793 на сумму 150 000 рублей, от 09.10.2019 № 1807 на сумму 100 000 рублей, от 15.10.2019 № 1851 на сумму 350 000 рублей, от 16.10.2019 № 1859 на сумму 150 000 рублей, от 05.11.2019 № 1950 на сумму 150 000 рублей, от 08.11.2019 № 2005 на сумму 130 000 рублей, от 11.11.2019 № 2015 на сумму 100 000 рублей, от 13.11.2019 № 2034 на сумму 150 000 рублей, от 18.11.2019 № 2062 на сумму 200 000 рублей, от 26.11.2019 № 2120 на сумму 200 000 рублей, от 27.11.2019 № 2125 на сумму 400 000 рублей, от 04.12.2019 № 2199 на сумму 200 000 рублей, от 16.12.2019 № 2259 на сумму 150 000 рублей, от 26.12.2019 № 2330 на сумму 250 000 рублей, от 04.03.2019 № 311 на сумму 1 000 000 рублей, от 12.03.2020 № 351 на сумму 150 000 рублей, от 15.04.2020 № 541 на сумму 150 000 рублей, от 28.05.2020 № 803 на сумму 100 000 рублей, от 17.06.2020 № 935 на сумму 200 000 рублей, от 05.10.2020 № 12828 на сумму 200 000 рублей, от 08.10.2020 № 12853 на сумму 50 000 рублей, от 09.12.2020 № 13130 на сумму 300 000 рублей, от 02.02.2021 № 108 на сумму 100 000 рублей, от 10.03.2021 № 247 на сумму 50 000 рублей, от 16.03.2021 № 247 на сумму 100 000 рублей, от 02.04.2021 № 341 на сумму 150 000 рублей, от 07.04.2021 № 362 на сумму 100 000 рублей, от 20.04.2021 № 407 на сумму 150 000 рублей, от 26.04.2021 № 434 на сумму 150 000 рублей, от 28.04.2021 № 444 на сумму 120 000 рублей, от 06.05.2021 № 470 на сумму 50 000 рублей, от 11.05.2021 № 485 на сумму 100 000 рублей, от 18.05.2021 № 511 на сумму 136 000 рублей, от 21.05.2021 № 532 на сумму 100 000 рублей, от 01.06.2021 № 570 на сумму 100 000 рублей, от 10.06.2021 № 617 на сумму 80 000 рублей.

Задолженность по оплате товара составила 6 823 275 рублей и включена сторонами в общий размер задолженности при совместном составлении актов сверки расчетов.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного в пункте 4.4 договора от 01.04.2019 № 01/04-2019 и предусматривающего срок рассмотрения претензии в течение 10 рабочих дней с момента ее поступления, истец направил в адрес ООО «Натурфрукт» претензию о погашении задолженности, что подтверждается кассовым чеком от 28.01.2021.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Зам-Зам» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара в сумме 6 823 275 рублей, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения первичными учетными документами поставки товара на истребуемую истцом сумму, отсутствия доказательств его оплаты ответчиком. По требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание документальное подтверждение фактического несения истцом расходов в сумме 30 000 рублей, установленный условиями заключенного истцом договора размера вознаграждения представителя, подтверждение материалами дела фактического оказания представителем юридической помощи при рассмотрении судом спора, применил распределение понесенных истцом расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В указанной части решение суда не обжалуется.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции учитывал допущенные в расчете истца недостатки при определении периода просрочки оплаты товара по универсальному передаточному документу от 29.04.2019 № 59, не повлекшие увеличения истребуемой неустойки и не нарушающие права ответчика, определил срок оплаты товара по передаточным документам с учетом положений статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, самостоятельно произвел расчет неустойки в сумме 4 938 721 рубль, отклонив заявление ответчика об уменьшении неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли – продажи, в частности, к договору поставки товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (часть 5 статьи 454 ГК РФ).

В пунктах 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Поставка истцом товара на сумму 13 739 275 рублей подтверждена представленными в дело универсальными передаточными документами, содержащими отметки о получении товара ответчиком, выполненные директором ООО «Натурфрукт» с указанием подписи, ее расшифровки, должности, удостоверенные оттисками печати ответчика. Обстоятельства поставки товара ответчиком при рассмотрении спора не опровергнуты, о фальсификации документов, представленных в подтверждение поставки товара, не заявлено.

Задолженность по оплате товара в учетом его частичной оплаты ответчиком составила 6 823 275 рублей и включена сторонами в общий размер задолженности при совместном составлении актов сверки расчетов. Согласно представленному в дело акту сверки расчетов по состоянию на 30.06.2021, подписанному со стороны ответчика его руководителем, долг составляет 13 184 600 рублей и включает, помимо задолженности по договору уступки, задолженность по спорному договору в сумме 6 823 275 рублей.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара истец начислил неустойку на основании пункта 4.2 договора поставки в сумме 4 943 570 рублей за период с 14.06.2019 по 22.03.2021, исходя из суммы задолженности с учетом частичной оплаты товара и ставки неустойки в размере 0,1% ежедневно.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции проведена произведен расчет неустойки в пределах заявленного истцом периода, исходя из размера задолженности ответчиком по оплате товара с учетом его частичной оплаты, установленного договором размера неустойки, и определенного судом периода просрочки исполнения обязательства по оплате товара .

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки за период с 14.06.2019 по 22.03.2021 в сумме 4 938 721 рубль 81 копейка, проверенный апелляционным судом, является арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам закона, регламентирующим начисление неустойки в связи с нарушением обязательства по оплате поставленного товара.

Возражая относительно размера неустойки, ответчик при рассмотрении спора судом первой инстанции заявил о ее уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В рассматриваемом случае размер ответственности покупателя за нарушение обязательства по оплате товара установлен условиями договора, согласованными при равном участии сторон и длительное время применявшимися в сложившихся отношениях по поставке товара, следовательно, сам по себе не является чрезмерным.

Определенный сторонами размер ответственности не превышает размера ответственности за совершение аналогичных нарушений, обычно применяемый участниками экономической деятельности при вступлении в договорные отношения.

При оценке соразмерности ответственности ООО «Натурфрукт» апелляционный суд учитывает продолжительный период неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара, неисполнение указанного обязательства даже после направления истцом претензии от 28.01.2021 и предоставления информационного письма от 02.02.2021 о рассмотрении претензии.

Обстоятельства, свидетельствующие о формировании на стороне истца неосновательного обогащения в связи с удовлетворением требования о взыскании неустойки в заявленном размере, а равно доказательства существования исключительных обстоятельств, обосновывающих возможность уменьшения неустойки, из материалов дела не усматриваются.

Довод ответчика о превышении определенной договором нестойкой размера средних ставок по потребительским кредитам сам по себе не свидетельствует о завышенном размере пени и не является исключительным обстоятельством, допускающим уменьшение неустойки по смыслу статьи 333 ГК РФ.

Настаивая на уменьшении неустойки до размера, равного 1/300 ставки рефинансирования Банка России, что значительно ниже двукратного размера ключевой ставки Банка России, ответчик не раскрыл обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства по оплате товара, и допускающие в исключительных случаях уменьшение неустойки ниже определенного указанным образом размера.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. В отсутствие исключительных обстоятельств, допускающих уменьшение неустойки, уменьшение неустойки, вопреки доводу апелляционной жалобы, не соответствует компенсационной функции неустойки и устраняет ее превентивное значение.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8414/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Натурфрукт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий


ФИО1



Судьи


ФИО2


ФИО3