Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А40-240560/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-39496/2023

Дело № А40-240560/22
г. Москва
25 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 19 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 25 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МСК-Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу № А40-240560/22

по иску (заявлению) ООО Фирма "Сопиг" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "МСК-Строй" (ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Сибур-Нефтехим» (ИНН <***>, ОГРН <***> от 25.07.2002, место нахождения: 606000, <...>), ООО «Меридиан» (603079, Нижегородская область, Нижний Новгород город, Московское шоссе, дом 105, здание 10, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 8 040 000 руб.,

и по встречному исковому заявлению ООО "МСК-Строй" (ОГРН <***>)

к ООО Фирма "Сопиг" (ОГРН <***>)

о взыскании 9 124 462,80 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2022,

от ответчика: ФИО3 А.И.О. по доверенности от 03.05.2023,

от третьих лиц: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "Строительство объектов промышленности и города" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МСК-Строй" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 040 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Сибур-Нефтехим», ООО «Меридиан».

ООО "МСК-Строй" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО фирма "Строительство объектов промышленности и города" о взыскании суммы задолженности в размере 9 124 462,80 руб.

Решением от 27.04.2023 первоначальное исковое заявление удовлетворено: с ООО "МСК-Строй" (ОГРН <***>) в пользу ООО Фирма "Сопиг" (ОГРН <***>) взыскано 8 040 000 руб. неосновательного обогащения и 63 200 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "МСК-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу №А40-240560/22-14-1803; вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска ООО Фирма «Сопиг» к ООО «МСК-Строй» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 040 000 руб. отказать; встречный иск ООО «МСК-Строй» к ООО Фирма «Сопиг» удовлетворить, взыскать с ООО Фирма «Сопиг» в пользу ООО «МСК-Строй» сумму задолженности в размере 9 124 462,80 руб.

В судебном заседании апелляционного суда ООО "МСК-Строй" поддержало апелляционную жалобу. ООО Фирма "Сопиг" по доводам апелляционной жалобы возражало, просило оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия установила следующее.

Из материалов дела следует, что 07.04.2022 между ООО фирма "Строительство объектов промышленности и города" (заказчик) и ООО "МСК-Строй" (подрядчик) заключен договор № 08/04-2022, в соответствии с которым, подрядчик обязался выполнить следующие работы на объекте: "Организация временного переезда для разового пропуска автотранспорта с крупногабаритным грузом на 419 км ПК10+85м перегона Игумново-Доскино Горьковской железной дороги - филиал ОАО "РЖД":

- разработка и согласование проекта производства работ на проведение строительно-монтажных работ;

- демонтажные работы пешеходного перехода на 419 км ПК10+85 км перегона Игумново-Доскино Горьковской железной дороги филиал ОАО "РЖД"; - строительно-монтажные работы по обустройству временного ж/д переезда с последующим демонтажем временного ж/д переезда;

- монтажные работы пешеходного перехода а 419 км ПК10+85м перегона Игумново-Доскино Горьковской железной дороги - филиал ОАО "РЖД".

В соответствии с п. 3.1 договора подрядчик должен начать и завершить работы в соответствии с гГрафиком выполнения работ (приложение № 2 к договору): начало выполнения 09.04.2022; окончание выполнения 09.05.2022.

Датой завершения работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (п. 3.3 договора).

В силу п. 6.4 договора готовность принимаемых работ подтверждается подписанием заказчиком и подрядчиком актов освидетельствования скрытых работ.

Согласно п. 7.6 договора обязанность предоставить акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 возложена на подрядчика.

Пунктами 7.7, 7.10 договора предусмотрена обязанность подрядчика предоставить все необходимые документы, подтверждающие объем и стоимость выполненных подрядчиком работ.

Согласно доводам первоначального иска работы до настоящего времени подрядчиком не сданы, документы, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ не представлены.

Во исполнение п. 7.2 договора заказчик на основании счета на оплату № 4 от 11.04.2022 оплатил подрядчику авансовый платеж в размере 8 040 000 руб. по п/п № 1409 от 11.04.2022.

05.08.2022 заказчик направил в адрес подрядчика претензию исх. № 08-05/1, в которой уведомил ООО "МСК-Строй" об отказе от исполнения договора № 08/04-2022 от 07.04.2022 и потребовал возвратить уплаченный аванс. Претензия получена подрядчиком 10.08.2022.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договор прекратил свое действие и подрядчиком не освоен авансовый платеж, ранее перечисленный истцом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства перечисления ответчиком истцу суммы неотработанного авансового платежа в отсутствии оснований для его удержания, суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании с подрядчика 8 040 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «МСК-Строй» ссылается на следующее.

Согласно доводам ООО «МСК-Строй», в материалы дела представлена переписка между сторонами и акционерным обществом «Сибур-Нефтехим, из содержания которой следует, что заказчик не только признает факт выполнения подрядчиком работ по договору, но и подтверждает факт получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. В частности, ООО «МСК-Строй» ссылается на письма исх. №07-13/11 от 13.07.2022, исх. №07-26/5 от 26.07.2022, исх. №10-13/6 от 13.10.2022, исх. №10-28/5 от 28.10.2022.

Также ООО «МСК-Строй» указало, что технический надзор за выполнением данных работ осуществлялся соответствующими службами ОАО «РЖД», что подтверждено актами №2756551 от 08.06.2022, №7773017 от 31.05.2022, №20220601 от 30.06.2022.

Согласно доводам ООО «МСК-Строй» в материалы дела представлены письма структурных подразделений ОАО РЖД», в которых подтверждается факт выполнения ООО «МСК-СТРОЙ» работ на объекте, а именно: №34/ГорькШЧ-3 от 28.06.2022, исх-1290/ГОР.РЦС-2 от 29.06.2022.

В соответствии с п. 3.2 договора, срок выполнения работ по настоящему договору начинается после передачи подрядчику утвержденной в производство работ документации; передачи подрядчику строительной площадки для производства работ на объекте; перечисления аванса на расчетный счет подрядчика в соответствии с п. 7.2, 7.3.

Согласно доводам ООО «МСК-Строй», доказательств передачи подрядчику утвержденной в производство работ документации в материалах дела не содержится, представленный в материалы дела акт приема-передачи строительной площадки от 17.04.2022г. (Т. 1, л.д. 104) сторонами не подписан. По мнению ООО «МСК-Строй» заказчик незаконно расторг договор в одностороннем порядке.

Также ООО «МСК-Строй» указало, что после подписания договора возникали не зависящие от воли сторон обстоятельства, которые повлияли на период выполнения работ.

Согласно п. 7.6 договора, после окончания работ подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные со стороны подрядчика. Заказчик возвращает подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не позднее 5 рабочих дней с момента получения либо в тот же срок предоставляет подрядчику мотивированный отказ.

Согласно доводам ООО «МСК-Строй», заказчик подписанные со своей стороны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 либо мотивированный отказ от подписания актов в установленный п. 7.6 договора срок в адрес подрядчика не направил. О дефектах выполненных работ заказчик в адрес подрядчика каких-либо уведомлений согласно п. 8.2 и 8.3 договора также не направлял.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу п. 3.3 договора датой завершения работ является дата подписания акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, обязанность передачи которых заказчику лежит на подрядчику (п. 7.6 договора).

Согласно п. 6.4 договора готовность принимаемых работ подтверждается подписанием актов освидетельствования скрытых работ.

Оплата работ осуществляется при предоставлении подрядчиком всех необходимых документов, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ.

В соответствии с приложением № 2 к договору - "График выполнения работ", конечным сроком выполнения работ является 09.05.2022.

В нарушение указанных условий ни в срок до 09.05.2022, ни позднее, необходимые для приёмки работ документы подрядчиком не переданы.

Заказчик обращался с требованием к подрядчику предоставить необходимую документацию о выполнении работ (письма № 07-13/11 от 13.07.2022, № 07-26/5 от 26.07.2022), а также подписать акт приема-передачи строительной площадки от 17.04.2022.

Письмом № 26-07/07ПТО от 15.07.2022 подрядчик сообщил, что вся необходимая документация на все произведенные работы будет направлена в адрес заказчика в срок до 05.08.2022. Однако в срок до 05.08.2022 документация также не была представлена, что и явилось основанием для одностороннего отказа от исполнения договора № 08-05/1 от 05.08.2022.

Таким образом, ссылка подрядчика на нарушение графика сдачи работ по вине заказчика противоречит переписке сторон и отклоняется апелляционным судом.

Впервые акты приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, датированные 31.08.2022, а также товарная накладная на приобретенные подрядчиком материалы № 170 от 12.05.2022, поступили в адрес заказчика в сентябре 2022, то есть уже после расторжения договора (по электронной почте).

Оригиналы актов и справок, аналогичных по составу и стоимости работ ранее представленным, но датированные 27.12.2022, получены заказчиком в январе 2023.

Исполнительная документация на выполненный объем работ подрядчиком не представлена, доказательства обратного отсутствуют.

Передача письмом от 14.04.2023 Исх. № И1404-01 подрядчиком заказчику исполнительной документации, которая получена 17.04.2023, то есть за несколько дней до судебного заседания в суде первой инстанции, не соответствует условиям договора, является недобросовестным поведением подрядчика.

Кроме того, согласно пояснениям третьего лица АО «Сибур-Нефтехим», ООО "МСК-Строй" не представило акты освидетельствования скрытых работ, они не подписывались между заказчиком и подрядчиком в нарушение п.п. 6.4, 6.10, 2.1 договора.

Письмо ОАО "РЖД" от 29.06.2022 исх. № 1290/ГОР РЦС-2 не подтверждает выполнение работ на сумму 8 040 000 руб. или большую сумму вопреки доводам подрядчика.

Также, АО «Сибур-Нефтехим» указало, что не направляло письмо № 10-28/5 от 28.10.2022 и не признавало выполнение работ на сумму 10 640 444,80 руб.

АО «Сибур-Нефтехим» направляло мотивированные возражения ООО Фирма "Строительство объектов промышленности и города" в письме № 1631/702/СНХ от 20.10.2022 г. с требованием предоставления документов в связи с невозможностью установить объем и стоимость якобы выполненных работ.

Кроме того, АО «Сибур-Нефтехим» и ООО "МСК-Строй" не извещались о завершении работ и не приглашались для их приёмки. Объект "Организация временного переезда для разового пропуска автотранспорта с крупногабаритным грузом на 419 км ПК10+85м перегона Игумново-Доскино Горьковской железной дороги - филиал ОАО "РЖД" не передавался.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение принято о правах и обязанностях Горьковской железной дороги филиал ОАО «РЖД» отклоняется, поскольку доказательства того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица, ООО "МСК-Строй" не представлены.

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации №8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность стороны по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений. Между тем, выводы суда первой инстанции и доказательства, представленные, ООО Фирма "Строительство объектов промышленности и города" в установленном порядке заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу №А40-240560/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья А.Б. Семёнова


Судьи Е.В. Бодрова


Е.Е. Кузнецова