Постановление от 31 января 2019 г. по делу № А08-6579/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6579/2018
город Воронеж
31 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСеменюта Е.А.,

судейМиронцевой Н.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Полиграфия-Славянка": ФИО3, представитель по доверенности № 02-18-ПС от 19.02.2018, выдана сроком на 1 год, паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества "АФ "Приазовская": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АФ "Приазовская" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2018 по делу № А08-6579/2018 (судья Мирошникова Ю.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полиграфия-Славянка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "АФ "Приазовская" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 237 655 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полиграфия-Славянка" (далее – ООО "Полиграфия-Славянка", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АФ "Приазовская" (далее – АО "АФ "Приазовская", ответчик) о взыскании 1 726 466 руб. 00 коп. долга по договору поставки №2/1922-16 от 23.11.2016, 61 813 руб. 26 коп. неустойки, всего - 1 788 279 руб. 26 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2018 по делу № А08-6579/2018 заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с акционерного общества "АФ "Приазовская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полиграфия-Славянка" 1 726 466 руб. долга, 61 502 руб. 85 коп. неустойки, 30 880 руб. уплаченной государственной пошлины, всего 1 818 848 руб. 85 коп.

АО "АФ "Приазовская" не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, просит снизить ее размер.

ООО "Полиграфия-Славянка" отзыв в суд апелляционной инстанции не представило.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений ООО "Полиграфия-Славянка", судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области только в обжалуемой части.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участника судебного процесса, явившегося в судебное заседание, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 23.11.2016 между ООО "Полиграфия-Славянка" (поставщик) и АО "АФ "Приазовская" (покупатель) был заключен договор поставки №2/1922-16.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя продукцию – изделия из гофрокартона.

Номенклатура, качество, количество, сроки (период) изготовления и поставки продукции, условия и способ поставки, технические параметры продукции, цена на продукцию, указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Спецификации согласуются сторонами на конкретный календарный период. Поставка продукции в конкретный календарный период осуществляется партиями. (п.1.1, 1.2 договора).

Согласно спецификации № 14 от 08.02.2018 поставщик поставляет, а покупатель приобретает следующую продукцию:

- 3494/01 Г/ лоток открытый 557x376x109 Т26В бурый, с влагостойким клеем, с флексопечатью в количестве 34 300 на сумму 833 490 руб.;

- 2488/01 Г/лоток открытый 540*400*86 ООО «Белая птица» бурый, с влагостойким клеем, с флексопечатью в количестве 57 400 на сумму 1 106 672 руб.;

- 3494/02 Г/ лоток открытый 557x376x109 Т26В бурый, с влагостойким клеем, с флексопечатью в количестве 69 300 на сумму 1 683 990 руб.;

- 2488/02 Г/лоток открытый 540*400*86 АФ «Приазовская» бурый, с влагостойким клеем, с флексопечатью в количестве 100 800 на сумму 1 943 424 руб.

В соответствии с п. 2 спецификации №14 стороны определили, что оплата за полученную продукцию производится в размере 100% оплаты в течение 45 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за днем поставки.

Истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме и поставил ответчику товар на общую сумму 2 171 834 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 641 от 15.02.2018, № 663 от 18.02.2018, № 664 от 18.02.2018, № 715 от 21.02.2018 и не оспорено ответчиком.

Ответчиком в установленный договором срок поставленный истцом товар оплачен не был, в результате чего, у последнего образовалась задолженность в размере 2 171 834 руб. 00 коп.

В адрес ответчика 08.05.2018 истцом направлена претензия № 637 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

17.05.2018 ЗАО «ТД Белая птица» произвело оплату за АО "АФ "Приазовская" долга в сумме 445 368 руб., в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 726 466 руб. основного долга; а также 61 813,26 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки.

Принимая решение, суд первой инстанции заявленные требования истца удовлетворил как в части взыскания основного долга, так и взыскания неустойки.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части о взыскании неустойки, исходя из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено пунктом 5.6 договора поставки №2/1922-16, заключенного между истцом и ответчиком, за просрочку оплаты продукции, покупатель уплачивает поставщику неустойку, в размере 0,05 % от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки (неисполнения) обязательств.

На основании данного пункта договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 61 813,26 руб. неустойки за период с 04.04.2018 по 18.05.2018. Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным исходя из условий договора.

Ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения, изложенные в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 74 постановления N 7, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но вправе в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Как отмечено судом области, доказательств несоразмерности неустойки представлено ответчиком не было, в связи с чем, оснований для ее снижения не усмотрел.

Оценив повторно доводы о несоразмерности неустойки неисполненным обязательствам, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований истца в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки и завышенном ее размере отклоняются за несостоятельностью, размер неустойки согласован сторонами в договоре, положения договора в данной части не оспорены.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2018 по делу № А08-6579/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1