Постановление от 7 июня 2018 г. по делу № А77-858/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А77-858/2017
07 июня 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Висма» ФИО2 на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.01.2018 по делу № А77-858/2017 (судья Межидов Л.С.),

по иску закрытого акционерного общества «Инкомстрой» (ОГРН <***>, ИНН2003000556)

к закрытому акционерному обществу «Управляющая Компания «Висма» (ОГРН1120912000076, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Управляющая Компания «Висма»: представитель ФИО3 (по доверенности от 09.01.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Инкомстрой» (далее – ЗАО «Инкомстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Висма»» (далее – ЗАО «УК «Висма», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 110-А от 21.11.2016 за период с 23.11.2016 по 01.07.2017 в размере 72 667 руб., неустойки в размере 5 494 руб.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.01.2018 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 78 161 руб., из них: основной долг 72 667 руб., пеня 5 494 руб. Судебный акт мотивирован тем, что договор № 110-А от 21.11.2016 нельзя признать незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Признаков недействительности (ничтожности) договора аренды не имеется, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «Управляющая компания «Висма» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда от 18.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что между сторонами отсутствовали договорные отношения. Представленные в материалы дела копии документов подписаны неустановленный лицом, в отсутствие полномочий действовать от имени ответчика. Кроме того, спорный договор является незаключенным, поскольку не согласованы все существенные условия договора. Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Чеченской Республики от 09.02.2017 установлена фиктивность договора аренды, поскольку арендованный объект недвижимости фактически не использовался ЗАО «Висма».

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителя конкурсного управляющего и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.01.2018 по делу № А77-858/2017 подлежит оставлению без изменения, на основании следующего.

Из материалов дела следует, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 21.11.2016 подписан договор аренды № 110-А, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора части внутренних помещений торгово-офисного центра, площадью 13 кв.м., расположенных по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, Ленинский район, пр. А.А. Кадырова № 3/25 (Комплекс Грозный–Сити 1). Нежилое помещение находится на 26 этаже тридцати этажного здания (п.1.4 договора).

Из пункта 4.1 договора следует, что стоимость аренды переданных в пользование арендатору помещений, устанавливается в размере 10 000 руб. в месяц. Сумма, указанная в п. 4.1 выплачивается ежемесячно до 25-го числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора в арендную плату включается стоимость электроэнергии и коммунальных услуг.

В силу пункта 3.1 договора срок действия договора с 21.11.2016 по 21.10.2017.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор вправе отказаться от настоящего договора, предупредив арендодателя в срок не менее чем за два месяца до планируемого прекращения действия настоящего договора.

Спорное помещение передано арендатору от арендодателя по акту приема-передачи 23.11.2016.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.01.2017г. по делу № А25-851/2015 ЗАО «Управляющая компания «Висма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

ЗАО «Инкомстрой» обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 72 667 руб. основного долга и 5 494 руб. неустойки..

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.09.2017 по делу № А25-851/2015 производство по заявлению ЗАО «Инкомстрой» прекращено, поскольку требования ЗАО «Управляющая компания «Висма» основаны на задолженности, возникшей после возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении должника процедуры наблюдения, следовательно, они являются текущими.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что все споры и (или) разногласия, возникающие из договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Чеченской Республики.

В связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи (то есть с момента начала пользования имуществом) и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае установления судами, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец обязанности по договору исполнил надлежащим образом, передав ответчику в аренду имущество, а ответчиком обязательства по внесению арендной платы не исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как усматривается из материалов дела, договор расторгнут с 14.06.2017 на основании уведомления ЗАО «УК «Висма». Между тем, доказательств возвращения спорного помещения арендодателю по акту приема-передачи ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от внесения арендной платы за период с 14.06.2017 по 01.07.2017 не имеется.

Доказательств оплаты задолженности по арендной плате за период с 23.11.2016 по 01.07.2017 ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 2 667 руб. задолженности по арендной плате удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

ЗАО «Инкомстрой» также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 23.11.2016 по 01.07.2017 в размере 5 494 рублей.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 6.1.8 договора в случае просрочки уплаты арендных платежей в течение двух месяцев подряд арендатор обязан выплачивать арендодателю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Следовательно, стороны договора определили свои обязательства, в том числе в случае нарушения арендатором сроков уплаты арендной платы. Подписанием договора ответчик выразил свое согласие с его условиями.

Размер неустойки за период неисполнения обязательств по договору составил 5 494 рублей. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Учитывая, что ответчик в установленный договором срок оплату арендной платы не производил, суд первой инстанции обоснованно признал требование ЗАО «Инкомстрой» о взыскании с ЗАО «УК «Висма» неустойки в размере 5 494 рублей подлежащим удовлетворению.

Доводы апеллянта о незаключенности спорного договора аренды ввиду его подписания неуполномоченным лицом, а также о том, что нежилым помещением ответчик не пользовался, в связи с чем, у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, договор аренды со стороны ЗАО «УК «Висма» подписан генеральный директором ФИО4 Генеральный директор обладает правом подписи. Следовательно, договор аренды № 110-А подписан уполномоченным лицом.

В свою очередь, согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Существенное условие договора аренды сторонами согласованы.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Материалами дела установлено, что договор аренды со стороны арендодателя подписан с помощью факсимиле, однако исполнялся сторонами, обратное арендатором не доказано, следовательно, арендатор не вправе ссылаться на его незаключенность (часть 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, условия договора аренды от 21.11.2016 не запрещают сторонам его подписание с помощью факсимиле, что соответствует разъяснениям, изложенным Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в том числе требованиям пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (вступил в силу с 01.06.2015 на основании ФЗ РФ «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 08.03.2015 № 42-ФЗ) - сторона принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, спорный договор аренды соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что данный договор является не заключенным, у судов не имеется.

Следовательно, доводы конкурсного управляющего ЗАО «Висма» об отсутствии задолженности по арендной плате противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апеллянту при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, то с него в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.01.2018 по делу № А77-858/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая Компания «Висма» (ОГРН1120912000076, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило

Е.В. Жуков