Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А60-33283/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13044/2023(1)-АК

Дело № А60-33283/2023
19 декабря 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления вынесена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 16.11.2020;

от ответчика ФИО3 к судебному заседанию в режиме веб-конференции не подключился по причинам, не зависящим от апелляционного суда;

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2023 года

по делу № А60-33283/2023

по иску ООО «ЮУОМЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***> )

к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН <***> , ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮУОМЗ» (далее - ООО «ЮУОМЗ» , истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Научно – производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – с АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 34 362 551,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.03.2023 по 19.06.2023 в сумме 663 715,04 руб., с продолжением начисления процентов с 20.06.2023 по день фактического исполнения с АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» решения суда в части выплаты ООО «ЮУОМЗ» суммы основного долга в сумме 34 362 551,75 руб., рассчитанные исходя из фактической суммы долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды .

07.07.2023 от ООО «ЮУОМЗ» в материалы дела поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

17.07.2023 с АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» представлен отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать, уменьшить размер заявленной ко взысканию санкции не менее чем в два раза, так же представлены возражения на заявление о взыскании судебных расходов, просит в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме отказать, в случае удовлетворения, снизить размер взыскиваемых расходов до 6 000 руб.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 18.10.2023) с АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» в пользу ООО «ЮУОМЗ» взыскана задолженность по договору поставки в сумме 34 362 551,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.03.2023 по 19.06.2023, в сумме 663 715,04 руб., с продолжением начисления процентов с 20.06.2023 по день фактического исполнения АО «НПК «Уралвагонзавод» решения суда в части выплаты ООО «ЮУОМЗ» основного долга в сумме 34 362 551,75 руб., рассчитанные исходя из фактической суммы долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 198 131 руб. Взыскано с АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» в пользу ООО «ЮУОМЗ» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований в заявленном размере отказать.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о субъективном составе спора; в отношении АО «НПК Уралвагонзавод» с 2014 года приняты ограничительные меры, наиболее существенными из которых являются санкции (SDN (США), и постановления ЕС № 269/2014, 2014/145/CFSP, 2014/512/CFSP (с изменениями от 15.03.2022). Отмечает, что сам по себе факт введения в отношении предприятия экономических санкций, являющихся мерами ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об оказания влияния на возможность исполнения обязательств по контрактам. Полагает, что судом не установлен баланс между применяемой мерой ответственности и действительным размером ущерба кредитору. По мнению ответчика, судом первой инстанции не был учтен тот факт, что, предъявляя указанные требования о начислении санкции, истец не ссылался на несение каких-либо убытков или расходов, связанных с нарушением сроков оплаты ответчиком. Также, Истец не представил доказательств наличия у него отрицательных последствий, вследствие нарушений ответчиком сроков оплаты, что свидетельствует об отсутствии негативных последствий для истца в этой связи. Суд в решении немотивированно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик также не согласен с решением суда первой инстанции в части удовлетворения судебных расходов в размере 10 000 руб.; заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной; в рамках данного дела истцу не пришлось заниматься истребованием, сбором доказательственной базы, поскольку все документы (товарные накладные, счета фактуры) были составлены в двухстороннем порядке и имелись у истца. По мнению ответчика судом немотивированно отклонен довод о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы, а также не принят контррасчет ответчика. Полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истец согласно представленного отзыва просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «ЮУОМЗ» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела , 13.02.2023 между АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (покупатель) и ООО «ЮУОМЗ» (продавец) был заключен договор поставки № 62м/428, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется в установленных договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации № 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию .

Согласно спецификации № 1 к договору поставки № 62м/428 от 13.02.2023 подлежала продукция (измерительный инструмент) на сумму 34 362 551,75 руб. который, как указано в пункте 3.2 договора, должен быть оплачен покупателем в течение 7 рабочих дней с даты получения продукции .

Во исполнение своих обязательств по договору 07.03.2023 продавец поставил покупателю продукцию, однако в согласованный срок (до 17.03.2023 включительно) покупатель не оплатил товар, что повлекло за собой возникновение задолженности перед продавцом.

Истцом в адрес ответчика 05.04.2023 была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, ответчик до настоящего времени данное требование не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части основного долга, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания договора следует, что к спорным правоотношениям применимы нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика возникла по договору № 62м/428 от 13.02.2023 в размере 34 362 551,75 руб.

В подтверждение задолженности истцом представлены договор от 13.02.2023, товарная накладная от 07.03.2023 № 274, универсальный передаточный документ от 07.03.2023 № 274.

Факт поставки истцом товара и задолженность ответчиком не оспаривается.

Материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика по оплате поставленного товара по договору поставки в размере 34 362 551,75 руб.

Ответчик доказательств оплаты данной задолженности суду не представил, контррасчета спорной задолженности в материалах дела не имеется.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам начислил ответчику неустойку за период с 18.03.2023 по 19.06.2023 в общем размере 663 715,04 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен и до дня оплаты товара покупателем.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Ответчиком оплата товара в установленные в договоре сроки не была произведена, доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, условиями договора взыскание неустойки за такое нарушение обязательств и ее размер не согласованы, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно согласился с произведенным истцом расчетом и признал его правомерным в размере 663 715 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе расчет процентов не оспаривает, просит снизить размер взыскиваемых по договорам в рамках статьи 395 ГК РФ процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о несоразмерности предъявленных к уплате процентов последствиям нарушения обязательства на основании следующего.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом с учетом средних ставок банковского процента, действовавших в течение периода просрочки.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом рассматриваемых требований является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, и при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствам применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в данном случае к процентам, рассчитанным на сумму просроченной задолженности, положения статьи 333 ГК РФ в любом случае не подлежат применению, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного , суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену либо изменение обжалуемого решения.

Заключая соответствующий договор, ответчик должен был понимать последствия нарушения обязательства по оплате поставленного товара.

Истец не должен доказывать возникновение у него убытков для присуждения ему неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки не представил.

Доводы о введении в отношении ответчика санкций со стороны США и стран Европейского союза, а также об их влиянии на возможность АО «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского надлежащим образом исполнять свои обязательства перед истцом исследованы и отклонены , поскольку это не может являться основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств перед истцом .

Сами по себе такие обстоятельства, как разработка и производство АО «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» военной техники, дорожно-строительных машин, железнодорожных вагонов, обеспечение опережающего выполнения государственного оборонного заказа в условиях специальной военной операции, наличие статуса градообразующего предприятия города Нижнего Тагила, не освобождают ответчика от гражданско-правовой ответственности и не дают ему право безвозмездно пользоваться денежными средствами истца .

Истцом также было заявлено о взыскании 20 000 руб. расходов на услуги представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 01.06.2023, заключенный между ООО «ЮУОМЗ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем услуг при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела по иску ООО «ЮУОМЗ» к АО «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского о взыскании задолженности по договору поставки № 62м/428 от 13.02.2023 и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением должником обязательства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, исполнитель обязуется подготовить и подать в Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление к должнику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при необходимости – иные процессуальные документы, представлять интересы заказчика при рассмотрении арбитражным судом дела

Пунктом 3.1 договора определено, что за выполнение услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб.

Оплата юридических услуг по договору от 01.06.2023 произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 271 от 05.07.2023.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016) дал разъяснения судам о том, что по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно руководствовался отсутствием правовой и фактической сложности дела, объемом фактически совершенных представителем истца действий по подготовке процессуальных документов, учитывал объем искового заявления и прилагаемых к нему документов, с учетом принципов соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, с учётом доводов ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.

Таким образом, суд учел возражения ответчика относительно заявленного истцом к взысканию размера судебных расходов и, основываясь на положениях статьи 71 АПК РФ, уменьшил его в два раза.

Вопреки доводам жалобы взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его дальнейшего снижения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2023 года по делу № А60-33283/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов


Судьи


О.Н. Чепурченко


М.А. Чухманцев