Постановление от 22 марта 2022 г. по делу № А75-14122/2014

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14122/2014
22 марта 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1593/2022) ФИО2 на определение от 28.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14122/2014 (судья Голубева Е.А.), рассмотренное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арктиктранс» о возмещении судебных расходов, по иску общества с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами,


при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность № 77АГ 9590019 от 17.02.2022 сроком действия до 23.12.2024, диплом от 30.06.2017 № 15s-0593-3w),

иные лица в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест» (далее - ООО «Уралстройинвест») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 6 961 645 рублей 80 копеек процентов за пользование денежными средствами.

Решением от 22.10.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 20.06.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены.

Определением от 27.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 15.11.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, удовлетворено заявление ФИО4 о процессуальной замене истца (ООО «Уралстройинвест») в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.02.2018 суд произвел процессуальную замену истца - ФИО4 на общество с ограниченной ответственностью «Арктиктранс» (далее – ООО «Арктиктранс», общество).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 указанное определение суда от 06.02.2018 оставлено без изменения.

21.03.2019 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2017 о процессуальном правопреемстве по делу № А75-14122/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 21.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 11.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2017 о процессуальном правопреемстве по делу № А75-14122/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением от 08.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление ФИО4 о пересмотре по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.2017, от 06.02.2018 возвращено заявителю.

Определением от 15.06.2021 Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 на определение суда первой инстанции от 21.08.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Арктиктранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 1 098 341 рубля 31 копейки, понесенных в результате рассмотрения дела № А75-14122/2014 с участием ООО «Арктиктранс».

Определением от 28.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры требования ООО «Арктиктранс» удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ООО «Арктиктранс» взысканы судебные расходы в размере 535 341 руб. 31 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Арктиктранс».

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что процессуальный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов определен судом первой инстанции не верно, последним судебным актом, которым закончено рассмотрение дела по существу является постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2021, в связи с чем процессуальный срок на подачу заявления на возмещение судебных расходов истек 11.05.2021.

Сумма расходов на оплату услуг представителя ООО «Арктиктранс» ФИО5, по мнению апеллянта, явно завышена. ФИО5 не обладает статусом адвоката, является самозанятой, уплачивает налоги от оказанных услуг в меньшем размере, чем услуги оказываемые адвокатами и юридическими компаниями, в связи с чем, по мнению апеллянта, её услуги стоят в разы меньше заявленных.

Несение расходов на оплату проезда и проживания представителя ООО «Арктиктранс» заявителем не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Арктиктранс» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на её, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Требования заявителя обоснованы ссылками на судебные издержки, связанные с рассмотрением заявления ФИО2 о пересмотре определения суда первой инстанции от 27.06.2017 о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанное заявление поступило в арбитражный суд 21.03.2019, было рассмотрено судом первой инстанции 21.08.2020, апелляционная жалоба на определение суда от 21.08.2020 была рассмотрена судом апелляционной инстанции 24.11.2020, кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции 11.02.2021, кассационная жалоба на упомянутые судебные акты была рассмотрена Верховным Судом Российской Федерации 15.06.2021.

ООО «Арктиктранс» просит взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 1 098 341 рубля 31 копейки, из которых: 1 006 000 руб. расходы за оказанные юридические услуги; 92 341 руб. 31 коп. транспортных расходов и расходов на проживание, связанныех с участием представителя общества в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций. Указанные расходы понесены ООО «Арктиктранс» при рассмотрении заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.2017 о процессуальном правопреемстве по делу № А75-14122/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В подтверждение судебных расходов, связанных оплатой юридических слуг, ООО «Арктиктранс» представило договор оказания юридических услуг № 1 от 23.03.2019, заключенного с ФИО5 (т.15 л.д. 16-17).

Факт оказания услуг по указанному договору подтверждается подписанным сторонами актом (отчетом) оказанных услуг от 28.02.2021 на сумму 856 000 рублей и актом (отчетом) оказанных услуг от 18.06.2021 на сумму 150 000 рублей (т.15 л.д. 18-19).

Согласно пункту 1 акта (отчета) оказанных услуг от 18.06.2021 ФИО5 оказаны ООО «Арктиктранс» следующие услуги: правой анализ ситуации, связанной с судебным делом № А75-14122/2014 иными взаимосвязанными, тождественными и вытекающими из обстоятельств указанного дела судебными процессами, рассматриваемыми в Арбитражном суде ХМАО-Югры; составление письменного перечня необходимых документов, прилагающихся к отзывам на заявление, ходатайствам и иным процессуальным документам; составление отзыва на исковое заявление и иных процессуальных документов, в том числе ходатайств, возражений и прочего; представление интересов заказчика в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях.

Согласно пункту 1 акта (отчета) оказанных услуг от 28.02.2021 ФИО5 оказаны ООО «Арктиктранс» следующие услуги: представление интересов заказчика в судебных заседаниях кассационной инстанции.

Чеками от 25.11.2020, 21.12.2020, 30.11.2020, 18.06.2021 подтверждается факт оплаты ООО «Арктиктранс» оказанных юридически услуг в общей сумме 1 006 000 руб. (т.15 л.д. 20-21).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции счел доказанным факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела и пришел к выводу о обоснованности взыскания таких расходов на оплату услуг представителя и расходов на его проезд и проживание. При этом судом первой инстанции установил чрезмерность взыскиваемой суммы судебных расходов и уменьшил их размер.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов доказательства, а также доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление № 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (абзац 4 пункта 30 постановления № 12).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, лицу, требующему возмещения судебных расходов, процессуальным законом гарантировалось такое право по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях.

Оснований полагать, что эти гарантии снизились с изменением процессуального законодательства и включением в АПК РФ норм, предусматривающих возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации в порядке кассационного производства, не имеется.

Напротив, из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что высшая судебная инстанция указала на судебный акт кассационной инстанции как один из возможных актов, завершающих производство по делу (пункт 1), и подтвердила право участвующего в деле лица обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта по делу (пункт 28).

Исходя из приведенных разъяснений последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение от 15.06.2021 Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам, которое вступило в законную силу со дня принятия.

Следовательно, с учетом даты поступления заявления о распределении судебных издержек, процессуальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ, для предъявления такого заявления, не истек, его исчисление начинается с даты вынесения Верховным Судом России определения от 15.06.2021.

Доводы ФИО2 о пропуске заявителем срока на обращение в суд, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права, заявленные без учета вышеприведенных разъяснений вышестоящих судебных инстанций.

Заявление ООО «Артиктранс» подлежало рассмотрению по существу Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югра.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов, коллегия суда отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку в настоящем случае вступившим в законную силу судебным актом исковые требования ООО «Уралстройинвест» удовлетворены, определением от 06.02.2018 произведена процессуальная замена истца - ФИО4 на ООО «Арктиктранс», а в ходе судебных разбирательств, в которых принимал участие представитель ООО «Арктиктранс», судебными актами вышестоящих судов в принятии заявления ФИО2 о рассмотрении дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано, ООО «Артиктранс» имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела судебных издержек за счет ФИО2

Факт оплаты понесенных расходов подтверждается представленным в материалы дела чеками от 25.11.2020, 21.12.2020, 30.11.2020, 18.06.2021 на общую сумму 1 006 000 руб. (т.15 л.д. 20-21).

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ФИО2 о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, уменьшил их размер и взыскал 443 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, приведены в судебном акте суда первой инстанции, в дополнительной правовой аргументации в данной части судебный акт суда первой инстанции не нуждается.

Доказательства того, что обозначенная заявителем сумма судебных расходов на юридические услуги не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам подателя жалобы, минимальные ставки стоимости юридической помощи, оказываемой юридическими лицами, не отражают особенностей настоящего гражданского дела. Судом первой инстанции размер подлежащих отнесению на сторону судебных расходов определен с учетом фактического объема оказанных юридических услуг в рамках настоящего дела, в том числе совершенных процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель заявителя не является адвокатом, отклоняется, поскольку отсутствие статуса адвоката у представителя не свидетельствует о более низком качестве оказания юридических услуг и не должно рассматриваться как обстоятельство, влияющее на их стоимость.

Положениями АПК РФ размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката.

Равным образом наличие либо отсутствие у представителя предпринимателя ученой степени, стажа, авторских статей также не может влиять на размер расходов, подлежащих возмещению стороне, иное привело бы к дисбалансу интересов сторон спора.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу заявителей сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Помимо расходов на оплату услуг представителя, истцом также были понесены расходы на проезд и проживание представителя в размере 92 341 руб. 31 коп.

При заключении договора оказания юридических услуг № 1 стороны предусмотрели, что оплата расходов представителя на проезд и проживание в местах проведения судебных заседаний не включена в стоимость юридических услуг.

Несение расходов на проезд и проживание своего представителя истец обоснованно подтверждает актами, счетами на проживание представителя ФИО5 и документами, подтверждающие оплату ГСМ при проезде автомобильным транспортом. Таковые являются относимыми, допустимыми доказательствами несения судебных издержек и достаточными для подтверждения факта их несения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт несения транспортных расходов, их взаимосвязь с участием представителя в судебных заседаниях в суде при рассмотрении дела, подтвержден, отметив, что завышенный характер данных судебных расходов из материалов дела не усматривается.

ФИО2, возражая против удовлетворения заявления, относимых, допустимых доказательств, с представлением соответствующих первичных документов, свидетельствующих о необоснованности заявления, в материалы дела не представил.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-14122/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.


Судья М.М.Сафронов