Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А75-7522/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7522/2017
13 декабря 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12880/2017) общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Палитра» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2017 по делу № А75-7522/2017 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Палитра» (ОГРН 1028600613315, ИНН 8602144646)

к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании предписаний,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Палитра» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «РА «Палитра») обратилось с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута (далее по тексту - Департамент, ДАиГ г. Сургута, заинтересованное лицо) о признании незаконными предписаний от 14.03.2017 № 02-02-1643/17-0, от 14.03.2017 № 02-02-1642/17-0, от 14.03.2017 № 02-02-1640/17-0, от 14.03.2017 № 02-02-1639/17-0, от 14.03.2017 № 02-02-1634/17-0, от 14.03.2017 № 02-02-1641/17-0, от 14.03.2017 № 02-02-1638/17-0, от 14.03.2017 № 02-02-1637/17-0, от 14.03.2017 № 02-02-1636/17-0, от 14.03.2017 № 02-02-1646/17-0, от 14.03.2017 № 02-02-1632/17-0, от 14.03.2017 № 02-02-1635/17-0, от 14.03.2017 № 02-02-1645/17-0, от 14.03.2017 № 02-02-1633/17-0, от 14.03.2017 № 02-02-1647/17-0, от 07.03.2017 № 02-02-1455/17-0 (далее также - предписания).

Решением по делу суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту – Закон о рекламе) применительно к спорным правоотношениям, исходил из того, что срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 15.02.2008 и срок действия разрешений на распространение наружной рекламы истек, в связи с чем оспариваемые предписания являются законными и обоснованными.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что к настоящим правоотношениям не применимы положения статьи 19 Закона о рекламе, поскольку разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций были выданы в период действия Федерального закона от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе» (далее также – Закон № 108-ФЗ).

Кроме того, общество отмечает, что Законом о рекламе не предусмотрено прекращение действий разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с даты прекращения срока действия договора. По убеждению заявителя, разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций были выданы без указания срока действия, в связи с чем являются бессрочными и действующими до настоящего времени.

В апелляционной жалобе ее податель также указывает на то, что в материалах дела отсутствуют и заинтересованным лицом не предоставлены доказательства того, что информация, размещенная на спорных конструкциях, являлась рекламой.

Более того, ООО «РА «Палитра» полагает, что в полномочия директора Департамента не входит подписание предписаний на демонтаж рекламных конструкций.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае применению также подлежали положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении функций государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон № 294-ФЗ). Вместе с тем, как указывает заявитель, при проведении в отношении общества проверки положения названного Закона Департаментом соблюдены не были: приказы о проверки не издавались, проверяемые лица не извещались и т.д.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ДАиГ г. Сургута поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО «РА «Палитра», надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.11.2004 обществу выданы разрешения на установку рекламных конструкций (т. 1 л.д. 41-54), а именно:

- разрешение № 408 адрес размещения: <...>;

- разрешение № 405 адрес размещения: <...> напротив маг. «Континент»;

- разрешение № 400 адрес размещения: <...>;

- разрешение № 399 адрес размещения: <...> напротив музейного центра «Старый Сургут»;

- разрешение № 388 адрес размещения: <...> напротив «СНГБ»;

- разрешение № 403, адрес размещения: <...> рядом с НТЦ «Эврика»; - разрешение № 398, адрес размещения: <...> напротив маг. «Изида»;

- разрешение № 394, адрес размещения: <...> у Центрального рынка;

- разрешение № 392, адрес размещения: <...> напротив сети маг. «Автозапчасти»;

- разрешение № 384, адрес размещения: <...> м от ул. Маяковского;

- разрешение № 373, адрес размещения: <...> у д. 26;

- разрешение № 410, адрес размещения: <...> у моста через р.Сайма;

- разрешение № 385, адрес размещения: <...> от поворота на контейнерную Маяковского;

- разрешение № 790 от 20.06.2005, адрес размещения: <...> ВЛКСМ, 30м от ул. Маяковского, напротив дома № 2/2.

На основании данных разрешений обществом были установлены рекламные конструкции.

15.02.2008 между Администрацией города Сургута и ООО «РА «Палитра» заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, указанных в приложении к договору, в перечень включены все вышеуказанные рекламные объекты (том 2 л.д. 20- 25, 105-111).

Заявителю выданы предписания от 14.03.2017 № 02-02-1643/17-0, от 14.03.2017 № 02-02-1642/17-0, от 14.03.2017 № 02-02-1640/17-0, от 14.03.2017 № 02-02-1639/17-0, от 14.03.2017 № 02-02-1634/17-0, от 14.03.2017 № 02-02-1641/17-0, от 14.03.2017 № 02-02-1638/17-0, от 14.03.2017 № 02-02-1637/17-0, от 14.03.2017 № 02-02-1636/17-0, от 14.03.2017 № 02-02-1646/17-0, от 14.03.2017 № 02-02-1632/17-0, от 14.03.2017 № 02-02-1635/17-0, от 14.03.2017 № 02-02-1645/17-0, от 14.03.2017 № 02-02-1633/17-0, от 14.03.2017 № 02-02-1647/17-0, от 07.03.2017 № 02-02-1455/17-0 с требованием о демонтаже означенных выше рекламных конструкций, срок действия разрешений по которым истёк, в течение трёх дней со дня выдачи предписания своими силами или силами привлеченных организаций и за свой счет (том 1 л. д. 7-19).

Полагая, что данные предписания являются незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

28.07.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Требования и ограничения в отношении распространения наружной рекламы установлены Законом о рекламе, вступившим в законную силу с 01.07.2006.

Статьей 2 Закона о рекламе предусмотрено, что данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно статье 19 Закона о рекламе под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Федеральным законом от 21.07.2007 № 193-ФЗ статья 19 Закона о рекламе с 01.07.2008 дополнена частями 5.1 - 5.7, требующими, чтобы заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществлялось на основе торгов (в форме аукциона или конкурса).

Частью 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 193-ФЗ установлено, что заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, если в договоре не указан срок его действия или срок действия договора превышает пять лет со дня вступления указанного закона в силу, такой договор признается действующим в течение пяти лет со дня вступления в силу данного закона. Если срок действия, указанный в договоре, заключенном до вступления в силу данного закона, составляет менее пяти лет, то такой договор действует до указанной даты его окончания, и по истечении срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции необходимо заключение нового договора в порядке, предусмотренном Законом о рекламе, в том числе посредством проведения торгов. Продление срока действия ранее заключенных договоров законодательством Российской Федерации о рекламе не предусмотрено.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8263/10, рекламная конструкция всегда устанавливается на определенный срок.

Таким образом, срок действия разрешения на рекламную конструкцию совпадает со сроком действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

После истечения срока разрешения на установку рекламной конструкции не допускается ее эксплуатация.

Исходя из названных норм права, ввиду того, что договор от 15.02.2008 № 003/020 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций был заключен сроком на пять лет и истек 20.07.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для целей статьи 19 Закона о рекламе срок действия разрешений на распространение наружной рекламы также истек через пять лет с момента заключения названного договора.

То обстоятельство, что спорные разрешения на распространение наружной рекламы не содержат данных о сроке их действия, поскольку на момент их выдачи правовые акты не ограничивали срок их действия, по верному замечанию суда первой инстанции, не свидетельствует о бессрочном характере названных разрешений на установку рекламных конструкций.

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, после истечения срока действия разрешений на распространение наружной рекламы у ООО «РА «Палитра» не имелось правовых оснований для эксплуатации рекламных конструкций.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что часть 5.1 статьи 19 Закона о рекламе (как в прежней, так и в новой редакции) допускает заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в публичной собственности, исключительно на торгах. Владелец ранее установленной рекламной конструкции не наделен Законом о рекламе какими-либо преимуществами, в том числе по сохранению своей рекламной конструкции на прежнем месте в результате возобновления договора аренды земельного участка на неопределенный срок. При ином подходе будет возможным продление разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на неопределенный срок, что противоречит смыслу действующего законодательства о рекламе.

С учетом данных обстоятельств и приведенных норм, как верно заключил суд первой инстанции, после истечения срока действия разрешений на распространение наружной рекламы у общества не имелось правовых оснований для эксплуатации рекламных конструкций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 03.11.2016 № 304-КГ16-14279, а также Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлениях от 21.07.2016 по делу № А46-12366/2015, от 30.10.2017 по делу № А75-16610/2016.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что размещённая на спорных конструкциях информация является рекламой, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, ранее выданным заявителю разрешениям на эксплуатацию спорных именно рекламных конструкций, договором на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, срок действия которых истек.

Доводы общества о том, что в полномочия директора Департамента не входит подписание предписаний на демонтаж рекламных конструкций, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку подпунктом 5 пункта 6 статьи 3 Положения о Департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города, утвержденного решением Думы города Сургута от 27.12.2013 № 452-V ДГ, установлено, что Департамент выдает предписания о демонтаже рекламных конструкций.

Более того, представленный в материалы дела договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенный между заявителем и Администрацией в лице директора Департамента архитектуры и градостроительства (пункт 5.1.2), содержит прямое указание на право Департамента направлять требования и выдавать предписания о демонтаже рекламных конструкций.

Доводы относительно несоблюдения заинтересованным лицом положений Закона № 294-ФЗ судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. в данном случае в отношении деятельности заявителя государственный и муниципальный контроль (надзор) не осуществлялся, предписания выданы в рамках полномочий по контролю Департамента за размещением и эксплуатацией наружной рекламы, включающих полномочия по осмотру территорий городского округа на предмет выявления незаконно установленных и (или) эксплуатируемых рекламных конструкций, а также в соответствии с договором на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно заключил об отсутствии оснований для признания оспариваемых предписаний незаконными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату ООО «РА «Палитра» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2017 по делу № А75-7522/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Палитра» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 10.10.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова

Е.П. Кливер