Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А41-68170/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-68170/2018
21 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 28.08.2018

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2019

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев 20 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБУН НЦБМТ ФМБА РОССИИ

на постановление от 14 марта 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Иевлевым П.А., Панкратьевой Н.А.,

по иску АО «Мособлэнерго» к ФГБУН НЦБМТ ФМБА РОССИИ

третье лицо: ООО «КОМПАНИЯ АНК»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мособлэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГБУН НЦБМТ ФМБА РОССИИ (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 312 614,67 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 183,23 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018 года отменено, с ФГБУ НАУКИ "Научный центр биомедицинских технологий Федерального медико-биологического агентства" в пользу АО "Мособлэнерго" взыскан долг в размере 2 312 614,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 183,23 руб., госпошлина в размере 34 694 руб.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, ФГБУН НЦБМТ ФМБА РОССИИ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии оспариваемого постановления, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, при проведении проверки потребления электрической энергии по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Лыткино, гаражные помещения в 65-и метрах на северо-запад от водонапорной башни, выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии.

03.04.2018 г. в отношении ответчика составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N СПО-108 (далее - Акт БДП) за период с 07.04.2017 по 27.09.2017 гг.

В указанный период Ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - АО "Мособлэнерго".

АО "Мособлэнерго" осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которые составили 519293 кВт/ч на сумму 2 312 614,67 руб.

В пунктах 167, 168 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с X разделом Основных положений N 442 разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Под бездоговорным потреблением понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (пункт 2 Основных положений N 442).

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации); обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Порядок составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии и требования к его содержанию закреплены в пунктах 192 и 193 Основных положений N 442.

Присутствие потребителя при составлении акта о неучтенном потреблении является гарантией соблюдения лицом, проводившим проверку, требований законодательства и прав абонента.

Предусмотренное законодателем в пункте 193 Основных положений N 442 присутствие 2-х незаинтересованных лиц, фиксирующих факт отказа потребителя от подписания составленного акта, а также его отказ присутствовать при составлении акта, также служит гарантией объективности при проведении проверки. В отсутствие подписи потребителя в акте, привлечение 2-х незаинтересованных лиц призвано подтвердить выявленные в ходе проверки нарушения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что акты подлежат оценке судом по правилам относимости, допустимости, достаточности, достоверности доказательств при разрешении спора о взыскании неосновательного обогащения при бездоговорном потреблении электрической энергии, в связи с чем оснований для удовлетворения первоначального иска не имелось.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о несоответствии акта о бездоговорном потреблении Основным положениям N 442.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Акт о бездоговорном потреблении от 03.04.2018 N СПО-108 составлен в соответствии с п.п. 192, 193 Основных положений, расчет проверен судом апелляционной инстанции в соответствии с Основными положениями № 442, обеспечение присутствия ответчика при составлении данного акта произведено АО «Мособлэнерго» посредством направления уведомления от 23.03.2018 о необходимости явки на составление акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии.

Направление данного уведомления подтверждено реестром почтовых отправлений от 23.03.2018.

Суд апелляционной инстанции на основании анализа материалов дела установил, что ФГБУН НЦБМТ ФМБА РОССИИ является надлежащим ответчиком.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Изложенная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос N 5).

Из материалов дела следует, что в спорный период между арендатором и ресурсоснабжающей организацией договор энергоснабжения спорного объекта (прибор учета № 774069) заключен не был.

Проверив процедуру составления акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии и расчет бездоговорного потребления электроэнергии, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений № 442, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пунктов 3.1.2, 3.3.1 договора аренды № 12-001-09-у от 15.05.2009, суд апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу, что факт бездоговорного потребления электроэнергии допущен ответчиком и удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 312 614,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 183,23 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.


На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года по делу № А41-68170/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н.Колмакова

Судьи: Л.А.Тутубалина

И.В.Чалбышева