Решение от 7 февраля 2022 г. по делу № А75-18665/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18665/2021
7 февраля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 2 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 7 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-18665/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Контраст» (ОГРН <***> от 19.11.2002, ИНН <***>, адрес: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об отмене постановления,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 01.10.2021 (онлайн),

от ответчика – не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Контраст» (далее – заявитель, Общество, ООО «Телерадиокомпания «Контраст») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, Управление) об отмене постановления от 08.11.2021 № 170 о вынесении предупреждения по делу № 086/04/14.3-1464/2021 об административном правонарушении.

Определением суда от 22.12.2021 предварительное судебное заседание отложено на 02.02.2022 на 11 часов 30 минут, судебное заседание назначено на 02.02.2022 на 11 часов 35 минут.

От Общества в электронном виде поступили ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

До судебного заседания от Управления поступил отзыв на заявление (л.д. 23-25, 112-114) и материалы административного дела.

До судебного заседания от Общества поступили возражения на отзыв Управления.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей административного органа, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.

Заслушав представителя заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В адрес Управления поступило обращение Управления Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление Роскомнадзора) от 13.04.2021 № 02-3118, содержащее информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (л.д. 99).

Управлением Роскомнадзора проведено внеплановое систематическое наблюдение в отношении ООО «Телерадиокомпания «Контраст»». Предметом проведенного мероприятия являлся контроль за соблюдением лицензионных требований в сфере телерадиовещания и обязательных требований нормативных правовых актов, непосредственно связанных с осуществлением телерадиовещания.

Лицензией на осуществление радиовещания серия РВ № 28336 от 18.11.2016 установлено вещание радиоканала «ЗИГ-ЗАГ» в объеме 11 часов 11 минут в неделю и «Европа Плюс» в объеме 156 часов 49 минут в неделю. В ходе мероприятия по контролю было установлено, что объем рекламных сообщений лицензиата в эфире радиоканала «ЗИГ-ЗАГ» составляет более 20% времени вещания в течение суток от объема вещания данного радиоканала (эфир от 29.03.2021: объем рекламных сообщений 1 час 21 минута (84,4%) от 1 часа 36 минут вещания радиоканала, эфир от 30.03.2021: объем рекламных сообщений 1 час 19 минут (80,6%) от 1 часа 38 минут вещания радиоканала, эфир от 31.03.2021: объем рекламных сообщений 1 час 21 минута (79,4%) от 1 часа 42 минут вещания радиоканала, эфир от 01.04.2021: объем рекламных сообщений 1 час 11 минут (61,7%) от 1 часа 55 минут вещания радиоканала, эфир от 02.04.2021: объем рекламных сообщений 1 час 19 минут (68,7%) от 1 часа 55 минут вещания радиоканала, эфир от 03.04.2021: объем рекламных сообщений 1 час 1 минута (88,4%) от 1 часа 9 минут вещания радиоканала, эфир от 04.04.2021: объем рекламных сообщений 1 час 4 минуты (88,9%) от 1 часа 12 минут вещания радиоканала), что отражено в акте систематического наблюдения № А-72/4/МК-8/72/36 от 09.04.2021 (л.д. 100-110).

Радиоканал «ЗИГ-ЗАГ» в соответствии со свидетельством о регистрации СМИ № ФС 77-74689 от 24.12.2018 не зарегистрирован в качестве рекламного средства массовой информации.

Управление Роскомнадзора направило указанные материалы в адрес ответчика, который определением от 22.04.2021 возбудил административное дело № 086/05/15-637/2021 по признакам нарушения законодательства о рекламе (л.д. 96-98) Указанное определение направлено в адрес Общества почтовой связью и получено Обществом 27.04.2021 (л.д. 92-95).

24.05.2021 Управлением вынесено определение об отложении рассмотрения дела № 086/05/15-637/2021 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (л.д. 86-89). Указанное определение направлено в адрес Общества почтовой связью и получено Обществом 01.06.2021 (л.д. 82-85).

По результатам рассмотрения дела № 086/05/15-637/2021 административный орган пришел к выводу о нарушении ООО «Телерадиокомпания «Контраст»» части 2 статьи 15 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), что выразилось в распространении рекламы с превышением минут вещания.

Ответственность за указанное правонарушение установлена частью 2 статьи 14.3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства отражены в решении Управления от 22.06.2021 по делу № 086/05/15-637/2021 (л.д. 78-81). Указанное решение направлено в адрес Общества почтовой связью и получено Обществом 24.06.2021 (л.д. 74-77).

25.08.2021 в адрес Общества направлено уведомление от 24.08.2021 № ВИ/6627/21 о составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 73). Указанное уведомление направлено в адрес Общества почтовой связью и получено Обществом 31.08.2021 (л.д. 69-72).

10.09.2021 в адрес Управления от Общества поступило ходатайство о невозможности участия представителя Общества при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 66-68).

По выявленным фактам нарушений, отраженных в решении от 22.06.2021 по делу № 086/05/15-637/2021, должностным лицом административного органа 24.09.2021 в отсутствии представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 63-65).

Определением от 24.09.2021 Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 086/04/14.3-1464/2021 (л.д. 61-62).

08.10.2021 Управлением вынесены определение об отложении рассмотрения дела № 086/04/14.3-1464/2021 об административном правонарушении (л.д. 58-59) и определение о продлении срока рассмотрения дела № 086/04/14.3-1464/2021 об административном правонарушении (л.д. 57).

26.10.2021 в адрес Управления от Общества поступило ходатайство о невозможности участия представителя Общества при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 47-48).

29.10.2021 Управлением вынесено определение об отложении рассмотрения дела № 086/04/14.3-1464/2021 об административном правонарушении (л.д. 45-46). Указанное уведомление направлено в адрес Общества почтовой связью и получено Обществом 08.11.2021 (л.д. 41-44).

Постановлением № 170 от 08.11.2021 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 38-40).

Не согласившись с указанным постановлением в части назначенного наказания, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность) виновность лица в совершении административного правонарушения.

Ответственность за нарушение порядка прерывания рекламой теле- или радиопрограммы, теле- или радиопередачи либо совмещения рекламы с телепрограммой, превышение допустимого законодательством о рекламе объема рекламы в теле- или радиопрограммах, а равно распространение рекламы в теле- или радиопрограммах в дни траура, объявленные в Российской Федерации, предусмотрена частью 2 статьи 14.3 КоАП РФ. Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.3 КоАП РФ влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области рекламы.

Объективная сторона административного правонарушения по части 2 статьи 14.3 Закона о рекламе ограничений на распространение рекламы в телепрограммах и телепередачах, а также в радиопрограммах и радиопередачах, а именно: в нарушении порядка прерывания рекламой теле- или радиопрограммы, теле- или радиопередачи либо совмещения рекламы с телепрограммой; в превышении допустимого законодательством о рекламе объема рекламы в теле- или радиопрограммах; в распространении рекламы в теле- или радиопрограммах в дни траура, объявленные в Российской Федерации.

Субъектами предусмотренных в части 2 статьи 14.3 КоАП РФ административных правонарушений являются юридические лица - рекламораспространители, а также их должностные лица.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу пункта 5.3.1.1. ФАС России осуществляет контроль за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), законодательства о государственном оборонном заказе, законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в пределах своей компетенции

В соответствии с частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ (в пределах своих полномочий).

Таким образом оспариваемое постановление вынесено Управлением в пределах своей компетенции.

Правоотношения в сфере распространения рекламы регулируются Законом о рекламе, целями которого являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона о рекламе в радиопрограммах, не зарегистрированных в качестве средств массовой информации и специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, продолжительность рекламы не может превышать двадцать процентов времени вещания в течение суток.

Таким образом, судом отмечает, что средства массовой информации, не специализирующиеся на сообщениях и материалах рекламного характера, и не транслирующиеся на основании лицензии на вещание, на условии, что в таких радиопрограммах продолжительность рекламы составляет восемьдесят и более процентов времени фактического вещания в течение суток, должны соблюдать при трансляции радиопрограммы требование о продолжительности рекламы не более двадцати процентов времени вещания в течение суток.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 24.09.2021 и решению антимонопольного органа от 22.06.2021, в качестве нарушения части 2 статьи 15 Закона о рекламе заявителю вменяется то, что лицензией на осуществление радиовещания серия РВ № 28336 от 18.11.2016 установлено вещание радиоканала «ЗИГ-ЗАГ» в объеме 11 часов 11 минут в неделю и «Европа Плюс» в объеме 156 часов 49 минут в неделю. В ходе мероприятия по контролю было установлено, что объем рекламных сообщений лицензиата в эфире радиоканала «ЗИГ-ЗАГ» составляет более 20% времени вещания в течение суток от объема вещания данного радиоканала (эфир от 29.03.2021: объем рекламных сообщений 1 час 21 минута (84,4%) от 1 часа 36 минут вещания радиоканала, эфир от 30.03.2021: объем рекламных сообщений 1 час 19 минут (80,6%) от 1 часа 38 минут вещания радиоканала, эфир от 31.03.2021: объем рекламных сообщений 1 час 21 минута (79,4%) от 1 часа 42 минут вещания радиоканала, эфир от 01.04.2021: объем рекламных сообщений 1 час 11 минут (61,7%) от 1 часа 55 минут вещания радиоканала, эфир от 02.04.2021: объем рекламных сообщений 1 час 19 минут (68,7%) от 1 часа 55 минут вещания радиоканала, эфир от 03.04.2021: объем рекламных сообщений 1 час 1 минута (88,4%) от 1 часа 9 минут вещания радиоканала, эфирот 04.04.2021: объем рекламных сообщений 1 час 4 минуты (88,9%) от 1 часа 12 минут вещания радиоканала).

Данные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами: актом систематического наблюдения от 09.04.2021 (л.д. 100-110), протоколом об административном правонарушении от 24.09.2021 ( л.д. 63-65) и по существу Обществом не оспариваются.

Радиоканал «ЗИГ-ЗАГ» в соответствии со свидетельством о регистрации СМИ № ФС 77-74689 от 24.12.2018 не зарегистрирован в качестве рекламного средства массовой информации.

Таким образом, ООО «Телерадиокомпания «Контраст»», на радиоканале которого размещена ненадлежащая реклама, является рекламораспространителем, и в его действиях содержатся нарушения требований части 2 статьи 15 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований статьи 14 Закона о рекламе несет рекламораспространитель.

Следовательно материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.3 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ)не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства о рекламе не представлено. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения предприятием приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличие у Управления оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.3 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

При вынесении оспариваемого постановления размер санкции определенв минимальном размере с учетом требований частей 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд при рассмотрении настоящего спора не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей управляющей компании.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводам о наличии оснований для изменения оспариваемого постановления в части назначенного наказания в соответствии со следующим.

Статья 3.4 КоАП РФ предусматривает, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исследуя правовую природу и значение административного штрафа в качестве одного из основных видов административного наказания, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П уже обращал внимание на то, что его применение, особенно сопряженное с существенным денежным обременением, способно повлечь за собой для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, и тем более - для осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций избыточные, вплоть до вынужденной ликвидации, последствия, а потому для федерального законодателя не исключается возможность снижения минимальных размеров административных штрафов, установления более мягких альтернативных санкций, дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, а также уточнения (изменения) правил наложения и исполнения административных наказаний.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение лицам, являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, Общество является микропредприятием.

Учитывая, что заявитель впервые совершил правонарушение, является субъектом малого предпринимательства, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не доказано и из материалов дела не следует причинение имущественного ущерба, суд считает, что применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности. Кроме того, суд учитывает, что санкция части 2 статьи 14.3 КоАП не предусматривает возможность привлечения к административной ответственности в виде предупреждения, приходит к выводу о возможности изменения назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа путем замены его на предупреждение в соответствии с положениями части 2 статьи 1.7, статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В данном случае применение административного наказания в виде предупреждения отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

Принимая во внимание наличие смягчающих ответственность заявителя обстоятельств и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие причиненного административным правонарушением ущерба, суд правомерно посчитал, что имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и изменения административного наказания, назначенного по оспариваемому постановлению.

Предупреждение является мерой административного взыскания и не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества административного правонарушения. Предупреждение имеет своей целью пресечение правонарушения и стимулирование ответственного лица к принятию всех возможных мер по исполнению возложенной на него публично-правовой обязанности.

С учетом изложенного, суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление административного органа в части назначенного наказания Обществу, назначив административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлинойне облагается.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 09.11.2021 № 170 по делу № 086/04/14.3-1464/2021 изменить, назначив наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЕ.А. Голубева