Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А29-16604/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16604/2019
г. Киров
30 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2022 по делу № А29-16604/2019, принятое


по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис» ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Лес - Сервис»

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис» (далее – должник, ООО «Нефтепродуктсервис») ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства от 04.02.2019, заключенной между ООО «Нефтепродуктсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Лес-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Лес-Сервис» и применении последствии недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО «Нефтепродуктсервис» с ООО «Лес-Сервис» денежных средств в размере 250000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2022 в удовлетворении требований отказано.


Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд сделал справедливый вывод о том, что закон установил достаточно жесткие последствия сделки, признанной недействительной. Тем не менее, конкурсный управляющий не настаивал на возврате реализованного имущества, а просил возместить разницу между рыночной стоимостью реализованного актива и ценой подозрительной сделки, что не противоречит принципам справедливости по отношению к должнику, кредиторам и третьим лицам. К тому же нормы Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» позиционируется на лиц, контролирующих деятельность должника и причинные такими лицами убытки. В данном споре вопрос об убытках не рассматривался.

В судебном заседании 16.05.2022 объявлялся перерыв до 23.05.2022, после перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.02.2019 между ООО «Нефтепродуктсервис» (продавец) и ООО «Лес-Сервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (прицеп-цистерна 86391 СЗАП8357-02), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за следующее транспортное средство: марка, модель: 86391 СЗАП-8357-02; год выпуска: 2016; модель, № двигателя: отсутствует; идентификационный номер (VIN): <***>)G0003417; шасси, рама: X1F8357A0G0000124; кузов: ОТСУТСТВУЕТ; цвет: ОРАНЖЕВЫЙ.; паспорт транспортного средства: 55 ОН 1137(39 ОАО «Завод ГРАЗ» <...>, 16.02.2016; категория тип ТС: прицеп – цистерна; свидетельство о регистрации ТС: 99 01 № 82614; регистрационный номер: <***>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора автомобиль принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи автомобиля от 31.01.2018.

В пункте 3.1 договора указано, что стоимость отчуждаемого транспортного средства (прицепа - цистерны) составляет 400000 руб. в том числе НДС.

По акту приема-передачи от 04.02.2019 спорное транспортное средство передано продавцом покупателю.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2020 ООО «Нефтепродуктсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий, посчитав, что транспортное средство продано ответчику по заниженной стоимости, обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждено наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 10.12.2019, оспариваемая сделка совершена 04.02.2019, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд, ссылался на то, что стоимость переданного должником имущества превышает стоимость полученного встречного исполнения по договору купли-продажи от 04.02.2019.

Определением арбитражного суда от 11.06.2021 в рамках данного обособленного спора назначена экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства.

В соответствии с поступившим экспертным заключением № 08/21 рыночная стоимость транспортного средства составляет 650000 руб.

Таким образом, разница между ценой транспортного средства, указанной в договоре купли-продажи от 04.02.2019, и рыночной стоимостью, определенной по результатам судебной экспертизы, составляет 250000 руб.

Вместе с тем, понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П ввиду различий нормативного содержания пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 достаточно указанных в нем обстоятельств; наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В то же время Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на диспозицию нормы пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указывает, что для определения признака неравноценности помимо цены во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, т.е. суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2019 года № 305-ЭС18-8671(2) и от 27 сентября 2021 года № 306-ЭС19-5887(3). Данный подход согласуется с общим для судов ориентиром, согласно которому положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 названного Кодекса (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), к каковым относится в том числе принцип добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации). Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно обращал внимание на конституционную значимость принципа добросовестности в гражданских правоотношениях и на взаимосвязь добросовестного поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от 27 октября 2015 года № 28-П, от 22 июня 2017 года № 16-П и др.).

Таким образом, осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего по занижению стоимости должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности.

Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.

В рассматриваемом случае отклонение стоимости объекта недвижимости от цены, определенной в результате экспертизы, составило 250000 руб., что само по себе не может рассматриваться как достаточное основание для вывода о несоответствии поведения ответчика стандартам разумного и добросовестного поведения.

Кроме того, как следует из заключения эксперта, при определении рыночной стоимости осмотр транспортного средства не проводился, техническое состояние и пробег не установлены. Экспертом также указано, что при анализе не удалось достоверно выявить закономерности изменения стоимости от года выпуска и состояния ввиду малого количества доступных предложений на рынке. В связи с этим поправка на год выпуска и техническое состояние не производилась, а принята для расчета средняя величина.

Конкурсный управляющий в заявлении о признании сделки недействительной ссылался на объявления о продаже транспортного средства, согласно которым цена варьировалась от 500 тыс. руб. до 800 тыс. руб.

Наличие аффилированности сторон сделки из материалов дела не следует.

Доказательства того, что, приобретая транспортное средство, ответчик действовал недобросовестно или не проявил разумную осмотрительность, либо что заключение договора совершено исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, в материалы дела не представлены.

Напротив, оплата по договору купли-продажи от 04.02.2019 произведена на следующий день – 5.02.2019 в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника, что подтверждено платежным поручением № 126 от 05.02.2019.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2022 по делу № А29-16604/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного/ месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий

Судьи



Т.М. Дьяконова

ФИО4

ФИО1