Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А56-5020/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 декабря 2024 года

Дело №

А56-5020/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом ФИО1 (доверенность от 25.10.2024    № 79), от общества с ограниченной ответственностью «Регион» Пака Н.М. (доверенность от 29.08.2023), ФИО2 (доверенность от 17.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу № А56-5020/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Ленинградец», адрес: 188653, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион», адрес: 188300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о расторжении договора от 21.12.2020 № 03/12 аренды земельных участков.

Решением от 23.06.2022 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2022 названные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2023    № 307-ЭС23-4333 состоявшиеся по делу судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 18.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2024, договор аренды расторгнут.

Общество в кассационной жалобе просит отменить решение от 18.03.2024 и постановление от 24.07.2024, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, и отказать в иске. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что ответчик принимает меры к восстановлению земельных участков, а срок завершения рекультивации обусловлен объективными обстоятельствами; суды не учли готовность ответчика компенсировать истцу материальный ущерб в связи с привлечением его к административной ответственности за нарушение ответчиком требований законодательства, заинтересованность ответчика в сохранении арендных отношений, нарушение баланса интересов сторон в связи с расторжением договора.   

До начала судебного заседания от Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом (далее – Леноблкомимущество) поступило ходатайство о замене Компании на Леноблкомимущество в порядке процессуального правопреемства в связи с ликвидацией Компании, передачей председателем ликвидационной комиссии Компании субъекту Российской Федерации – Ленинградской области – прав требования к должникам, регистрацией права собственности Ленинградской области на спорные земельные участки.  

В судебном заседании прибывший в суд представитель Леноблкомимущества поддержал ходатайство о замене истца правопреемником. Представители Общества против удовлетворения ходатайства возражали, считая, что замена арендодателя в договоре не произошла.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Леноблкомимущество в обоснование перехода к нему прав и обязанностей арендодателя по спорному договору сослалось на то, что 19.08.2024 зарегистрировано право собственности Ленинградской области на спорные земельные участки; по акту от 29.08.2024 приема-передачи прав требования Компания в лице председателя ликвидационной комиссии передала единственному акционеру – субъекту Российской Федерации – Ленинградской области – права требования к должникам, в том числе права требования к Обществу, вытекающие из договора от 21.12.2020 № 03/12 аренды земельных участков; Компания ликвидирована 11.09.2024.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство и приложенные к нему документы, подтверждающие указанные в ходатайстве обстоятельства, с учетом положений статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и в соответствии со статьей 48 АПК РФ произвел замену истца – Компании – на Леноблкомимущество.

По существу спора представители Общества поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Леноблкомимущества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, сославшись на отсутствие сформированной правовой позиции по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 20.01.2020 № 01/02, срок действия которого истек 20.12.2020, а затем договор от 21.12.2020 № 03/12 аренды земельных участков площадью 170 000 кв. м, 1 150 837 кв. м, 820 000 кв. м, 768 413 кв. м с кадастровыми номерами 47:07:0157001:1683, 47:07:0157001:1682, 47:07:0157001:1685, 47:07:0157001:1684 соответственно, расположенных во Всеволожском районе Ленинградской области, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного назначения» сроком на пять лет.

Согласно пунктам 6.2.1, 6.2.2 договора от 21.12.2020 № 03/12 арендатор за свой счет должен содержать имущество в надлежащем санитарном состоянии, в том числе осуществлять уборку и выполнять иные необходимые санитарные работы, обеспечить соблюдение санитарных норм и правил. Для поддержания имущества в исправном состоянии арендатор за свой счет осуществляет его обслуживание в соответствии с эксплуатационной документацией и нормативными актами.

Пунктом 5.1.1 договора арендодателю предоставлено право потребовать расторжения договора, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Согласно пункту 8.2.1 договора он может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с нарушением условий договора или назначения имущества, либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество.

Согласно актам приема-передачи от 20.01.2020, от 21.12.2020 земельные участки переданы арендатору в пригодном к использованию состоянии.

Как указала Компания в исковом заявлении, в ходе проведенной 30.11.2020 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям (далее – Управление Россельхознадзора) внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации в отношении Компании установлено ненадлежащее использование земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 47:07:0157001:1682, 47:07:0157001:1683, 47:07:0157001:1684, 47:07:0157001:1685, а именно: допущены зарастание участков сорной и древесно-кустарниковой растительностью, перекрытие почвы отходами животноводства, строительными, бытовыми отходами и щебнем, не обеспечено использование участков в сельскохозяйственном обороте.

По результатам проведенной проверки Управление Россельхознадзора выдало Компании предписание от 30.11.2020 об устранении выявленных нарушений земельного законодательства.

Постановлением Управления Россельхознадзора от 30.12.2020                № ОЗН-01/20-572-575 Компания как собственник земельных участков за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), привлечена к административной ответственности в виде денежного штрафа в размере 200 000 руб. Постановлением Управления Россельхознадзора от 29.01.2021                          № ОЗН-01/21-21-23 Компания за совершение нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП (порча земель), привлечена к административной ответственности в виде денежного штрафа в размере 40 000 руб.

В ходе выездной проверки, проведенной в период с 07 по 15 октября 2021 года Северо-Западным межрегиональным управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее также Управление Россельхознадзора), установлено, что предписание Управления Россельхознадзора от 30.11.2020 не выполнено, зафиксированы аналогичные нарушения земельного законодательства.

По результатам проверки Управление Россельхознадзора вновь выдало Компании предписание от 15.10.2021 об устранении нарушений законодательства до 17.10.2022.

В отношении Компании как собственника земельных участков составлен протокол от 15.10.2021 № ОЗН-01/21-446 об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 КоАП, выразившемся в невыполнении предписания органа, осуществляющего государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения.

Компания направила Обществу претензию от 14.10.2021, в которой в связи с выявленными нарушениями при использовании имущества предложила Обществу устранить допущенные нарушения, возместить убытки, причиненные Компании, подписать соглашение о расторжении договора.

Компания, ссылаясь на то, что Общество использует предоставленные в аренду земельные участки с существенными нарушениями условий договора и назначения земельных участков, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ, по общему правилу, договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Согласно пункту 2 той же статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Дополнительные основания расторжения договора аренды по требованию арендодателя установлены статьей 619 ГК РФ, согласно которой арендодатель вправе потребовать расторжения договора, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество.

Возможность расторжения договора от 21.12.2020 № 03/12 по требованию арендодателю за такие же нарушения предусмотрена и названным договором.

Общество, возражая против иска, ссылалось на то, что разработало Проект рекультивации спорных земельных участков, предусматривающий проведение рекультивации в два этапа (технический и биологический) с окончанием биологического этапа не ранее 2026 года, приступило к выполнению мероприятий в соответствии с проектом, представив подтверждающие документы.

В период нового рассмотрения дела Управление Россельхознадзора в ноябре 2023 года вновь провело внеплановую проверку соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации в отношении Компании, в результате которой установлено невыполнение требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите и охране почв на спорных земельных участках сельскохозяйственного назначения, а также их неиспользование для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в полном объеме. Так, при обследовании участков выявлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0157001:1683, 47:07:0157001:1685 на всей площади заросли многолетней сорной травянистой растительностью прошлого и текущего вегетационных периодов; участки исчерчены грунтовыми дорогами. На участке с кадастровым номером 47:07:0157001:1684 примерно на 50% площади видны следы сенокошения и вспашки; на части участка размещены строительные отходы и отходы производства и потребления; на оставшейся площади участок зарос многолетней сорной травянистой растительностью прошлого и текущего вегетационных периодов и древесно-кустарниковой растительностью; участок исчерчен грунтовыми дорогами. На земельном участком с кадастровым номером 47:07:0157001:1682 примерно на 70% площади проведены сенокошение и вспашка; на остальной площади участка имеются строения, размещены строительные материалы, конструкции.   

По результатам проверки Компании выдано предписание от 15.11.2023 об устранении выявленных нарушений до 01.07.2024.

Решением руководителя Управления Россельхознадзора по жалобе Компании отменены результаты внеплановой выездной проверки в отношении Компании и выданное Компании предписание от 15.11.2023 по тем мотивам, что земельные участки находятся во владении и пользовании Общества на основании договора аренды, в связи с чем обязанность по соблюдению требований земельного законодательства возлагается на арендатора.

Суды, повторно проанализировав при новом рассмотрении дела собранные по делу доказательства, приняв во внимание содержащиеся в определении Верховного Суда Российской Федерации выводы, обоснованно признали, что арендатор использует арендованные земельные участки с нарушением условий договора и назначения участков, допущенные нарушения являются существенными и не устраняются в течение длительных сроков.

В таком случае суды правомерно пришли к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для расторжения договора по требованию арендодателя и удовлетворили иск. 

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку выводы судов о ненадлежащем использовании ответчиком земельных участков, неиспользовании земельных участков для сельскохозяйственных целей в полном объеме, существенности допущенных нарушений и неустранении этих нарушений в разумные сроки соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам. Нарушений положений главы 7 АПК РФ при сборе, исследовании и оценке доказательств судами не допущено.   

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

При подаче кассационной жалобы Общество ошибочно дважды уплатило государственную пошлину по жалобе, в связи с чем предпринимателю ФИО3, уплатившему государственную пошлину за Общество, следует возвратить из федерального бюджета 50 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 23.09.2024 № 17. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу № А56-5020/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион» – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3, ИНН <***>, из федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины как ошибочно повторно уплаченной по кассационной жалобе. 


Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи


М. В. Захарова

 Е.В. Чуватина