Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А14-12379/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-12379/2023
г. Воронеж
12 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Атисковой Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Юго-Восточной железной дороги: ФИО2, представитель по доверенности от 15.11.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Руссоль»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Юго-Восточной железной дороги на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2024 по делу № А14-12379/2023 об индексации присужденных денежных сумм по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала – Юго-Восточной железной дороги о взыскании 602 964,10 руб. неустойки,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Руссоль» (далее - ООО «Руссоль», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 602 964,10 руб. неустойки (с учетом уточнения требования принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО «РЖД» в лице филиала - Юго-Восточной железной дороги в пользу ООО «Руссоль» взыскано 422 074,87 руб. неустойки; 15 059 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

23.10.2023 был выдан исполнительный лист.

28.12.2023 ООО «Руссоль» обратилось с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2024 заявленное требование удовлетворено, произведена индексация присужденных денежных сумм, взысканных решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2023 по делу №А14-12379/2023.

С ОАО «РЖД» в лице филиала - Юго-Восточной железной дороги в пользу ООО «Руссоль» взысканы 4 677,96 руб. в порядке индексации ранее присужденной денежной суммы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу акта Конституционного суда РФ по делу №А50-10315/2010.

В соответствии с п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ООО «Руссоль» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанного отзыва, поскольку отсутствуют доказательства его направления участвующим в деле лицам.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. Эффективной мерой, способной компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением решения суда, признает институт индексации взысканных сумм и Европейский Суд по правам человека (Постановление от 12.06.2008 по делу "Мороко (Moroko) против России").

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Как следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 №18-КГ19-147, индексация присужденных сумм должна производиться с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения судебного акта

Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года N 18-КГ19-147).

В отношении периода начала начисления индексации судом установлены следующие обстоятельства.

Исходя из буквального толкования второго абзаца пункта 1 статьи 183 АПК РФ в порядке индексации денежные суммы присуждаются со дня вынесения решения суда или с момента, когда такая выплата должна была быть произведена согласно судебного акта.

Тем самым, положения статьи 183 АПК РФ связывают начало периода исчисления индексации с датой вынесения решения суда в его резолютивной части, то есть с моментом присуждения денежных сумм. В ином случае, механизм индексации будет поставлен в зависимость от фактического момента изготовления решения суда в полном объеме.

Исчисление индексации с даты, следующей после даты принятия судебного акта в полном объеме, противоречит буквальному толкованию абзаца два пункта 1 статьи 183 АПК РФ о присуждении денежных сумм в порядке индексации со дня вынесения решения.

Указанные положения являются специальной правовой нормой по отношению к общим положениям об исчислении процессуальных сроков, установленных в пункте 4 статьи 113 АПК РФ. Более того, сам по себе период индексации не может относиться к процессуальным срокам, так как не установлен процессуальным законодательством и зависит только от периода неисполнения вынесенного судебного акта.

Предусмотренное статьей 176 АПК РФ положение о том, что дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения, относится по своему целевому назначению к процессуальным вопросам вступления в законную силу и исчислению сроков обжалования решения суда, используемые в законодательной технике понятия «принятие решения»(статья 176 АПК РФ) и «вынесение решения»(статья 183 АПК РФ) отличаются. Тем самым, «вынесение решения» соответствует дате принятия резолютивной части указанного судебного акта.

Исходя из правового подхода к институту индексации, отраженного в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года N 18-КГ19-147, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм.

Тем самым, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть день объявления резолютивной части судебного акта (Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17; определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2022 №304-ЭС22-9500).

Позиция ОАО «РЖД» о том, что начисление индексации на законную неустойку недопустимо, поскольку взыскание финансовых санкций сами по себе несут компенсационную функцию правомерно отклонен судом.

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 г. № 47-КГ18-11, от 21.01.2020 г. № 18-КГ19-147, от 06.07.2021 г. № 64-КГ21- 6-К9).

Наличие у заявителя права требовать уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, право взыскание иных финансовых санкций, путем предъявления отдельного иска не может выступать самостоятельным основанием для отказа в индексации присужденных денежных сумм.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022г. №305-ЭС22-9220 по делу №А40-39798/2014 установлено, что требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты процентов по правилам ст.395 ГК РФ, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Порядок и размер присуждения индексации определяется не гражданским, а процессуальным законодательством, что также свидетельствует об иной правовой природе такого рода взыскания, чем предусматривает гражданское законодательство в качестве мер обеспечения денежного обязательства (неустойка, штрафы, пени и пр.).

Инфляционные процессы и рост индекса потребительских цен в период между датой принятия судом решения и датой его фактического исполнения являются достаточным основанием для индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, сумма индексации не является дополнительным (акцессорным) обязательством по отношению к присужденному денежному обязательству, а является тем же самым обязательством, увеличенным на величину инфляции (Постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу №А50-32781/2020 от 26.01.2023г.; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60-23433/2021 от 23.12.2022г.).

Расчет индексации произведенных денежных сумм за период с 26.09.2023 по 12.11.2023 (дата оплаты задолженности) судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим индексам потребительских цен.

Таким образом, требования заявителя обоснованно удовлетворены в сумме 4 677,96 руб. в порядке индексации ранее присужденной денежной суммы.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу акта Конституционного суда РФ по делу №А50-10315/2010 судом отклоняется.

20.06.2024 N 31-П было принято Постановление Конституционного Суда РФ N 31-П, из содержания которого следует, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

В связи с тем, что истец обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм 28.12.2023 за период взыскания с 26.09.2023 по 12.11.2023, требование о направлении заявления об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта, было соблюдено.

Иных оснований для приостановления производства по делу в порядке ст. 143 АПК РФ, ответчик не представил.

Должника ссылается на то, что взыскание с ОАО «РЖД» значительных сумм негативно сказывается на хозяйственно-экономической деятельности перевозчика, был правомерно отклонен судом, с учетом позиции об организационно-правовой форме ответчика. При этом суд учитывает, что цель индексации - возмещение взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, а не причинение убытков должнику.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно произвел индексацию присужденных денежных сумм в сумме 4 677,96 руб. за период с 26.09.2023 по 12.11.2023.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2024 по делу № А14-12379/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Юго-Восточной железной дороги - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1