Постановление от 12 октября 2020 г. по делу № А70-20263/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-20263/2019
12 октября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7825/2020) общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2020 по делу № А70-20263/2019 (судья Мингалева Е.А.) по иску департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 248 336 232 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя:

от департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой – ФИО2 по доверенности от 03.12.2018,

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (далее – ООО «Стройсистема», ответчик, апеллянт) о взыскании убытков в размере 248 336 232 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2020 исковые требования департамента удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Как указывает податель жалобы, договоры долевого участия между ООО «Стройсистема» и собственниками помещений заключены в 2013-2014 годы, то есть до даты возбуждения дела о банкротстве ответчика, соответственно, права у участников долевого строительства также возникли ранее, при заключении договоров. Таким образом, у ООО «Стройсистема» имелись обязательства перед участниками долевого строительства по строительству объекта и вводу его в эксплуатацию с соблюдением всех требований к качеству, установленных государственными стандартами до принятия заявления о признании ООО «Стройсистема» несостоятельным. Ответчик отмечает, что отрицательное заключение о непригодности жилых помещений для проживания 07.11.2017, а также принятия распоряжения Правительства ЯНАО № 779-РП от 10.11.2017 о признании дома аварийным и подлежащим реконструкции, то есть после возбуждения дела о банкротстве ООО «Стройсистема», не влияют на момент возникновения обязательств ООО «Стройсистема» перед участниками долевого строительства, в дальнейшем - собственниками. Обязательство по возмещению убытков возникает в момент совершения противоправного действия (бездействия) в договорных или внедоговорных отношениях. Поэтому требования департамента не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Стройсистема».

В материалы апелляционного производства 02.09.2020 поступил отзыв истца, в котором департамент выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройсистема» на территории города Новый Уренгой осуществляло строительство жилых домов, в том числе строительство многоквартирного трехсекционного жилого дома № 9 (далее - дом) в проектируемой жилой застройке по ул. Тундровая в г. Новый Уренгой, по адресу (строительный адрес): ЯНАО, Г. Новый Уренгой, планировочный микрорайон 01:09 на земельном участке с кадастровым номером 89:11:020209:124.

По результатам завершения строительства 12.05.2016 ответчиком получено разрешение № 89-RU89304000-14-2016 на ввод объекта в эксплуатацию.

Распоряжением Администрации города Новый Уренгой № 488-р от 12.05.2016 дому присвоен адрес: ЯНАО, <...>.

Для строительства дома ответчик привлекал денежные средства физических лиц - участников долевого строительства на основании договоров участия в долевом строительстве. Кроме того, квартиры в доме приобретались физическими лицами по договорам купли-продажи.

В последующем, 07.11.2017 Межведомственной комиссией по оценке жилых помещений жилищного фонда ЯНАО в соответствии с пунктом 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006, принято заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ЯНАО, <...>, аварийным и подлежащим реконструкции. В заключении также установлено, что техническое состояние конструкций фундаментов 1 и 2 секций (3 и 2 подъезд) здания в совокупности с имеющимися дефектами оценивается как ограниченно-работоспособное. Для дальнейшей возможности безопасной эксплуатации фундаментов и здания в целом рекомендуется выполнить усиление несущей способности фундаментов. Техническое состояние конструкций фундаментов 5 секции (1 подъезда) здания в совокупности с имеющимися дефектами, оценивается как аварийное. Дальнейшая возможность эксплуатации фундаментов и здания в целом невозможна. Необходим демонтаж. Техническое состояние самонесущих стен и перегородок 1 и 2 секции здания (3 и 2 подъезд), оценивается как ограниченно-работоспособное, техническое состояние 5 секции здания (1 подъезд) оценивается как аварийное. Техническое состояние сборного железобетонного каркаса 5 секции (1 подъезд) в совокупности с имеющимися дефектами оценивается как аварийное. Дальнейшая возможность эксплуатации железобетонного каркаса здания в целом невозможна. Необходим демонтаж.

В связи с вышеизложенным, распоряжением Правительства ЯНАО № 779-РП от 10.11.2017 дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. Администрации муниципального образования город Новый Уренгой рекомендовано провести отселение всех нанимателей и собственников жилых помещений дома в соответствии с требованиями и нормами жилищного законодательства.

Впоследствии Межведомственной комиссией по оценке жилых помещений жилищного фонда ЯНАО принято заключение № 6 от 23.05.2019 о выявлении оснований для признания указанного дома аварийным и подлежащим сносу. В связи с изложенным, распоряжением Правительства ЯНАО № 413-РП от 01.07.2019 дом признан аварийным и подлежащим сносу, а Администрации города Новый Уренгой рекомендовано обеспечить его снос. Комиссией было установлено что, состояние конструкций фундаментов, состояние конструкций железобетонного каркаса и каркаса здания в целом аварийное (неравномерные осадки фундаментов, крены каркаса здания, чрезмерные трещины в самонесущих стенах здания). Снижение несущей способности составляет свыше 50%; состояние конструкций перекрытий предаварийное с возможности перехода в аварийное (плиты перекрытий имеют дефекты в виде трещин, перепады горизонтальных отметок до 18,1 см), состояние лестничных маршей ограниченно-работоспособное. Снижение несущей способности 25-50% и 15-25% соответственно; состояние конструкций стен и перегородок аварийное (дефекты в виде чрезмерных трещин, разрушения конструкций). Снижение несущей способности свыше 50%; общее состояние объекта аварийное, безопасная эксплуатация данного объекта невозможна. Объект подлежит демонтажу.

Затем, Администрацией города Новый Уренгой были направлены в адрес всех собственников требования о реконструкции либо сносе дома. Однако в ответ были получены отказы собственников от осуществления реконструкции и сноса дома за счет собственных средств.

Согласно постановлению Администрации города Новый Уренгой № 175 от 03.05.2018, в целях реконструкции дома решено изъять для муниципальных нужд земельный участок, на котором расположен дом, а также расположенные на нем объекты недвижимого имущества: квартиры и нежилые помещения по адресу: ЯНАО, <...>, согласно приведенному в постановлении перечню.

Во исполнение распоряжения Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа № 779-РП от 10.11.2017 и постановления Администрации города Новый Уренгой № 175 от 03.05.2018 изъяты следующие квартиры, принадлежащие на праве собственности физическим лицам: квартира № 3, принадлежащая ФИО3; квартира № 6, принадлежащая ФИО4; квартира № 28, принадлежащая ФИО5, ФИО6; квартира № 55, принадлежащая ФИО7; квартира № 58, принадлежащая ФИО8; квартира № 59, принадлежащая ФИО9; квартира № 60, принадлежащая ФИО10, ФИО11; квартира № 65, принадлежащая ФИО12; квартира № 68, принадлежащая ФИО13; квартира № 72, принадлежащая ФИО14, ФИО15; квартира № 75, принадлежащая ФИО16; квартира № 78, принадлежащая ФИО17, ФИО18; квартира № 79, принадлежащая ФИО19; квартира № 80, принадлежащая ФИО20; квартира № 81, принадлежащая ФИО21; квартира № 85, принадлежащая ФИО22; квартира № 88, принадлежащая ФИО23; квартира № 90, принадлежащая ФИО24; квартира № 91, принадлежащая ФИО25; квартира № 94, принадлежащая ФИО26.; квартира № 95, принадлежащая ФИО27; квартира № 96, принадлежащая ФИО28.; квартира № 98, принадлежащая Миллеру Е.А.; квартира № 100, принадлежащая ФИО29, ФИО30; квартира № 101, принадлежащая ФИО31; квартира № 103, принадлежащая ФИО32; квартира № 104, принадлежащая ФИО33; квартира № 105, принадлежащая ФИО34; квартира № 106, принадлежащая ФИО35; квартира № 114, принадлежащая ФИО36; квартира № 115, принадлежащая ФИО37; квартира № 116, принадлежащая ФИО38; квартира № 7, принадлежащая ФИО4; квартира № 8, принадлежащая ФИО39; квартира № 14, принадлежащая ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43; квартира № 15, принадлежащая ФИО44; квартира № 32, принадлежащая ФИО45.; квартира № 36, принадлежащая ФИО46; квартира № 44, принадлежащая ФИО47, ФИО48; квартира № 47, принадлежащая ФИО49; квартира № 50, принадлежащая ФИО50; квартира № 53, принадлежащая ФИО51, ФИО52; квартира № 56, принадлежащая ФИО53; квартира № 61, принадлежащая ФИО54; квартира № 62, принадлежащая ФИО55, ФИО19; квартира № 71, принадлежащая ФИО56, Ковальчуку Ю.С.; квартира № 76, принадлежащая ФИО57; квартира № 83, принадлежащая ФИО58; квартира № 84, принадлежащая ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62; квартира № 86, принадлежащая Бурлаку В.П.; квартира № 89, принадлежащая ФИО63; квартира № 92, принадлежащая ФИО64; квартира № 93, принадлежащая ФИО65; квартира № 99, принадлежащая ФИО66; квартира № 102, принадлежащая ФИО67; квартира № 109, принадлежащая ФИО68; квартира №110, принадлежащая ФИО69; квартира № 111, принадлежащая ФИО70

С частью граждан, департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой, действующим от имени муниципального образования город Новый Уренгой, заключены соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем обмена.

Взамен изымаемого земельного участка и недвижимого имущества (принадлежащего на праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади квартиры), а также жилого помещения - квартиры, им предоставлено возмещение в виде земельного участка с кадастровым номером 89:11:020207:100, нежилых помещений и квартиры в многоквартирном доме, расположенном на этом земельном участке по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Тундровый, д. 4.

Гражданину ФИО20 предоставлено возмещение в виде земельного участка с кадастровым номером 89:11:020202:1353, нежилых помещений и квартиры № 7 в доме, расположенном на земельном участке по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Энтузиастов, д. 3.

С частью граждан заключены соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа. Взамен изымаемого земельного участка и недвижимого имущества (принадлежащего на праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади квартиры), а также жилого помещения - квартиры, им предоставлено возмещение путем перечисления в безналичном порядке денежных средств на банковский счет в течение трех месяцев со дня государственной регистрации перехода прав собственности на изымаемое имущество.

Размер возмещения за изымаемое имущество определен на основании отчета об оценке, выданного ООО «Региональный экспертный центр», и включает в себя рыночную стоимость земельного участка, рыночную стоимость квартиры, рыночную стоимость нежилого помещения, а также убытки, причиненные изъятием имущества.

Размер возмещения гражданке ФИО31 определен в соответствии с решением Новоуренгойского городского суда от 11.03.2019 по делу № 2-98/2019.

Общий размер возмещения по соглашениям об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд составил 248 336 232 руб.

Таким образом, муниципальное образование город Новый Уренгой понесло расходы вследствие предоставления собственниками изымаемого имущества возмещения в натуральной и денежной форме в общем размере 248 336 232 руб.

Истец полагает, что указанные убытки возникли в результате неправомерных действий ООО «Стройсистема», которое ненадлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства по строительству дома, допустило нарушение строительных норм, следствием чего явилась невозможность безопасной эксплуатации здания по его назначению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Соглашаясь с изложенными в решении суда выводами, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать на основании следующего.

Статья 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относит обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно статье 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля.

В силу правил статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (пункт 10 статьи 32 ЖК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что истец, выполняя свои обязанности, установленные подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пунктом 10 статьи 32 ЖК РФ, а также действуя в соответствии с «Положением о Департаменте имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой», утвержденным решением городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой № 110 от 24.06.2011, был вынужден произвести затраты в размере 248 336 232 руб. для выкупа квартир, расположенных в аварийном доме.

Ответчик не представил никаких доказательств того, что выявление существенных дефектов и признание дома аварийным произошло не вследствие допущенных ответчиком при строительстве нарушений, а по каким-либо иным причинам, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, указывает на то, что требование департамента не является текущим обязательством и подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

При этом при определении того, к каким обязательствам (текущим либо реестровым) относится данное требование суду необходимо исходить из даты признания жилого дома аварийным, поскольку публично-правовая обязанность органа местного самоуправления принять решение об изъятии земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости вытекает из факта признания в установлено порядке многоквартирного дома аварийным.

Заявление о признании ООО «Стройсистема» банкротом принято определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2016 по делу № А70-4947/2016.

Для истца убытки возникли в период с октября 2018 года по январь 2019 года, то есть после предоставления собственникам квартир в аварийном доме иных жилых помещений и выплаты компенсаций в денежной форме. Поскольку и те и другие события произошли после даты принятия заявления о признании ответчика банкротом (после 20.04.2016), то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве, требования истца являются текущими.

В апелляционной жалобе ответчик также, ссылаясь на наличие в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела № А40-200600/2019 спора по иску Некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства ЯНАО» к Ассоциации «Объединение Градстройпроект» о возмещении причиненного ущерба, указывает на то, что в рамках спора Администрация представила отзыв, в котором содержится утверждение о проектной ошибке, возложении вины на проектировщика, и возмещении причиненного вреда.

Признавая указанный довод ответчика несостоятельным, суд апелляционной инстанции отмечет, что наличие вины ООО «Стройсистема» в причинении истцу убытков установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела № А70-4158/2019 и не оспорено ответчиком.

Дело № А40-200600/2019 в настоящее время по существу не рассмотрено, поэтому ссылка ответчика на правовую позицию администрации в рамках указанного дела несостоятельна.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, постольку с ООО «Стройсистема» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2020 по делу № А70-20263/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин

Н.В. Тетерина