Решение от 20 сентября 2019 г. по делу № А74-8333/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-8333/2019
20 сентября 2019 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.Г. Коршуновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Ломбарда «Алмаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Центральному банку Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Отделения – Национального Банка по Республике Хакасия Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления от 03 июля 2019 года №ТУ-95-ЮЛ-19-14067/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-95-ЮЛ-19-14067.

В судебном заседании принимали участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Ломбарда «Алмаз» – ФИО2 на основании доверенности от 13 февраля 2019 года;

от административного органа – ФИО3 на основании доверенности от 13 ноября 2017 года.

Общество с ограниченной ответственностью Ломбард «Алмаз» (далее – ООО Ломбард «Алмаз», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ, банк, административный орган) от 03.07.2019 №ТУ-95-ЮЛ-19-14067/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-95-ЮЛ-19-14067.

Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности на основании части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

В судебном заседании представитель общества поддержала заявленное требование, считает, что имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Представитель банка просила в удовлетворении требования отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Ломбард «Алмаз» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.07.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия. С момента создания состоит в государственном реестре ломбардов.

В связи с не представлением заявителем в банк отчёта о деятельности ломбарда по форме ОКУД 0420890 за 1 квартал 2019 года административным органом выдано обществу предписание от 16.05.2019 №Т128-99-2/21826, которым обществу предписано в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения предписания устранить нарушение законодательства Российской Федерации, направить в банк отчет, представить ответ на предписание с приложением документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований.

Предписание размещено в личном кабинете общества на сайте Банка России 16.05.2019 в 08:59:16 и в соответствии с пунктом 4.3 Указания Банка России от 03.11.2017 №4600-У «О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета» считается полученным по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете, то есть 17.05.2019. Срок исполнения предписания – до 24.05.2019.

Письмом от 26.05.2019 №6 общество сообщило банку о направлении отчета о деятельности ломбарда по форме ОКУД 0420890 за 1 квартал 2019 года 30.04.2019 и присвоении отчету входящего №ТР-2019-01844170 от 30.04.2019.

Письмом от 27.05.2019 №Т128-99-2/25785 банк сообщил обществу о непредставлении отчета о деятельности ломбарда по форме ОКУД 0420890 за 1 квартал 2019 года.

Письмом от 28.05.2019 №7 общество сообщило банку о том, что в представленном 30.04.2019 отчете ошибочно указан отчетный год – 2018, 28.05.2019 отчет направлен повторно с корректным указанием отчетного года, отчету присвоен входящий номер ТР-2019-01883752.

Письмом от 10.06.2019 №Т128-99-2/30110 банк сообщил обществу об исполнении предписания от 16.05.2015 №Т128-99-2/21826 и снятии его с контроля.

В связи с невыполнением в установленный срок предписания должностным лицом банка, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, ФИО4, действующей в соответствии с Указанием Банка России от 27.02.2017 №4300-У «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», приказом Отделения-НБ Республика Хакасия от 17.01.2019 №ОДТ695-28 «О перечне должностных лиц Отделения-НБ Республики Хакасия, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» (в редакции приказа Отделения-НБ Республика Хакасия от 19.03.2019 №ОДТ695-171), в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №ТУ-95-ЮЛ-19-14067/1020 oт 25.06.2019 (далее - протокол) по части 9 статья 19.5 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола общество уведомлено путём направления телеграммы от 10.06.2019 №Т695/25/1Ч/2219, направленной по адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Согласно отчёту оператора связи от 13.06.2019 телеграмма вручена уполномоченному лицу ФИО5

При составлении протокола законный представитель общества не присутствовал. Копия протокола с сопроводительным письмом от 25.06.2019 №Т695-25-14/2416 направлены по адресу общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и получена заявителем 27.06.2019.

Определением от 25.06.2019 дело об административном правонарушении №ТУ-95-ЮЛ-19-14067 назначено к рассмотрению на 03.07.2019 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>, кабинет 220.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении №ТУ-95-ЮЛ-19-14067 общество уведомлено телеграммой от 25.06.2019 №Т695-25-1Ч/2Ч15. Согласно отчёту оператора связи телеграмма вручена 27.06.2019 уполномоченному лицу ФИО5

03.07.2019 дело об административном правонарушении №ТУ-95-ЮЛ-19-14067/3110 рассмотрено в отсутствие законного представителя общества. Заместителем управляющего Отделения - Национального банка по Республике Хакасия Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО6 вынесено постановление о наложении штрафа по делу, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. Постановление направлено обществу по почте и получено им 09.07.2019.

Определением от 22.07.2019 №ТУ-95-ЮЛ-19-14067/3160 об исправлении описки по делу об административном правонарушении №ТУ-95-ЮЛ-19-14067 исправлена допущенная описка в постановлении от 03.07.2019 №ТУ-95-ЮЛ-19-14067/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-95-ЮЛ-19-14067, вынесенного в отношении ООО Ломбард «Алмаз», допущенная в реквизитах для уплаты административного штрафа.

Не согласившись с постановлением, общество в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (с учетом выходных дней), обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд согласно арбитражному процессуальному законодательству.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьёй 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 28.3, статьи 23.74 КоАП РФ, Указаний Банка России от 27.02.2017 №4300-У «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», с учётом приказов управляющего отделением банка от 17.01.2019 №ОДТ695-28, 19.03.2019 №ОДТ695-171, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами банка в пределах предоставленных полномочий.

Процедура привлечения к административной ответственности, установленная КоАП РФ, проверена арбитражным судом и признана соблюдённой. Содержание протокола об административном правонарушении, порядок его составления соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Законный представитель общества был надлежащим образом извещён о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдён.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Объектом правонарушения является установленный порядок управления.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной нормой, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России.

В силу статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №86-ФЗ) некредитными финансовыми организациями признаются, в том числе, лица, осуществляющие деятельность ломбардов.

В соответствии со статьёй 76.5 Федерального закона №86-ФЗ Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Согласно статье 2.4 Федерального закона от 19.07.2007 №196-ФЗ «О ломбардах» (далее - Закон №196-ФЗ) ломбарды обязаны представлять в Банк России документы, содержащие отчёт о своей деятельности и персональном составе своих руководящих органов. Формы и сроки представления указанных документов определяются Банком России.

Указание Банка России от 30.12.2015 №3927-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчёт о деятельности ломбарда и отчёт о персональном составе руководящих органов ломбарда» (далее - Указание №3927-У) определяет формы, сроки и порядок составления и представления в Банк России документов, содержащих отчёт о деятельности ломбарда.

В соответствии с пунктом 2 Указания №3927-У (в редакции, действовавшей в спорный период) отчёт о деятельности ломбарда представляется: за первый квартал календарного года - не позднее 30 календарных дней по окончании отчётного периода.

Форма предоставления отчёта о деятельности ломбарда утверждена Банком в приложении №1 Указания №3927-У.

В силу пункта 5 части 4 статьи 2.3 Закона №196-ФЗ Банк направляет ломбарду предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивает документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России. Предписания и запросы Банка России направляются посредством почтовой, факсимильной связи либо посредством вручения адресату или в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном Банком России. При направлении предписаний и запросов Банка России в форме электронных документов данные предписания и запросы считаются полученными по истечении одного рабочего дня со дня их направления адресату в порядке, установленном Банком России, при условии, что Банк России получил подтверждение получения указанных предписаний и запросов в установленном им порядке.

Порядок взаимодействия Банка с некредитными финансовыми организациями, посредством использования информационных ресурсов, размещённых на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе путём предоставления этим лицам доступа к личному кабинету регламентирован Указанием Банка России от 03.11.2017 №4600-У «О порядке взаимодействия Банка с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка, в том числе личного кабинета» (далее - Указание №4600-У).

Согласно пункту 2.1 Указания №4600-У направление в Банк России электронных документов участником информационного обмена должно осуществляться посредством личного кабинета.

В силу пункта 3.3 Указания №4600-У при направлении электронного документа через личный кабинет участник информационного обмена получает:

извещение Банка России о загрузке электронного документа в личный кабинет или извещение Банка России об ошибке загрузки электронного документа в личный кабинет;

извещение Банка России о дате регистрации электронного документа и присвоении ему входящего номера.

Извещение Банка России о дате регистрации электронного документа и присвоении ему входящего номера подтверждает представление участником информационного обмена электронного документа в Банк России.

Абзацем 5 пункта 3.3 Указания №4600-У установлено, что датой и временем представления в Банк России электронного документа являются дата и время (по московскому времени), указанные в извещении Банка России о загрузке электронного документа в личный кабинет, при условии получения участником информационного обмена по тому же электронному документу извещения Банка России о дате регистрации электронного документа и присвоении ему входящего номера.

В соответствии с пунктом 4.3 Указания №4600-У электронный документ Банка России считается полученным по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете. Подтверждением получения участником информационного обмена электронного документа Банка России является запись о его размещении Банком России в личном кабинете, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью Банка России, с возможностью её получения.

Частью 8 статьи 2 Закона №196-ФЗ предусмотрено, что ломбард обязан выполнять предписания и запросы Центрального банка Российской Федерации и представлять в Банк России документы, содержащие отчёт о своей деятельности и об органах управления ломбарда в порядке, установленном Банком России, а также обеспечить возможность предоставления в Банк России электронных документов и возможность получения от Банка России электронных документов в порядке, установленном Банком России.

16.05.2019 административным органом выдано обществу предписание, согласно которому заявитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения предписания представить в Банк России отчёт по форме ОКУД 0420890 «Отчёт о деятельности ломбарда» за 1 квартал 2019 года.

Предписание размещено банком в личном кабинете общества 16.05.2019 и считается полученным обществом 17.05.2019. Следовательно, 5-дневный срок исполнения предписания истек 24.05.2019.

Отчёт по установленной форме был представлен в банк 28.05.2019. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В бездействии общества административным органом выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Поскольку состав рассматриваемого правонарушения является формальным, арбитражный суд согласился с банком, что непредставление документов в установленный срок свидетельствует о неисполнении предписания.

Материалами дела подтверждается, что в установленный срок предписание обществом исполнено не было. При этом заявитель не представил доказательств невозможности исполнения предписания в установленный срок, данное предписание в судебном порядке оспорено не было, неправомерность его выдачи из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведённых норм, отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество не представило суду достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им необходимых мер по исполнению предписания в установленный срок.

Обстоятельств, которые бы препятствовали выполнению обществом предписания банка в установленный срок, административным органом и арбитражным судом не установлено. Следовательно, вина заявителя в совершении вменённого административного правонарушения доказана.

Заявитель указывает, что к рассматриваемому правонарушению возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ поскольку в установленный срок (30.04.2019) обществом посредством использования личного кабинета участника информационного обмена был представлен в банк отчет по форме ОКУД 0420890 «Отчет о деятельности ломбарда» за 1 квартал 2019 года, в котором ошибочно указан 2018 год вместо 2019 года. Данный отчет был принят административным органом, отчету присвоен входящий номер ТР-2019-01844170 от 30.04.2019.

При этом, содержание первоначально представленного отчета от 30.04.2019 и содержание отчета, направленного 28.05.2019 с корректным указанием отчетного года, идентично за исключением указания года.

Оценив довод общества, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьёй 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного постановления разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В определении от 05.11.2003 №349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закреплённым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлениях от 17.01.2013 №1-П, от 25.02.2014 №4-П, определения от 09.04.2003 №116-О, от 05.11.2003 №349-О, от 16.07.2009 №919-О-О, от 29.05.2014 №1013-О, малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания. Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из вышеупомянутого определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 №116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Рассматривая данное конкретное дело, арбитражный суд учитывает, что факт пренебрежительного отношения общества к исполнению возложенных на него обязанностей материалами дела не подтверждается: общество в установленный срок представило отчет о деятельности ломбарда за 1 квартал 2019 года (указав в нём иной отчетный период – 2018 год), содержание которого идентично отчету о деятельности ломбарда за 1 квартал 2019 года, представленному 28.05.2019 (за исключением указания года).

Кроме того, выявленное правонарушение совершено обществом впервые, на момент совершения правонарушения общество не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (доказательства обратного отсутствуют в материалах дела).

Также арбитражный суд учитывает и поведение административного органа, который не выяснил вопрос о представлении обществом 30.04.2019 отчета за 1 квартал 2018 года, не уведомил о данных обстоятельствах заявителя, тогда как такой вопрос должен быть возникнуть у банка (30.04.2019 истекал срок для представления отчета за 1 квартал 2019 года, а заявитель представил отчет за аналогичный период иного календарного года), о данной ошибке обществу стало известно только после получения письма банка от 27.05.2019 №Т128-99-2/25785 и отчет был направлен на следующий день - 28.05.2019.

На основании изложенного, а также, руководствуясь принципом индивидуализации наказания и соразмерности его степени общественной опасности деяния, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие в данном конкретном деле доказательств наступления вредных последствий вследствие рассматриваемого правонарушения, арбитражный суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Допущенное заявителем конкретное административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло значительного нарушения интересов граждан, общества и государства. Составлением протокола и его рассмотрением достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, а применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. будет иметь карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности, что не является целью административного наказания.

Достаточных и надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих об обратном, административным органом, в нарушение возложенного на него бремени доказывания, в материалы не представлено.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенных обстоятельств, требование заявителя подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление – признанию незаконным и отмене.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности согласно части 4 статьи 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью Ломбарда «Алмаз».

Признать незаконным и отменить постановление Отделения – Национального Банка по Республике Хакасия Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 03 июля 2019 года №ТУ-95-ЮЛ-19-14067/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-95-ЮЛ-19-14067.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяТ.Г. Коршунова