Постановление от 29 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-11502/2026
г. Москва
30 апреля 2026 года
Дело № А40-282558/25

Резолютивная часть постановления оглашена: 27 апреля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен: 30 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Гузеевой О.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Топ-Холод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2026 по делу № А40-282558/25

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Агробар Про" (107143, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Метрогородок, ш Открытое, д. 13, стр. 4, помещ. VI, ком. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2018, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Топ-Холод" (422548, Республика Татарстан (Татарстан), <...>, литера Б помещение 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2020, ИНН: <***>)

о взыскании 1 623 610 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.02.2025,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агробар Про" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топ-Холод" (далее – ответчик) о взыскании неустойки (пени) за невыполнение своих обязательств по договору № 561.2 от 03.10.2024 за период с 16.11.2024 по 07.10.2025 в размере 1 623 610 руб. 40 коп., неустойки (пени) за невыполнение своих обязательств за период с 08.10.2025 до фактической даты выполнения своих обязательств по договору № 561.2 от 03.10.2024, в размере 4 980 руб. 40 коп. за каждый календарный день неисполнения.

Решением от 21.01.2026 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2026 по делу №А40-282558/2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Усматривая основания для приобщения новых доказательств, коллегия учитывает, что они имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия уважительности причин для отложения рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствия доказательств невозможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Поданные ответчиком 15.04.2026 дополнения к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматриваются применительно к части 1 ст. 259 АПК РФ, поскольку поданы за пределами установленного законом срока на обжалование судебного акта, в отсутствие ходатайства о восстановлении срока на подачу дополнительных пояснений к апелляционной жалобе. Кроме того, дополнения не направлены истцу. Положения пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ предполагают, что податель апелляционной жалобы должен сформулировать основания, по которым обжалует судебный акт, в самой апелляционной жалобе. В данном случае содержание жалобы представления дополнительных пояснений и доказательств не предполагает.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 03.10.2024 между ООО «ТОП-Холод» (далее – поставщик или подрядчик) и ООО «Агробар Про» (далее - покупатель или заказчик) заключен договор №561.2 на изготовление, поставку и проведение монтажных работ.

По условиям названного договора поставщик обязуется изготовить блок холодильных камер (для температуры -32С согласно техническому заданию заказчика) по номенклатуре, количеству и ценам, указанным в спецификации (п.2), согласно планировке (Приложение №1), провести монтажные работы, а покупатель оплатить и принять их.

Согласно п. 2, 3 договора стоимость товара составляет 4 980 400 руб.

Первый платеж в размере 3 984 320 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, оплачивается покупателем после заключения настоящего договора, в течение 5 рабочих дней с момента выставления поставщиком счёта на оплату.

Второй платеж в размере 996 080 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, оплачивается покупателем в течение 5 рабочих дней с момента окончания монтажных работ и подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п.4 договора срок начала работ - дата перечисления первого платежа. Срок изготовления и поставки сэндвич-панелей - в течение 20 календарных дней с даты получения поставщиком оплаты по 1.3. Срок проведения монтажных работ в течение 20 рабочих дней с даты поставки сэндвич-панелей (но в любом случае не позднее 40 календарных дней с момента перечисления покупателем первого платежа).

Первый платеж покупатель осуществил 07.10.2024 (платежное поручение №2015), соответственно, максимальный срок выполнения обязательств - 16.11.2024.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки или выполнения работ, указанных в п. 4 настоящего договора, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1%, от стоимости договора за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает поставщика от выполнения работ по данному договору.

За нарушение сроков поставки и выполнения работ истец начислил ответчику неустойку за период с 16.11.2024 по 07.10.2025 в размере 1 623 610 руб. 40 коп., которую просит взыскать по дату фактического исполнения обязательства.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец подал иск.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Усматривая основания для изменения решения, коллегия учитывает следующее.

Согласно представленному ответчиком УПД № 7 от 12.02.2025, им выполнены обязательства по поставке блоков холодильных камер из сэндвич-панелей ПИР150 мм на общую сумму 4 980 400 руб. Указанный УПД подписан обеими сторонами без возражений. В графе «основание передачи (сдачи) / получения (приемки)» указан договор № 561.2.

Коллегия учитывает, что дата договора указана как «12.09.2024», между тем, в платежном поручении, представленном истцом в подтверждение перечисления первого платежа по спорному договору, указана аналогичная дата договора – 12.09.2024, что позволяет сделать вывод об относимости УПД № 7 от 12.02.2025 к настоящему спору.

Таким образом, обязательства ответчика по поставке товара исполнены 12.02.2025, ввиду чего оснований для начисления неустойки за нарушение сроков поставки после указанной даты не имеется.

Кроме того, коллегия учитывает, что истцом произведен второй платеж в размере 996 080 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 199 от 12.02.2025.

Согласно условиям п. 3.2 договора второй платеж оплачивается покупателем в течение 5 рабочих дней с момента окончания монтажных работ и подписания акта выполненных работ.

Следовательно, факт перечисления платежа свидетельствует о выполнении ответчиком обязательств по выполнению монтажных работ 12.02.2025.

При таких обстоятельствах, оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ после указанной даты также не имеется.

Применительно к ст. 192, 193 ГК РФ, поскольку 16.11.2024 – это нерабочий день, предельный срок выполнения работ истекал 18.11.2024 – понедельник, ввиду чего неустойки подлежит начислению в период с 19.11.2024.

Согласно произведенному апелляционным судом перерасчету, неустойка за период с 19.11.2024 по 12.02.2025 составила 428 314,40 руб.

При таких обстоятельствах, решение подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предварительно стороны взаимно согласовали перенос сроков исполнения обязательств c 16.11.2024 на 12.02.2025 из-за неготовности истца принять и установить холодильное оборудование в договорной срок, коллегия отклоняет как документально неподтвержденные.

Какие-либо дополнительные соглашения в части изменения сроков поставки сторонами не заключались. Доказательств обратного не представлено.

Следовательно, оснований для освобождения ответчика от ответственности нет.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика коллегия отклоняет, поскольку определение получено ответчиком 15.11.2025 (л.д. 57 – оборот).

Расходы по уплате госпошлины распределяются по ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2026 по делу № А40-282558/25 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топ-Холод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агробар Про" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку по договору № 561.2 от 03.10.2024 за период с 16.11.2024 по 12.02.2025 в размере 428 314,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 444 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агробар Про" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топ-Холод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере

22 085 руб. 89 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи О.С. Гузеева

Е.Е. Кузнецова