Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А40-129268/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-129268/22-125-876
3 мая 2024 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 3 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Серебряный квартет-3»

к ответчику: ООО СЗ «ПСФ «Крост»

о взыскании 94.798.271 рубля 36 копеек, об обязании совершить действия

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 26.07.2023, ФИО3 по паспорту;

от ответчика – ФИО4 по дов. от 11.08.2023, ФИО5 по дов. от 27.10.2022;



УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Серебряный квартет-3» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции предмета исковых требований, о взыскании с ООО СЗ «ПСФ «Крост» (далее по тексту также – ответчик) 94.798.271 рубля 36 копеек неосновательного обогащения; об обязании ответчика освободить от воздуховодов приточной и вытяжной вентиляции, воздуховодов и клапанов системы дымоудаления, расположенных в нежилых помещениях: пом.I комн.1(3ж) - помещение техническое площадью 58,6 кв.м третьего технического этажа многоквартирного жилого дома по адресу: <...>; от воздуховодов приточной и вытяжной вентиляции, расположенных в нежилых помещениях: пом.I комн.1(5), 1(5а) помещения технического площадью 76,1 кв.м третьего технического этажа многоквартирного жилого дома по адресу: <...>; от климатического оборудования Menerga, смонтированного в 2008 году для помещений 1-го и 2-го этажа, принадлежащих на праве собственности ответчику: шкафа Fabrik-Nr 92513/1, Gerate-Nr 114135, Baujahr 2007, Geratetyp 541001, шкафа Fabrik-Nr 92513/2, Gerate-Nr 114136, Baujahr 2007, Geratetyp 540601, шкафа Fabrik-Nr неизвестен, Gerate-Nr неизвестен, Baujahr 2007, Geratetyp неизвестен, шкафа Fabrik-Nr 92513/4, Gerate-Nr 114138, Baujahr 2007, Geratetyp 141301; от воздуховодов приточной и вытяжной вентиляции, расположенных в нежилых помещениях: пом.I комн.1(7), (7а) – помещение техническое площадью 112,9 кв.м третьего технического этажа многоквартирного жилого дома по адресу: <...> в течение одного месяца с даты вступления решения по делу в законную силу; об обязании ответчика привести нежилые помещения: пом.I комн.1(3ж) - помещение техническое площадью 58,6 кв.м, пом.I комн.1(5), 1(5а) – помещение техническое площадью 76,1 кв.м, пом.I комн.1(7), (7а) – помещение техническое площадью 112,9 кв.м третьего технического этажа многоквартирного жилого дома по адресу: <...> в соответствие с технической документацией ТБТИ, в том числе восстановить оконные проемы, демонтировать возведенные перегородки с дверными проемами и произвести ремонт помещений; о присуждении в случае неисполнения решения по делу в указанный срок в пользу истца за счет ответчика на основании ст.308.3 Гражданского кодекса РФ денежную сумму в виде судебной неустойки (астрента) в размере 300.000 рублей 00 копеек за каждый месяц просрочки с даты истечения установленного судом срока исполнения решения по делу до его фактического исполнения.

Истец поддержал исковые требования со ссылкой на то, что ответчик без правоустанавливающих документов использует общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Ответчик представил отзыв и письменные возражения, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, обеспечивающей содержание и ремонт общего имущества собственников и владельцев помещений в указанном многоквартирном доме на основании устава.

Ответчик является организацией, осуществившей строительство данного дома, и собственником нежилых помещений, расположенных в стилобатной части здания.

Согласно истребованной судом при рассмотрении дела технической документации ГБУ МосгорБТИ на многоквартирный жилой дом по адресу: <...> жилые и нежилые помещения формируют единый и неделимый объект недвижимости.

Согласно инвестиционному контракту от 24.12.1999 № 123, заключенному между Правительством Москвы и ответчиком (застройщиком), а также актам о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, по адресу: <...> введен в эксплуатацию монолитный жилой дом по проектно-сметной документации, разработанной генеральным проектировщиком ОАО «Моспроект-2», мастерская № 3, что также подтверждается актом приемной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством от 28.11.2000 дома, утвержденного Распоряжением Префекта Северо-Западного административного округа от 30.11.2000 № 5624рп.

Согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ в многоквартирном доме кроме помещений, являющихся чьей-то собственностью, также имеются помещения, которые принадлежат всем собственникам на праве общей долевой собственности (технические, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, требующие постоянного беспрепятственного доступа к инженерному оборудованию, расположенному в них, и необходимые в постоянном его использовании для технического обслуживания инженерного оборудования в нем для нужд других помещений в здании).

Истец указывает на то, что с момента ввода дома в эксплуатацию ответчик без законных на то оснований владеет и пользуется для собственных нужд с извлечением коммерческой выгоды частью третьего (технического) этажа общей площадью 394 кв.м. При этом 2015 году занимаемая ответчиком площадь нежилых (технических) помещений, относящихся к общей долевой собственности, снизилась до 392,3 кв.м, в 2017 года до 354,18 кв.м, в 2018 году до 327,68 кв.м, а в 2020 году до 294,08 кв.м, а именно пом.I комн.3,5,6,7,8, в которых размещены бытовые помещения ресторана, вентиляционные системы и климатическая установка Menerga для обеспечения собственных нежилых помещений, которые существенно мешают и создают препятствия персоналу истца проводить качественное техническое обслуживание стояков канализации, ХВС и ГВС №№ 1,2,3,4 и запорной арматуры стояков отопления №№ 1,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13, относящихся к инженерным сетям жилой части МКД.

Факт того, что третий (технический) этаж дома является общим имуществом собственников многоквартирного дома, сторонами не оспаривается и также подтверждается также протоколом встречи представителей ответчика от 09.07.2008, протоколом общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № 5, проведенного в форме заочного голосования от 16.10.2017.

Истец указывает на то, что он начиная с 2008 года неоднократно обращался к ответчику с предложением оформить договор аренды на данные технические помещения и оплатить стоимость их использования за прошлые годы.

Протоколом совещания от 09.07.2008 № 9 между сторонами был урегулирован ряд вопросов, связанных с эксплуатацией общей долевой собственности многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Истец, изучив площади помещений общедомовой собственности, используемых ответчиком под извлечение собственной финансовой выгоды, установил, что из 626,8 кв.м, расположенных на третьем этаже, пригодных для согласования и перепланировки под сдачу в аренду с целью получения дополнительного финансирования на уменьшение расходов по содержанию многоквартирного жилого дома, почти половина, т.е. 294,08 кв.м, самовольно заняты ответчиком.

Истцом на основании заключения ООО «Экспертиза» от 11.02.2022 № 22-0207/3-1 «Об оценке рыночной стоимости арендной платы нежилых помещений, общей площадью 313 кв. м, расположенных по адресу: <...>» и согласно решению общего собрания членов ТСЖ и собственников недвижимости в многоквартирном жилом доме от 11.05.2022 (п.6 протокола № 1) по состоянию на 31.03.2023 произведен расчет неосновательного обогащения в размере неполученной арендной платы на сумму 94.798.271 рубля 36 копеек за период с 01.10.2009 по 31.07.2023.

Ответчиком на данное заключение подставлена рецензия с указанием на несоответствие заключения истца требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Истец указывает на то, что поскольку с момента ввода дома в эксплуатацию ответчик без законных на то оснований владеет и пользуется для собственных нужд с извлечением коммерческой выгоды и не оплачивает фактическое пользование, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за пользование рассматриваемым имуществом во взыскиваемом размере 94.798.271 рубля 36 копеек.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Кроме того, истец полагает, что действия ответчика, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и размещении на третьем (техническом) этаже многоквартирного жилого дома оборудования, обслуживающего только его помещения, обоснованно можно признать, как нарушающие права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, исходя из вышеизложенных обстоятельств, истец полагает установленным факт использования ответчиком общедомового имущества без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме.

В соответствии с п.1 ст.135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья (далее по тексту также - ТСЖ) признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п.6 ст.138 Жилищного кодекса РФ ТСЖ несет обязанности по обеспечению соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

В силу п.8 ст.138 Жилищного кодекса РФ ТСЖ может представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Указанные положения жилищного законодательства свидетельствуют о предоставлении товариществу права на предъявление требований в суд в отношении общего имущества многоквартирного дома, соответственно, предъявляя в арбитражный суд исковое заявление, товарищество уполномочено действовать в интересах собственников помещений в доме.

Статьей 246 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст.304 Гражданского кодекса РФ, суду необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Ответчик в отзыве указывает на то, что на основании инвестиционного договора от 23.12.1998 № 123 он выступал застройщиком при строительстве рассматриваемого многоквартирного дома, который состоит из жилой части, расположенной на 4-17 этажах, встроенно-пристроенной нежилой части, расположенной на 1-2 этажах здания, двух технических этажей (3 и 18 этаж), а также подземного паркинга.

Оборудование ответчика частично расположено на 3 техническом этаже многоквартирного жилого дома и предназначено для обеспечения вентиляцией, а также для отопления и кондиционирования нежилых помещении встроено-пристроенной (стилобатной) части многоквартирного жилого дома (1-2 этажей), а также задействовано в обеспечении противодымной вентиляции всего многоквартирного жилого дома (далее по тексту также - инженерное оборудование нежилых помещений).

Помещения, в которых находится инженерное оборудование нежилых помещений, были предназначены для размещения данного оборудования в соответствии с проектом строительства многоквартирного жилого дома.

Через данные помещения третьего (технического) этажа проходит оборудование нежилых помещений и транзитных инженерных коммуникаций жилой части многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п.1.2.1 тома «Отопление, вентиляция, противодымная защита» технико-экономического обоснования (ТЭО) строительства многоквартирного жилого дома от 10.09.1999 предусматривалась установка отдельных независимых систем отопления для жилой и офисной частей.

Согласно п.1.3.2 тома «Отопление, вентиляция, противодымная защита» технико-экономического обоснования (ТЭО) строительства многоквартирного жилого дома от 10.09.1999 применительно к вентиляции (офисной) нежилой части здания предусмотрена схема обработки наружного воздуха, предусматривающая установку приточных установок из секций полной заводской готовности с тепло- и звукоизоляцией с полностью укомплектованной системой управления с приборами контроля, регулирования и автоматизации системой защиты воздухонагревателей от замерзания, к числу которых относятся климатические установки Menerga Dosolair, которыми и обеспечиваются нужды нежилых помещений.

Вентиляция офисов осуществляется 8 приточными и 16 вытяжными системами, при этом все приточно-вытяжные системы офисной части располагаются на техническом этаже на отметке 6.60 м, то есть на третьем (техническом) этаже.

В соответствии с п.1.3.1 тома «Отопление, вентиляция, противодымная защита» ТЭО строительства многоквартирного жилого дома от 10.09.1999 предусмотрено, что система вытяжной вентиляции жилой части здания с механическим побуждением - вытяжные вентиляторы - располагаются на верхнем техническом чердачном этаже и подвешиваются к перекрытию.

Таким образом, ответчик указывает на то, что помещения третьего (технического) этажа были изначально предназначены для размещения вентиляционного и отопительного оборудования нежилой части многоквартирного жилого дома и не предполагали размещения какого-либо оборудования жилой части здания.

Следовательно, помещения третьего (технического) этажа, в которых располагается инженерное оборудование, обслуживающее нежилые помещения в соответствии с проектом строительства многоквартирного жилого дома были предназначены для размещения данного инженерного оборудования и коммуникаций нежилой части многоквартирного дома и в силу данных обстоятельств соответствующие помещения не могут рассматриваться как помещения, являющиеся исключительно общим имуществом только собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, поскольку собственники как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме имеют равные права в отношении общего имущества.

В соответствии с проектной документацией представленной в материалы дела, третий (технический) этаж предусмотрен для установки технического оборудования, которое необходимо для нормальной деятельности нежилых помещений, находящихся на 1 и 2 этажах многоквартирного дома.

Также согласно материалам дела для вентиляции (офисной) нежилой части здания предусмотрена схема обработки наружного воздуха, предусматривающая установку приточных установок из секций полной заводской готовности с тепло- и звукоизоляцией с полностью укомплектованной системой управления с приборами контроля, регулирования и автоматизации системой, защиты воздухонагревателей от замерзания, к числу которых относятся климатические установки Menerga Dosolair, которыми и обеспечиваются нужды нежилых помещений (более одного помещения).

Ответчиком в материалы дела представлено заключение ООО «Центр независимых строительных экспертиз» от 29.04.2022 № 2717-5-1-77-1.5-2375, согласно которому установки Menerga Dosolair располагаются в комн.9 пом.I третьего (технического) этажа, а воздуховоды данных систем, а также воздуховоды установок Systemair КТ установлены в комн.3 и 5 пом.I третьего (технического) этажа в соответствии с нумерацией данных помещений, присвоенной им БТИ. Общедомовые инженерные коммуникации (стояки водяного отопления, горячего и холодного водоснабжения) проходят через помещения третьего (технического) этажа транзитно, то есть какое-либо общедомовое инженерное оборудование, присоединенное к этим коммуникациям и обеспечивающее нужды помещений жилой части дома, на этих этажах фактически отсутствуют. Кроме того, инженерное оборудование, обеспечивающее нужны встроенно-пристроенных нежилых помещений многоквартирного жилого дома отвечает нормативным требованиям, действующим на территории РФ, а также назначению занимаемых им помещений, предусмотренному проектом строительства многоквартирного дома; инженерное оборудование нежилых помещений препятствия для проведения обслуживания инженерного оборудования, обеспечивающего нужды жилой части здания, не создает; демонтаж или замена инженерного оборудования, обеспечивающего нужны встроенно-пристроенных нежилых помещений 1-го и 2-го этажа многоквартирного жилого дома, без причинения несоразмерного ущерба общим инженерным системам и строительным конструкциям многоквартирного дома, не представляется возможным.

Согласно ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту также – Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Арбитражный суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена и проведена независимая судебная экспертиза по установлению фактов того, являются ли вентиляционные оборудование, коммуникации, воздуховоды, система дымоудаления и климатическое оборудование, расположенные в нежилых помещениях (третий технический этаж пом.I комн.I(3ж),I(5),I(5а),I(7),(7а)), частью единой вентиляционной системы многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>? Обслуживают ли вентиляционные оборудование, коммуникации, воздуховоды, система дымоудаления и климатическое оборудование, расположенные в нежилых помещениях (третий технический этаж пом.I комн.I(3ж),I(5),I(5а),I(7),(7а)), более одного помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>? Имеются ли признаки конструктивных изменений системы общедомовой вентиляции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>? Препятствует ли вентиляционные оборудование, коммуникации, воздуховоды, система дымоудаления и климатическое оборудование, расположенные в нежилых помещениях (третий технический этаж пом.I комн.I(3ж),I(5),I(5а),I(7),(7а), в доступе к иному инженерному оборудованию, обслуживающему помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>? Является ли третий технический этаж многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, техническим, предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании, требующим постоянного беспрепятственного доступа к инженерному оборудованию, расположенному в нем, и необходимым в постоянном его использовании для технического обслуживания инженерного оборудования в нем для нужд других помещений в здании, расположенном по адресу: <...>? Определить рыночную стоимость права пользования нежилыми помещениями (третий технический этаж пом.I комн.I(3ж),I(5),I(5а),I(7),(7а)), расположенными в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, за период с 17.05.2019 по 31.10.2023?

Проведение экспертизы было поручено судом экспертам ООО «Экспертный центр «Индекс» ФИО6 и ФИО7

В соответствии с заключением экспертов ООО «Экспертный центр «Индекс» ФИО6 и ФИО7 по делу вентиляционное оборудование, коммуникации, воздуховоды, система дымоудаления и климатическое оборудование, расположенные в нежилых помещениях (3 технический этаж пом.1 комн. 1(3ж), 1(5), 1(5а), 1(7), (7а)), не являются частью единой вентиляционной системы многоквартирного жилого дома; вентиляционные оборудование, коммуникации, воздуховоды, система дымоудаления и климатическое оборудование, расположенные в нежилых помещениях на третьем техническом этаже: пом.1 комн. 1(3ж), 1(5), 1(5а), 1(7), (7а) предусмотрено для обеспечения требуемых параметров воздуха в нежилых помещениях, расположенных на 1 и 2 этажах многоквартирного жилого дома; вентиляционное оборудование, коммуникации, воздуховоды, система дымоудаления и климатическое оборудование, расположенные в нежилых помещениях (третий технический этаж пом.1 комн. 1(3ж), 1(5), 1(5а), 1(7), (7а)), предусмотрены для обеспечения требуемых параметров внутреннего воздуха в нежилых помещениях, расположенных на 1 и 2 этажах - кабинетов, обеденных залов, санузлов, производственных и заготовительных цехов, моечных, подсобных помещений, служебных помещений, процедурных, комнат отдыха, раздевалок и других помещений и соответственно обслуживают более одного помещения многоквартирного жилого дома; признаков конструктивных изменений системы общедомовой вентиляции многоквартирного жилого дома не имеется; имеются признаки частичной модернизации и частичной замены оборудования систем вентиляции, обслуживающих нежилые помещения 1 и 2 этажей, которые не изменяют конструктивную систему общедомовой вентиляции многоквартирного жилого дома; под признаками частичной модернизации и частичной замены оборудования экспертом понимается то, что в 2007 году было выполнено обновление вентиляционного оборудования на более новое без изменения назначения систем вентиляции; вентиляционные оборудование, коммуникации, воздуховоды, система дымоудаления и климатическое оборудование, расположенные в нежилых помещениях (третий технический этаж пом.1 комн. 1(3ж), 1(5), 1(5а), 1(7), (7а) не препятствует в доступе к иному инженерному оборудованию, обслуживающему помещения многоквартирного жилого дома; третий технический этаж многоквартирного жилого дома является техническим, предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании; третий технический этаж требует постоянного беспрепятственного доступа к инженерному оборудованию, расположенному в нем для нужд нежилых помещений 1 и 2 этажа здания (собственникам и их обслуживающим организациям); рыночная стоимость права пользования нежилыми помещениями (третий технический этаж пом.1 комн. 1(3ж), 1(5), 1(5а), 1(7),(7а)), расположенными в многоквартирном жилом доме за период с 17.05.2019 по 31.10.2023 составляет 6.713.291 рубль 71 копейку с учетом НДС (5.594.409 рублей 76 копеек без учета НДС).

Выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и коррелируются с ранее представленными в материалы дела техническими документами на объект исследования.

Проведение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в рамках рассмотрения настоящего спора требованиям.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На исковое требование распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.п.24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Согласно п.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ и п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Исковое заявление направлено истцом посредством почтовой связи 17.06.2022, следовательно, срок исковой давности по предъявлению требования о взыскании неосновательного обогащения пропущен истцом не за весь период взыскания, а до 17.05.2019. Доказательств прерывания течения срока исковой давности истцом суду не представлено. В остальной части исковых требований срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный центр «Индекс» ФИО6 и ФИО7 по делу третий технический этаж является общедомовым имуществом только 1 и 2 этажа многоквартирного жилого дома, а не относится к общедомовому имуществу жилой части многоквартирного жилого дома, так как для жилой части многоквартирного жилого дома предусмотрен свой технический этаж, что подтверждается также документацией, представленной в материалы дела.

Поскольку технический этаж – это общее имущество как собственников жилых так и нежилых помещений, а также с учетом того, что ответчиком технический этаж используется для размещения именно инженерного оборудования, обслуживающего более одного помещения в здании, без нарушения порядка использования технического этажа, суд пришел к выводу о том, что ответчик использует данный технический этаж по его непосредственному назначению - для размещения инженерного оборудования и вопреки доводам истца не обязан нести за это финансовые расходы в виде оплаты пользования технической частью многоквартирного жилого дома.

Представленное ответчиком экспертное заключение (рецензия) МАУССЭ от 26.02.2024 № 20240129-Р также не опровергает выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, поскольку специалист фактически не осматривал и не исследовал спорный объект, не проводил его техническое обследование, не опроверг выявленные экспертами нарушения, а только отразил свои комментарии по произведенным экспертами действиям. Фактически рецензия выполнена специалистом, который является конкурентом экспертов, выполнивших экспертизу. Судебная экспертиза выполнена специалистами, чья компетенция не вызывает у суда сомнения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, соблюдены все процессуальные нормы.

Рецензия выполнена другим экспертом другого экспертного учреждения (конкурентом), чью компетенцию суд не оценивал. Рецензент выполнил рецензию (заключение специалиста) не в рамках судебного разбирательства и не предупреждался об уголовной ответственности.

Специальная экспертиза предоставленных документов не проводилась. Все характеристики объекта, определенные в процессе проведения экспертизы и указанные в рецензируемом заключении эксперта, не проверялись специалистом при подготовке заключения (рецензии).

Иные доводы сторон также рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.С. Рыбин