Решение от 8 сентября 2024 г. по делу № А15-1394/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-1394/2024
09сентября2024года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2024 года

Полный текст решения составлен 09 сентября 2024 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эмировой Д.Г., с участием от заявителя - ФИО1 (доверенность), заинтересованного лица - ФИО2 (доверенность), в отсутствии третьих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Профстройюг» (ОГРН <***>) о признании незаконным решения УФАС России по РД от 09.01.2024 №РНП 005/06/104-24/2024,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Профстройюг» (далее - ООО «Профстройюг», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным решения Управления ФАС России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 09.01.2024 №РНП 005/06/104-24/2024 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков и об обязании управления устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем исключения сведений из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне заинтересованного лица ГАУ РД «Дирекция по реализации инфраструктурных программ в Республике Дагестан» (далее - заказчик, дирекция), Комитет по госзакупкам РД, ООО «РТС- тендер».

Представитель заявителя в судебном заседании требование по заявлению поддержал, просит суд заявление удовлетворить по приведенным в заявлении и дополнении основаниям.

Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании требование заявителя не признает, просит суд отказать в удовлетворении заявления по приведенным в отзыве основаниям.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела и дополнительный материал, приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Государственное автономное учреждение РД «Дирекция по реализации инфраструктурных программ в Республике Дагестан (заказчик) и

ООО «Профстройюг» (подрядчик») по результатам определения подрядчика путем проведенного конкурса в электронной форме (протокол подведения итогов конкурса от 14.08.2023 №ИЭОК2) с заключило государственный контракт №0103200008423002180 от 29.08.2023 на выполнение строительно - монтажных работ по объекту «Реконструкция (модернизация) систем водоотведения г.Дагестанские Огни Республики Дагестан» (ИКЗ 232056205533605730100100160024221407).

Согласно пункту 1.1 раздела 1 контракта подрядчик обязуется выполнить строительно- монтажные работы по вышеназванному объекту в соответствии с проектной документацией, сметой контракта, с соблюдением графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение №1 к контракту) и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Результатом выполненной работы по строительству объекта является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации и (или) информационной модели, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Цена контракта - 755524919 рублей.

В силу пункта 2.3 раздела 2 контракта финансирование работ, указанных в пункте 1.1 контракта, осуществляется за счет средств федерального бюджета и республиканского бюджета РД в следующем объеме:

в 2003 году – 180235508,48 руб., в 2024 году- 258124665,13 руб., в 2025 году – 317164645, 39 руб.

оплата производится в соответствии с условиями настоящего контракта, исходя из объема работ и цены контракта и в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение №1 к контракту) и графиком оплаты выполненных работ (приложение №2 к контракту) (п.2.4 раздела 2 контракта).

Датой начала исполнения обязательств сторон по контракту является дата заключения контракта (п.3.1 раздела 3 контракта).

Срок окончания работ – до 01.12.2023 (п.3.2 раздела 3 контракта).

ООО «Профстройюг» (подрядчик) направил по электронной почте заказчику письмо от 13.09.2023 №13/09 с просьбой предоставить разрешение на строительство, указав, что без получения указанного разрешения в соответствии с градостроительным кодексом не вправе подрядчик приступить к производству основных видов работ.

Подрядчик вторым письмом от 14.09.2023 №14/09ДО - 2 подрядчик просил заказчика подписать и разместить в ЕИС дополнительное соглашение к госконтракту от 29.08.2023 №0103200008423002180 по объекту строительства «Реконструкция систем водоотведения г.ДагОгни Республики Дагестан».

Подрядчик в своем обращении (письмо от 18.09.2023 №18/09ДО-1) просил ГАУ РД «Дирекция инфраструктурных программ» рассмотреть возможность изменения срока исполнения контракта.

Подрядчик направил заказчику второе письмо от 18.09.2023 №18/09ДО, в котором обратило внимание на то, что из-за неполучения разрешительной документации на строительство не вправе приступить к производству основных видов работ, что приводит к задержке в исполнении контракта (направлено по электронной почте от 18.09.2023).

Подрядчик в письме от 19.10.2023 №319/10/ДО просил заказчика выдать техническое решение и согласовать увеличенные объемы работ, ссылаясь на то, что выявлено вновь несоответствие проектной документации фактической местности на объекте, а именно: верхняя отметка земли не совпадает с проектными показателями, фактический объем работ имеет превышение над проектными от 0,2 до 05 метров, что в свою очередь это ведет к увеличению фактического объема работ (направлено по электронной почте 19.10.2023).

Заказчик 20.10.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с просрочкой исполнения контракта.

05.12.2023 заказчик принял решение №1292 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.08.2023 №0103200008423002180, заключенного с обществом, ссылаясь на неоднократное нарушение подрядчиком сроков выполнения работ либо выполнение работы настолько медленно, что ее окончание к установленному сроку становится явно невозможным.

В Управление ФАС России по РД 25.12.2023 поступило обращение заказчика о включении сведений об обществе (подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, с которым расторгнут контракт в связи с односторонним отказе заказчика от исполнения госконтракта по выполнению работ по объекту «Реконструкция (модернизация) систем водоотведения г.Дагестанские Огни Республики Дагестан».

09.01.2024 по результатам рассмотрения обращения заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков управление приняло решение №РНП 005/06/104- 24/2024 о включении представленных дирекцией в отношении общества сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением управления о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом РФ.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ.

С настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд в пределах предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока подано настоящее заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным оспоренного решения антимонопольного органа необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого акта нормам действующего законодательства и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (общества).

Оспоренное заявителем решение антимонопольный орган мотивировал тем, что инспекция пришла к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, ссылаясь на следующее.

Условиями контракта предусмотрено казначейское сопровождение расчетов по контракту, осуществляемое территориальным органом Федерального казначейства.

В ходе исполнения контракта обществу был перечислен аванс в размере 151104957 руб.35 коп.

В ответ на запросы заказчика УФК по РД представило документы, послужившие основанием для осуществления расходования средств подрядной организацией ООО «Профстройюг» с лицевого счета, предназначенного для учета операций со средствами участника казначейского сопровождения в рамках контрактах, а именно: договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных работ с ООО «Техноспецстрой»; договор поставки стройматериалов с ООО «Альянс»; акты выполненных работ (КС-2), подписанные между обществом и субподрядчиком, счет-фактуры, платежные поручения на перечисление средств соисполнителям, реестры документов, подтверждающих затраты общества. Анализ указанных материалов показал, что протяженность уложенных трубопроводов составила более 40 км., при фактически уложенных - порядка 9 км.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контрактов.

Из анализа положений действующего законодательства в сфере государственных закупок следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П, согласно которой меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа, уклонившегося от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми расторгнуты контракты уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона о контрактной системе и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Принимая решение о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, управление посчитало, что имеются основания для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Принятию антимонопольным органом решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков должны предшествовать действия по рассмотрению представленных информации и документов, проведения проверки фактов и причин уклонения от исполнения условий контракта.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положения Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РД от 26.01.2024 по делу №А15-10517/2023, возбужденному по заявлению ООО «Профстройюг» (подрядчик) о признании недействительным решение ГАУ РД «Дирекция по реализации инфраструктурных программ в Республике Дагестан» (заказчик) от 05.12.2023 №1292 об одностороннем отказе от исполнения госконтракта от 29.08.2023 №0103200008423002180, признано указанное решение заказчика недействительным.

Данное решение дирекции послужило для антимонопольного органа основанием для включения ООО «Профстройюг» в реестр недобросовестных поставщиков и принятия решения управления от 09.01.2024 №РНП 005/06/104-24/2024 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Предметом оспаривания в настоящем арбитражном деле №А15-1394/2024 является решение антимонопольного органа от 09.01.2024 №РНП 005/06/104-24/2024 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда РД от 26.01.2024 по делу №А15-10517/2023 установлено, что решением учреждения (заказчика) от 05.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта подтверждается факт того, что подрядчик начал работы по контракту.

Из представленных заказчиком в материалы дела актов ФБУ «Росстройконтроль» об устранении нарушений и приложенных к ним фотоснимкам следует, что ООО «Профстройюг» были начаты работы по контракту.

Согласно графику выполнения строительно- монтажных работ (приложение №1) подрядчик обязуется выполнить первый этап работ- подготовка территории строительства стоимостью 339845 руб. в срок до 15.12.2023.

На момент принятия решения заказчика от 05.12.2023 срок проведения первого этапа работ не был подрядчиком нарушения.

Ответчиком по делу №А15-10517/2023 (заказчик) не опровергнуты доводы подрядчика о том, что он в рамках исполнения контракта от 29.08.2023 столкнулся с проблемой в виде отсутствия в проектной схеме подземных коммуникаций, многочисленного количества существующих линий водоотведения и водоснабжения, вследствие при производстве неуказанных в проектной схеме коммуникации повреждаются, возникает вынужденная необходимость приостановки работ на подобных участках для заглушки поврежденной трубы (письмо от 22.11.2023 №22/11ДО).

В материалы рассматриваемого судом дела подрядчик также представил направленные письма в адрес заказчика в рамках исполнения вышеназванного госконтракта и заказчика, которые свидетельствуют о том, что ООО «Профстройюг» готово было исполнить обязательства по заключенному госконтракту в срок, но неисполнение со стороны заказчика своих обязательств воспрепятствовало подрядчику (обществу) выполнить в срок и в полном объеме по контракту свои обязательства.

Согласно письму дирекции от 22.12.2023 №1402, адресованному обществу, проект сметы контракта и ведомость объемов конструктивных решений комплексов (видов) работ согласно госконтракту от 29.08.2023 №0103200008423002180 лишь 22.12.2023 согласовывает, тогда, как по данному контракту датой начала исполнения обязательств сторон является дата заключения контракта – 29.08.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при принятии оспоренного решения управлением не были установлены все обстоятельства, по которым общество не смогло в срок и в полном объеме исполнить свои обязательства по контракту.

Вышеприведенные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о добросовестном поведении общества.

В силу пункта 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правого акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Управление не представило по делу доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении общества. Включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой мерой ответственности и является несоразмерным характеру допущенного нарушения.

Указанное свидетельствует о том, что оспоренное решение принято без учета всех подлежащих выяснению обстоятельств.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положения Закона о контрактной системе.

Действия общества были направлены на исполнение контракта, что исключает признаки недобросовестности в его действиях, оснований для признания его уклонившимся от исполнения контракта и включения сведений в отношении него в реестр недобросовестных поставщиков у антимонопольного органа не имелось.

О добросовестном поведении подрядчика также свидетельствует реестр контрактов, заключенных им с другими заказчиками, размещенных на официальном сайте в Единой информационной системе, и исполненные.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование заявителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Следует признать незаконным решение управления от 09.01.2024 №РНП005/06/104-24/2024 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку на день рассмотрения заявления управление на основании заявления общества решением от 30.05.2024 №005/06/99-785/2024 исключило заявителя, исполняющего функции единоличного исполнительного органа ООО «Профстройюг» генерального директора ФИО3 и учредителя ФИО4 из реестра недобросовестных поставщиков, отсутствует необходимость в удовлетворении требования о восстановлении нарушенного права и законных интересов общества путем исключения о них сведений из реестра недобросовестных поставщиков.

В указанной части заявления в силу указанного следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по заявлению подлежат отнесению на управление в связи с удовлетворением требования заявителя.

Управление в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты госпошлины по данному заявлению.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Освобождение управления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение его от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных учреждением.

Обществом госпошлина уплачена в размере 3000 руб. по платежному поручению №8 от 11.01.2024.

С управления следует взыскать в пользу общества судебные расходы по госпошлине по заявлению в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным решение УФАС России по РД от 09.01.2024 №РНП 005/06/104-24/2024 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, как не соответствующее требованиям Закона о контрактной системе.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с УФАС России по РД в пользу ООО «Профстройюг» судебные расходы по госпошлине по заявлению в размере 3000(три тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья З.Т.Тагирова