Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А40-219969/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71733/2023


г. Москва Дело № А40-219969/21

24.01.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГПС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023 г. по делу № А40-219969/21 о признании недействительной сделкой Акт взаимозачета №1 от 01.04.2021, заключенный между ООО «ГПС» и ООО «КР-Инвест Холдинг»,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГПС": ФИО2 по дов. от 09.01.2024

от к/у ООО «КР-Инвест Холдинг»: ФИО3 по дов. от 10.01.2024

от ООО Юридицеский центр «Магистр права»: ФИО4 ген. дир.

иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Определением от 18.10.2021 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО «Компания «Мотив Групп» о признании банкротом ООО «КР-Инвест Холдинг», возбуждено производство по делу.

Решением суда от 27.07.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №142 от 06.08.2022.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительной сделкой Акт взаимозачета №1 от 01.04.2021, заключенный между ООО «ГПС» и ООО «КР-Инвест Холдинг», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года по делу № А40-219969/21 признан недействительной сделкой Акт взаимозачета №1 от 01.04.2021, заключенный между ООО «ГПС» и ООО «КР-Инвест Холдинг». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав ООО «КР-Инвест Холдинг» к ООО «ГПС» в размере 5.535.754,09 рублей по договору ВОР12-3-дор/КР/БНК от 30.05.2019, в размере 18.113.856,14 рублей по договору В11/2019-ГПС-КРИНВЕСТ от 15.04.2019.

ООО «ГПС» не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, просит оспариваемое определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего - отказать.

Поступившие от ООО «КР-Инвест Холдинг» и ООО ЮЦ «Магистр права» отзывы на апелляционную жалоб, а также возражения на письменные пояснения ООО «ГПС» приобщены к материалам дела.

Поступившие от ООО «ГПС» письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «ГПС» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил суд ее удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего ООО «КР-Инвест Холдинг» и ООО ЮЦ «Магистр права» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав в судебном заседании представителей сторон, и оценив все представленные по делу доказательства, установил следующее.

Как следует из заявления, в ходе анализа документов, переданных бывшим генеральным директором, конкурсный управляющий установил, что между ООО «ГПС» и ООО «КР-Инвест Холдинг» были заключены: договор ВО2-19-ГПС/КР от 01 февраля 2019 г.; договор ВОР12-3-дор/КР/БНК от 30 мая 2019 г.; договор В11/2019-ГПС/КР Инвест от 15 апреля 2019 г.

Конкурсным управляющим были проанализированы договоры, акты по форме КС-2, КС-3, подписанные сторонами, а также выписки ООО «КР-Инвест Холдинг» по счетам, через которые происходили расчеты по договорам, и установил наличие задолженности в размере 84.248.140,20 рублей.

В адрес ООО «ГПС» была направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности. В ответе на претензию ООО «ГПС» указало, что 01.04.2022 между ООО «КР-Инвест Холдинг» и ООО «ГПС» был заключен акт взаимозачета №1, согласно которому стороны произвели взаимозачет задолженности ООО «ГПС» в размере 23 649 610,23 руб. (18 113 856,14 руб. – по Договору В11/2019-ГПС/КР Инвест от 15 апреля 2019 г., 5 535 754,09 руб. - по Договору ВОР12-3-дор/КР/БНК от 30 мая 2019 г.) и задолженности ООО «КР-Инвест Холдинг» в размере 32 324 330,43 руб. по Договору ВО2-19-ГПС/КР от 01 февраля 2019 г.

Конкурсный управляющий полагает, что акт взаимозачета №1 от 01.04.2022 подлежит признанию недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, изучив доводы заявления и материалы дела, пришел к выводу о том, что они являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Признавая требования конкурсного управляющего обоснованными, суд первой инстанции, исходил из того, что стороны оспариваемых сделок имели цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. В результате совершения оспариваемой сделки должнику и его кредиторам причинен вред в виде уменьшения размера конкурсной массы, что привело к невозможности погашения кредиторской задолженности.

Суд первой инстанции учитывал, что в момент заключения акта ООО «КР-Инвест Холдинг» обладало признаками неплатёжеспособности перед кредиторами: ООО ««Компания «Мотив Групп», ООО «Черноморец», ПАО «Совкомбанк», что следует из информации, размещенной в КАД Арбитр, а также сформированного реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, должник не предпринимал попыток по взысканию дебиторской задолженности в размере 23 649 610,23 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, способной удовлетворить требования кредиторов

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как обоснованно ссылается апеллянт, на дату заключения Акта взаимозачета № 1 от 01.04.2021 г. отсутствовал реестр требований кредиторов, поскольку заявление о признании должника банкротом подано 12.10.2021 г.

В абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что даже наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. ст. 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Одновременно с этим, как указывает сформированная судебная практика, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, поэтому наличие решений о взыскании с должника денежных средств по делу А40-124284/20, А40-250217/2020 не свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Суд пришел к выводу об аффилированности ООО «ГПС», ООО «КР-Инвест Холдинг», ООО «ГСКМ» исключительно на основании представления интересов ООО «ГПС» ФИО6 в одном судебном споре А40-51145/2022.

Заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Для установления признаков фактической аффилированности учитываются общность экономических интересов лиц, наличие между ними правоотношений, не соответствующих рыночным условиям, согласованность действий в отношениях с третьими лицами, наличие фидуциарных либо властно-распорядительных отношений между лицами и др.

Судебное представительство - это комплекс действий в интересах третьих лиц в ограниченных процессуальными рамками условиях, что само по себе, не свидетельствует о том, что между поверенным и доверителем возникает заинтересованность и аффилированность. И даже выдача доверенности также не влечет безусловного возникновения указанных доверительных отношений в прямом смысле слова.

Судебная коллегия отмечает, что ФИО6 являлась представителем ООО «ГПС» по делу А40-51145/2022 поскольку рассматривался спор по Договору от 25.11.2016 № Вор 12-3/ГП/БНК/16/446 по строительству объекта где ООО «ГПС» являлся генподрядчиком, а ООО «КР-Инвест Холдинг» являлся подрядчиком (договор № ВОР12-3-дор/КР/БНК от 30.05.2019), кроме того с ФИО6, был заключен договор оказания услуг № 01/22 от 21.01.2022, подписан акт и отчет об оказании услуг от 14.03.2023 г., осуществлена оплата по договору платежными поручениями от 27.01.2022 № 172, от 22.07.2022 №1211, от 22.07.2022 № 1213, 31.03.2022.

Из материалов дела следует, что спорный зачет был осуществлён в рамках взаимосвязанных договоров № В11/2019-ГПС-КР-ИНВЕСТот 15.04.2019, № ВОР12-3-дор/КР/БНК от 30.05.2019, № В02/19-ГПС/КРИнвест 01.02.2019 г. по строительству одного объекта - комбинированный БНК с дошкольным отделением на 300 мест (с возможностью трансформации) к школе № 1985, ул. Воротынская, вл.12, корп.З, район Куркино.

Так, между ООО «ГПС» и КП «УГС» заключен договор от 25.11.2016 № Вор 12-3/ГП/БНК/16/446 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: Комбинированный БНК с дошкольным отделением (с возможностью трансформации) к школе № 1985, ул. Воротынская, вл. 12, корп. 3, район Куркино. Договор заключен по результатам открытого конкурса на право заключения договора на выполнение подрядных работ по строительству объекта: Подъездная дорога к БНК с дошкольным отделением (с возможностью трансформации) к школе № 1985, ул. Воротынская вл.12, корп. 3, район Куркино.

Также, между ООО «ГПС» и КП «УГС» заключен договор от 30.05.2019 № Вор 12-3-дор/ГП/БНК/19/215 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Подъездная дорога к БНК с дошкольным отделением на 300 мест (с возможностью трансформации) к школе №1985, район Куркино, ул. Воротынская, вл. 12, корп. 3. Договор заключен по результатам открытого конкурса на право заключения договора на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Подъездная дорога к БНК с дошкольным отделением на 300 мест (с возможностью трансформации) к школе №1985, район Куркино, ул. Воротынская, вл. 12, корп. 3

Именно для исполнения договоров, заключенных между ООО «ГПС» и КП «УГС», ООО «ГПС» заключило договоры с ООО «КР-ИНВЕСТ ХОЛДИНГ».

Заключение отдельных договоров между ООО «ГПС» и ООО «КР-ИНВЕСТ ХОЛДИНГ» связано с процедурными особенностями. При проведении тендера Застройщик КП «УГС» разделил работы по одному объекту строительства на два разных договора для выбора разных подрядчиков, однако по результатам тендера оба договора были заключены с одним участником - ООО «ГПС».

Судебная коллегия принимает во внимание, что при заключении разных договоров ООО «ГПС» и ООО «КР-ИНВЕСТ ХОЛДИНГ» преследовали единую хозяйственную цель.

Предметом договора № В11/2019-ГПС-КР-ИНВЕСТ от 15.04.2019 являлось выполнение подрядных работ по завершению строительства: Комбинированный БНК с дошкольным отделением (с возможностью трансформации) к школе № 1985, ул. Воротынская, вл. 12, корп. 3, район Куркино (пункт 2.1. договора).

Предметом договора В02/19-ГПС/КР Инвест 01.02.2019 г. являлось выполнение подрядных работ по завершению строительства: Комбинированный БНК с дошкольным отделением (с возможностью трансформации) к школе № 1985, ул. Воротынская, вл. 12, корп. 3, район Куркино (пункт 2.1. договора).

Предметом договора № ВОР12-3-дор/КР/БНК от 30.05.2019 являлось выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Подъездная дорога к БНК с дошкольным отделением на 300 мест (с возможностью трансформации) к школе №1985, район Куркино, ул. Воротынская, вл. 12, корп.3.

Единой хозяйственной целью заключенных договоров являлось строительство комбинированного БНК с дошкольным отделением и возможность его эксплуатации, по средством строительства подъездной дороги.

По мнению судебной коллегии, в данном случае к сложившимся правовым отношениям сторон подлежит применению правовая позиция, сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 с учетом разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу которой действия, направленные на установление сальдо встречных завершающих обязательств подрядчика и заказчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках банкротства подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС 17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 и от 02.09.2019 № 304-ЭС 19-11744, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой.

Применительно к сложившимся правоотношениям оформленное заявление о зачете взаимных требований следует расценивать не как отдельный зачет, направленный на прекращение однородных встречных обязательств сторон, а как установление сторонами сальдо взаимных представлений по взаимосвязанным договорам подряда, что исключает признание таких действий в качестве сделки, совершенной должником и повлекшей получение заказчиком предпочтения по удовлетворению его требований по отношению к иным кредиторам должника; обязательства между ООО «ГПС» и должником (подрядчиком) прекратились не зачетом, а надлежащим исполнением, поскольку расчеты осуществлены в соответствии с условиями заключенных договоров подряда.

Исходя из совокупности условий договоров подряда следует возможность применения к спорной сделке правовой позиции о сальдировании, представляющее собой расчет в рамках нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами.

Прекращение взаимных обязательств сторон происходит не в силу акта о зачете, а в силу соглашения сторон, выраженного в первоначальном договоре (если этот момент предшествует расторжению договора), или в силу природы обязательства (если этот момент совпадает с расторжением договора или после расторжения договора).

Действия, направленные на установление конечного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве, поскольку в этом случае отсутствуют такие квалифицирующие признаки как направленность сделки на причине вреда кредиторам и получение предпочтения перед другими кредиторами.

Таким образом, совокупность указанных выводов свидетельствует о том, что в рамках настоящего обособленного спора не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных нормами Закона о банкротстве, позволяющих признать спорную сделку недействительной.

Доводы конкурсного управляющего и ООО «ЮЦ «Магистр права» о несоответствии объема выполненных работ перечисленным денежным средствам, не принимается апелляционным судом, поскольку как следует из представленного ООО «ГПС» акта сверки за период с 01.01.2019 по 23.05.2023 (без подписей сторон) в качестве расчета встречных обязательств сторон, апеллянтом учтены все КС-2, КС-3 и платежи, в том числе на которые ссылаются оппоненты. При этом, расчет взаимных обязательств на дату подписания акта взаимозачета соответствует фактическим отношениям сторон на тот момент.

В отсутствии вывода о недействительности спорных сделок, оснований для применения положений, поименованных в ст. 167 ГК РФ, ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются в том числе неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023 г. по делу № А40-219969/21 отменить.

В удовлетворении заявления к/у ООО «КР-Инвест Холдинг» о признании недействительной сделкой Акт взаимозачета №1 от 01.04.2021, заключенный между ООО «ГПС» и ООО «КР-Инвест Холдинг» - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Скворцова

Судьи: О.В. Гажур

ФИО7