Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А41-79999/2022

024/2024-22776(1)


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-1932/2024

Дело № А41-79999/22
12 марта 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Досовой М.В., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МАКСПРО» ФИО2: ФИО2 лично,

от публичного акционерного общества «Совкомбанк»: ФИО3 по доверенности № 529 от 06.03.24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кентон» на определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2023 года по делу № А41-79999/22, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кентон» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МАКСПРО»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Кентон» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника ООО «МАКСПРО» требование третьей очереди ООО «Кентон» в размере 1 109 751 612 рублей 96 копеек, из которых:

784 810 317 рублей 60 копеек - разница между перечисленными ООО «СтеллаСтрой» суммой денежных средств (а также третьим лицам по поручению должника) и стоимостью выполненных работ и поставленных в адрес ООО «Кентон» ТМЦ (строительных материалов);

3 888 926 рублей 64 копейки - задолженность ООО «СтеллаСтрой» перед ООО «Кентон» по оплате превышенного лимита потребления электроэнергии;

11 052 368 рублей 72 копейки задолженности ООО «СтеллаСтрой» за причиненный ущерб виновными действиями;

310 000 000 рублей договорного штрафа за просрочку ООО «СтеллаСтрой» исполнения обязательства (т. 1, л.д. 2-14).

Заявление подано на основании статей 16, 71, 134, 137 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 7, л.д. 93-95).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Кентон» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 7, л.д. 98-101).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.05.2020 между ООО «Кентон» (Заказчик) и ООО «СтеллаСтрой» (Генподрядчик) был заключен договор генерального подряда № СС/18/05/2020, по условиям которого Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство в установленный Договором срок и в соответствии с условиями Договора выполнить на свой риск своими и/или привлеченными силами и средствами Работы по строительству Объекта, включая Временные сооружения, и функции Технического заказчика, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства Объекта, установленные Графиком производства и финансирования Работ, и передать Заказчику результаты Работ (построенный Объект), включая смонтированное Оборудование, а также выполнить установленные Договором обязательства в рамках Гарантийной эксплуатации, а Заказчик обязуется создать Генподрядчику установленные Договором условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить согласованную Сторонами в «Распределении стоимости» Приложение № 3 к Договору, цену. Работы по Договору будут считаться выполненными Генподрядчиком с момента получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, полученного на основании Заключения органа государственного строительного надзора, и подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки Объекта в Гарантийную эксплуатацию (т. 2, л.д. 1-21).

Из раздела 4 договора и заключенных к нему дополнительных соглашений следует, что оплата производится путем авансирования (т. 2, л.д. 22-53).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, ООО «Кентон», исполняя свои обязательства по договору подряда от 21.05.2020, в период с 15.07.2020 по 10.03.22 перечислило ООО «СтеллаСтрой» денежные средства в общей сумме 4 475 811 060 рублей 59 копеек, а также 05.04.22 и 06.04.22 денежные средства в сумме 4 935 000 рублей за ООО «Кентон» ООО «СтеллаСтрой» были перечислены ООО «Смарт Девелопмент» (т. 2, л.д. 62-160, т. 3, л.д. 1-2).

Кроме того, во исполнение договора подряда от 21.05.2020 ООО «Кентон» по поручению ООО «СтеллаСтрой» перечислило третьим лицам денежные средства в общей сумме 229 997 151 рубль 50 копеек (т. 3, л.д. 13-145, т. 4, л.д. 1-183, т. 5, л.д. 1-148).

В соответствии с представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ООО «СтеллаСтрой» в рамках исполнения своих обязательств по договору генерального подряда № СС/18/05/2020 от 21.05.2020 выполнило для ООО

«Кентон» работ на общую сумму 3 831 469 444 рубля 95 копеек (т. 6, л.д. 1-56), а также поставило заявителю товарно-материальные ценности (строительные материалы) на сумму 160 212 569 рублей 05 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами (т. 6, л.д. 59-150, т. 7, л.д. 1-30).

В соответствии с пунктом 8.1.10 договора генерального подряда № СС/18/05/2020 от 21.05.2020 Генподрядчик обязан оплачивать электроэнергию в сумме допущенного превышения ежемесячного лимита по оплате электроэнергии, предоставленного Заказчиком для выполнения Работ, в размере 500 000 рублей в месяц, на период производства Работ до получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

ООО «СтеллаСтрой» частично оплатило электроэнергию в сумме повышенного лимита, оставшаяся неоплаченной задолженность составляет 3 888 926 рублей 64 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами-фактурами и универсальными передаточными документами (т. 7, л.д. 31-46).

Также за ООО «СтеллаСтрой» числится задолженность за ущерб причиненный им ООО «Кентон» виновными действиями в размере 11 052 368 рублей 72 копейки, что подтверждается универсальными передаточными документами № 14 от 04.04.22 и № 12 от 20.05.22, а также дополнительным соглашением № 19 от 04.04.22 и исходящим письмом ООО «Кентон» в адрес ООО «СтеллаСтрой» № 02/01-01/22 от 12.01.22.

Пунктом 15.4. договора генерального подряда № СС/18/05/2020 от 21.05.2020 предусмотрено, что в случае нарушения Генподрядчиком конечного срока выполнения любого из Этапов Работ, определенных пунктом 5.2 Договора, более чем на 60 календарных дней, Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке и взыскать с Генподрядчика штраф в размере 310 000 000 рублей.

Поскольку ООО «СтеллаСтрой» допустило существенное нарушение сроков строительства и сдачи результатов работ ООО «Кентон» 26.08.21 направило подрядчику уведомление о расторжении договора от 21.05.2020 с требованием оплатить штраф в размере 310 000 000 рублей, которое исполнено не было.

Таким образом, у ООО «СтеллаСтрой» образовалась задолженность перед ООО «Кентон» по договору генерального подряда № СС/18/05/2020 от 21.05.2020 в общей сумме 1 109 751 612 рублей 96 копеек, из которых:

784 810 317 рублей 60 копеек - разница между перечисленными ООО «СтеллаСтрой» суммой денежных средств и стоимостью выполненных работ и поставленных в адрес ООО «Кентон» товарно-материальных ценностей;

3 888 926 рублей 64 копейки - задолженность ООО «СтеллаСтрой» перед ООО «Кентон» по оплате превышенного лимита потребления электроэнергии;

11 052 368 рублей 72 копейки задолженности ООО «СтеллаСтрой» за причиненный ущерб виновными действиями;

310 000 000 рублей договорного штрафа за просрочку ООО «СтеллаСтрой» исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2023 года ООО «МАКСПРО» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Кентон» указало, что ООО «МАКСПРО» на основании договора поручительства № 03 от 03.11.2020 обязалось отвечать перед ним за исполнение всех обязательств ООО «СтеллаСтрой» по договору генерального подряда № СС/18/05/2020 от 21.05.2020.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве закреплено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО «Кентон» указало, что ООО «МАКСПРО» в соответствии с договором поручительства № 03 от 03.11.2020 должно погасить образовавшуюся у ООО «СтеллаСтрой» по договору генерального подряда № СС/18/05/2020 от 21.05.2020 задолженность в общей сумме 1 109 751 612 рублей 96 копеек.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 3 ст. 361 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, при предъявлении своих требований к поручителю кредитор должен доказать факт неисполнения обязательств основным должником. Кроме того, кредитор должен доказать сам факт возникновения обязательств поручительства, то есть факт заключения договора.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований ООО «Кентон» ссылается на заключенный с ООО «МАКСПРО» договор поручительства № 03 от 03.11.2020.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный договор в материалы дела и апелляционному суду не представлен.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ООО «Кентон» для дачи пояснений по заявленным требованиям не явился.

В отсутствие доказательств принятия ООО «МАКСПРО» на себя обязательств отвечать перед ООО «Кентон» по договору генерального подряда № СС/18/05/2020 от 21.05.2020 за ООО «СтеллаСтрой», оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2023 года по делу № А41-79999/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Катькина

Судьи: М.В. Досова

Д.С. Семикин