Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А23-2302/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-2302/2023 10.09.2025 20АП-2574/2025, 20АП-2575/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2025 Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Девониной И.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четокиной П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб- конференции, апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Грита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Грита») ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Лидер» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «ПТБ «Лидер») на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2025 по делу № А23-2302/2023, вынесенное по заявлению залогового кредитора – ООО «ПТБ «Лидер» о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, по вопросу утверждения Положения о продаже, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества,

в рамках дела о банкротстве ООО «Грита», возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Москоу Бизнес Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Москоу Бизнес Консалтинг»),

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПТБ «Лидер»: ФИО2 (в режиме веб-конференции, доверенность от 18.07.2025 № 18/7/25Л, паспорт),

от конкурсного управляющего ООО «Грита» ФИО1: ФИО3 (в режиме веб-конференции, доверенность от 09.01.2025, паспорт),

в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Москоу Бизнес Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ООО «Грита» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.03.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 08.06.2023 (резолютивная часть объявлена 06.06.2023) требования ООО «Москоу Бизнес Консалтинг» признаны обоснованными, в отношении ООО «Грита» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 02.11.2023 (резолютивная часть объявлена 31.10.2023) ООО «Грита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ООО «ПТБ «Лидер» 02.12.2024 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, в котором просит суд разрешить разногласия, возникшие между ним и конкурсным управляющим ООО «Грита», утвердив Положение о продаже, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО «Грита» (далее – Положение) в редакции ООО «ПТБ «Лидер», чьи требования обеспечены предметом залога.

Определением суда от 09.12.2024 заявление принято к производству.

От ООО «ПТБ «Лидер» в суд 10.04.2025 поступило уточненное заявление о разрешении разногласий с представлением Положения в уточненной редакции (т.1, л.д.19-27).

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 21.04.2025 разрешены разногласия между залоговым кредитором ООО ПТБ «Лидер» и конкурсным управляющим ООО «Грита». Суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО «Грита» в редакции, утвержденной кредитором ООО ПТБ «Лидер» c учетом уточнений, чьи требования обеспечены предметом залога, со следующими изменениями:

из п.п. 11, 23 исключены требования к содержанию заявки претендента на участие в торгах;

из п.п. 14, 19, 24 исключен абзац «Передача Имущества должника кредитору производится по акту приема-передачи в течение 15 (пятнадцати) дней с момента

получения конкурсным управляющим письменного согласия (заявления) кредитора на оставление предмета залога за собой.»;

в п.9 указан номер расчетного счета: № <***>;

из п. 24 исключен абзац «Исключение сведений о залоге имущества должника по его обязательствам перед ООО «ПТБ «Лидер» из соответствующих реестров производится после поступления денежных средств в счет погашения задолженности.».

Установлена начальная продажная цена имущества в размере 63 246 000 руб.

Пункт 6.3 исключен из проекта договора купли-продажи имущества.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ПТБ «Лидер» и конкурсный управляющий ООО «Грита» ФИО1 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционным жалобами.

ООО «ПТБ «Лидер» просит суд обжалуемое определение отменить полностью, удовлетворив заявление залогового кредитора ООО «ПТБ «Лидер» с учетом уточнения, установив начальную продажную цену имущества в размере 33 000 000 руб.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что по первому пункту внесенных судом изменений «из п.п.11, 23 исключить требования к содержанию заявки претендента на участие в торгах» залоговым кредитором включено требование к заявке определенное п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве, что не противоречит закону и не приведет к нарушению прав и законных интересов претендентов в участники торгов.

По второму пункту внесенных судом изменений «из п.п. 14, 19, 24 исключить абзац «Передача Имущества должника кредитору производится по акту приема-передачи в течение 15 (пятнадцати) дней с момента получения конкурсным управляющим письменного согласия (заявления) кредитора на оставление предмета залога за собой.» залоговый кредитор считает, что, исключив совсем срок передачи имущества кредитору, суд заблаговременно предоставляет возможность конкурсному управляющему безосновательно тянуть время, чем нарушать права и законные интересы залогового кредитора, кроме того, данным пунктом суд исключил документ, согласно которому конкурсный управляющий будет обязан передать залоговому кредитору имущества должника в случае согласия на оставление предмета залога за собой.

По третьему пункту внесенных судом изменений «указать в п.9 номер расчетного счета: № <***>» залоговый кредитор выразил свою позицию по данному факту и сообщил информацию суду о том, что указанный залоговым кредитором счет (реквизиты счета) был получен от конкурсного управляющего. В этой части суду следовало запросить у конкурсного управляющего договор банковского счета с указанием реквизитов счета и установить какой счет

является задатковым, а какой счет является основным, во избежание дальнейшей путаницы со счетами. В данном случае без подтверждающих документов суд самостоятельно установил счет подлежащий включению в пункт содержащий сведения о внесении задатков претендентами в участники торгов.

По четвертому пункту внесенных судом изменений «исключить из п. 24 абзац «Исключение сведений о залоге имущества должника по его обязательствам перед ООО «ПТБ «Лидер» из соответствующих реестров производится после поступления денежных средств в счет погашения задолженности» суд исключил данную формулировку в противоречие действующему законодательству о погашении ипотеки в отношении предмета залога. Залоговый кредитор подает соответствующее заявление о погашении ипотеки только в случае погашения перед ним задолженности за счет средств вырученных от реализации предмета залога. Погашение регистрационной записи об ипотеке определено ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102- ФЗ (ред. от 12.06.2024) «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Так регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

По пятому пункту внесенных судом изменений «установить начальную продажную цену имущества в размере 63 246 000 руб.» залоговый кредитор выразил свою позицию в письменных пояснениях на возражения конкурсного управляющего по заявлению залогового кредитора. Абзац шестой пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) не исключает возможность представления конкурсным управляющим суду предложений относительно порядка и условий продажи заложенного имущества должника, следовательно, конкурсный управляющий вправе представлять свои предложения, не противоречащие нормам действующего законодательства. Отмечает, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-171651/2021 по иску ООО «ПТБ «Лидер» к ООО «Грита» о взыскании задолженности по договору займа, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом спорного имущества, дважды проводилась оценка предмета залога. Пунктом 1.5 договора залога недвижимого имущества от 02.12.2020 установлено, что стоимость предмета залога составляет 26 000 000 руб. Отмечает, что при первоначальном рассмотрении дела № А40-275554/2021 решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 удовлетворен иск ООО ПТБ «Лидер», обращено взыскание на предмет залога, установлена цена залога в размере 26 000 000 руб. Конкурсным управляющим ООО «Грита» ФИО1 по собственной инициативе

без полученного согласия на то залогового кредитора заключен договор с ООО «Межрегиональной компанией «СОЮЗ» на проведение оценки предмета залога (что привело к увеличению расходов в процедуре, а, следовательно, к нарушению прав кредиторов на удовлетворение своих требований), которым в отчете об оценке от 11.07.2024 № 64/24 определена цена в размере 63 246 000 руб. По мнению ООО «ПТБ «Лидер», указанная цена является завышенной в два раза. Отмечает, что установление более высокой начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества и арбитражный суд, устанавливая начальную цену продажи имущества, исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств. Действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате реализации предмета залога на торгах в зависимости от спроса потенциальных покупателей на него. Если имущество должника не будет обладать высоким покупательским спросом и в ходе проведения торгов не поступят заявки потенциальных покупателей, то при проведении повторных торгов и торгов путем публичного предложения произойдет снижение цены продажи. Полагает, что начальная продажная цена, установленная в соответствии с отчетом об оценке от 11.07.2024 № 64/24, не является оптимальной ценой для начинающихся торгов. Отмечает, что с даты получения отчета об оценке от 11.07.2024 № 64/24 прошло более шести месяцев. Обращает внимание на то, что на спорное недвижимое имущество отсутствует какой-либо покупательский спрос, о чем свидетельствуют четыре публикации, размещенные ранее ООО «ПТБ «Лидер» в разные периоды в открытых информационных ресурсах по продаже недвижимого имущества в период, когда имущество находилось в распоряжении залогового кредитора.

Конкурсный управляющий ООО «Грита» ФИО1 просит суд отменить (изменить) обжалуемое определение:

- исключив из абзаца девятого пункта 19 Положения формулировку: «либо в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой»;

- исключив из абзаца первого пункта 20 Положения указание на использование открытой формы представления предложений о цене при проведении торгов посредством публичного предложения.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве,

Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» (далее – Порядок № 495) не предусмотрена возможность проведения торгов посредством публичного предложения с использованием открытой формы представления предложений о цене. Обращает внимание на полученный от оператора электронной торговой площадки «МЭТС» (ООО «МЭТС») ответ от 08.10.2024, согласно которому «при проведении торгов посредством публичного предложения использовать открытую форму представления предложений о цене невозможно». Отмечает, что аналогичные ответы о невозможности проведения торгов посредством публичного предложения с использованием открытой формы представления предложений о цене, представлены также электронными торговыми площадками «Российский аукционный дом» (РАД), «Альфалот». Указывает, что редакция абзаца девятого пункта 19 Положения в уточненном заявлении ООО ПТБ «Лидер», касающийся порядка оставления залоговым кредитором предмета залога за собой в ходе проведения торгов посредством публичного предложения, не соответствует положениям пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, где предусмотрено, что конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. По мнению конкурсного управляющего, предложенная залоговым кредитором редакция Положения не соответствует императивным требованиям закона и не является в достаточной степени определенной, а также способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, доступ публики к торгам или иным образом может нарушить права должника и его кредиторов.

От конкурсного управляющего ООО «Грита» ФИО1 в суд 10.07.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражает.

От ООО «ПТБ «Лидер» в суд 28.07.2025 поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам до рассмотрения Арбитражным судом Калужской области заявления ООО «ПТБ «Лидер» о признании

недействительным отчета от 11.07.2024 № 64/24 об оценке залогового имущества и установлении его действительной рыночной цены, поданного в суд 22.07.2025.

От ООО «ПТБ «Лидер» в суд 25.08.2025 поступило ходатайство о приобщении определения Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2025 о принятии к производству названного заявления ООО «ПТБ «Лидер».

Указанное определение суда приобщено к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство ООО «ПТБ «Лидер» о приостановлении производства по апелляционным жалобам и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Представитель ООО «ПТБ «Лидер» в судебном заседании поданную апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении; против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего возражал.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Грита» ФИО1 в судебном заседании поданную апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении; против удовлетворения жалобы ООО «ПТБ «Лидер» возражал.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 26.08.2025 объявлялся перерыв до 28.08.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалоб.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Грита» на праве собственности принадлежит имущество, находящееся в залоге у ООО «ПТБ «Лидер».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2024 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «ПТБ «Лидер» в сумме 15 000 000 руб. основного долга, 3 687 543 руб. 97 коп. процентов за пользование суммой займа, 8 265 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат займа, 742 520 руб. 23 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, как обеспеченные залогом имущества должника:

- административное здание, общей площадью 1 056,7 кв.м, кадастровый номер 40:03:110601:255, расположенное по адресу: <...>,

- земельный участок, площадью 2 919 кв.м, кадастровый номер 40:03:110606:8, расположенный по адресу: <...>.

В адрес ООО «ПТБ «Лидер» 30.08.2024 поступило письмо конкурсного управляющего ООО «Грита» ФИО1 с предложением утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Грита», являющегося предметом залога ООО ПТБ «Лидер», с ценой, определенной в отчете об оценке от 11.07.2024 № 64/24.

В адрес конкурсного управляющего ООО «Грита» ФИО1 16.09.2024 направлено возражение на вышеуказанное письмо с изложением несогласия с представленным Положением.

В адрес конкурсного управляющего ООО «Грита» ФИО1 02.10.2024 направлено Положение, утвержденное единоличным исполнительным органом ООО «ПТБ «Лидер».

В адрес ООО «ПТБ «Лидер» 19.11.2024 поступило письмо конкурсного управляющего ООО «Грита» ФИО1 с возражениями на Положение с требованием предоставления пояснений.

Ссылаясь на возникшие между залоговым кредитором и конкурсным управляющим разногласиями по вопросу порядка реализации предмета залога и начальной цены его реализации, залоговый кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между

ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (абзац 1).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Пунктом 6 статьи 18.1Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 этого же Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений названной статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 58, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования

которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

При разрешении подобных разногласий суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора, чье право определять начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов и утверждать соответствующее положение (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) не является безусловным, и не связывает как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449).

В рассматриваемом случае залоговый кредитор при утверждении Положения установил начальную продажную цену предмета залога в размере 33 000 000 руб., исходя из стоимости, указанной в договоре залога движимого имущества.

Конкурсный управляющий при определении начальной продажной цены залогового имущества исходил из ее размера 63 246 000 руб., определенного в отчете об оценке от 11.07.2024 № 64/24 (т.1, л.д.67-82), проведенной привлеченной им независимой оценочной организацией – ООО «Межрегиональной компанией «СОЮЗ»:

- административное здание – в размере 49 964 000 руб.; - земельный участок – в размере 13 282 000 руб.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 Постановления № 58, полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении

указанной стоимости в большую или меньшую сторону (абзац шестой пункта 20 Постановления № 58).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции участвующими в деле лицами ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении начальной продажной цены в размере 63 246 000 руб. согласно названному отчету об оценке от 11.07.2024 № 64/24, признав эту цену соответствующую целям конкурсного производства и интересам должника и его кредиторов.

Суд отметил, что фактическая стоимость реализуемого имущества может быть выявлена лишь в ходе проведения торгов в зависимости от существующего на рынке спроса. При этом судом учтено, что вышеуказанный отчет об оценке участвующими в деле лицами не оспорен, недействительным не признан.

Окончательный результат торгов (цена продажи) определяется объективными рыночными процессами (соответствием спросу цены предложения), в результате торгов имущество реализуется по максимально возможной рыночной цене, а размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, зависит, прежде всего, не от начальной продажной цены имущества, а от спроса на то или иное имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей.

Каких-либо сравнительных анализов аналогичных предложений, примерных диапазонов цен на объекты недвижимости, что могло бы спровоцировать критичное отношение суда к проведенной оценке, залоговым кредитором не представлено.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий в отзыве от 09.01.2025 (т.1, л.д.49-55) указал о необходимости установления начальной продажной цены залогового имущества в размере в размере 50 596 800 руб., что соответствует 80 % от указанной в отчете оценщика.

Как указано в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), при вынесении решения об обращении взыскания на предмет ипотеки, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из этого положения сформулирована правовая позиция при ответе на вопрос № 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.11.2019, о том, что в рамках дела о банкротстве должника – юридического лица начальная продажная цена недвижимого имущества, переданного в залог, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, либо, при наличии разногласий, арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ответ на вопрос № 1).

Отклоняя довод конкурсного управляющего о необходимости установления начальной продажной цены залогового имущества в размере 80 % от указанной в отчете оценщика, суд первой инстанции исходил из того, что установление цены таким образом не является единственно возможным способом формирования судом условия о цене, в частности, иная цена залогового имущества может быть определена исходя из соглашения сторон о залоговой стоимости предмета ипотеки.

Суд области отметил, что определение начальной цены продажи залогового имущества значительно ниже рыночной, объективно может повлечь реализацию этого имущества по заниженной цене, в том числе, и в ходе проведения открытых торгов, при том, что продаваемое имущество не обладает особой коммерческой привлекательностью, и потенциальные участники торгов могут быть заинтересованы в его приобретении по заниженной цене.

Судебная коллегия, вопреки позиции ООО «ПТБ «Лидер», полагает обоснованным принятие во внимание при определении начальной продажной цены предмета залога отчета оценщика от 11.07.2024 № 64/24, как наиболее актуальной, соответствующей текущим рыночным ценам.

Судебная коллегия отклоняет довод ООО «ПТБ «Лидер» о том, что конкурсным управляющим оценщик привлечен по собственной инициативе без полученного согласия на то залогового кредитора, что, как указывает ООО «ПТБ «Лидер», привело к увеличению расходов в процедуре, а, следовательно, к нарушению прав кредиторов на удовлетворение своих требований.

Указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

При этом, цена предмета залога в размере 26 000 000 руб., на которой настаивает залоговый кредитор и которая указана в пункте 1.5 договора залога недвижимого имущества от 02.12.2020, определялась его сторонами на момент его заключения.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ООО «ПТБ «Лидер» на приложенное к жалобе экспертное заключение от 08.12.2021 № 5575/12/2021 на отчет от 08.11.2021 № 15573 об определении рыночной стоимости спорных объектов, согласно которому итоговая величина стоимости объекта оценки составила 34 478 946 руб.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает, что установленная судом первой инстанции начальная продажная цена предмета залога не соответствует требованиям Закона о банкротстве и Закона об ипотеке.

При возникновении разногласий относительно начальной продажной цены таковая определяется арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости этого имущества, определенной по результатам его оценки оценщиком (подпункт четвертый пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, ответ на вопрос № 1 в Обзоре судебной практики № 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

По общему правилу приоритет предложений по порядку реализации имущества, заложенного в обеспечение требований кредитора, отдается залоговому кредитору (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 307-ЭС16-11577), за исключением случая, когда арбитражный управляющий или должник докажет, что такое положение порядка и условий продажи заложенного имущества не способствует реализации имущества должника по более высокой цене.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 № 77-КГ15-8, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества. Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества. При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Закон об ипотеке, и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий

относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Таким образом, устанавливая начальную продажную цену залогового имущества должника в размере 100 % рыночной стоимости, определенной по результатам независимой оценки, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, разрешив разногласия без учета положений специального законодательства.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества должника в размере 50 596 800 руб., что составляет 80 % рыночной стоимости от определенной в отчете оценщика от 11.07.2024 № 64/24.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в случае признания недействительным отчета оценщика от 11.07.2024 № 64/24 и определения рыночной стоимости предмета залога в ином размере по результатам рассмотрения соответствующего заявления ООО «ПТБ «Лидер», поданного в Арбитражный суд Калужской области 22.07.2025, ООО «ПТБ «Лидер» и другие участвующие в деле лица вправе подать в суд заявление о пересмотре обжалуемого определения Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2025 по настоящему делу в порядке пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между конкурсным управляющим и залоговым кредитором возникли разногласия, касающиеся электронной площадки для проведения торгов.

Положением в редакции конкурсного управляющего определено, что оператором торговой площадки выступает ЭТП «Системы Электронных Торгов».

Залоговый кредитор, возражая относительно указанного пункта Положения, просил внести изменения в него, указав, что торги проводятся на электронной торговой площадке ООО ЭТП «МЭТС», указывая, что ООО ЭТП «МЭТС» является аккредитованной организацией при Ассоциации «МСО ПАУ», в то время как ООО ЭТП «Системы Электронных Торгов», аккредитации при СРО, членом которой является конкурсный управляющий должника, не имеет, также указывая, что предложенная конкурсным управляющим форма проведения торгов – закрытое представление участниками торгов ценового предложения в рассматриваемом случае, недопустима.

В соответствии с абзацем первым пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, полномочия организатора торгов осуществляются либо самим арбитражным

управляющим, либо привлекаемой для этих целей специализированной организацией, оплата услуг которой осуществляется за счет должника.

Для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным Законом о банкротстве (абзац первый пункта 20 статьи 110 Закона о банкротстве).

Целями процедуры конкурсного производства (формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение за ее счет требований кредиторов) обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе торгов по продаже имущества должника.

По смыслу абзаца второго пункта 5 статьи 18.1 и абзаца первого пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449).

Проанализировав приведенные нормы права применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, суд первой инстанции правомерно заключил, что предложенная залоговым кредитором электронная торговая площадка зарегистрирована в установленном порядке; аккредитована в саморегулируемых организациях; соответствует требованиям, установленным пунктом 20 статьи 110 Закона о банкротстве.

Так, судом установлено, что ООО ЭТП «МЭТС» имеет гибкую тарифную систему, позволяющую осуществлять оплату за оказанные услуги оператора торгов после проведения самих торгов, что является актуальным при условии отсутствия денежных средств на счете должника, кроме того, стоимость услуг ООО ЭТП «МЭТС» не превышает 5 000 рублей за проведение торгов.

Суд первой инстанции в том числе отметил, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что условия предложенной ООО «ПТБ «Лидер» электронной площадки способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, на доступ публики к торгам или иным

образом могут нарушить права должника или его кредиторов, либо сопряжено с несением значительно более существенных затрат для конкурсной массы.

Суд исходил из того, что выбор электронной площадки, предложенной ООО «ПТБ «Лидер», экономически обоснован и соответствует целям процедуры конкурсного производства, учитывая приоритет залогового кредитора при определении порядка реализации имущества. Каких-либо объективных препятствий для продажи имущества на электронной торговой площадке общества «МЭТС» судом не установлено.

Судом области справедливо отмечено, что положения действующего законодательства о банкротстве не содержат запрета на оказание услуг при проведении торгов оператором электронной торговой площадки, аккредитованным саморегулируемой организацией, членом которой не является конкурсный управляющий должника.

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с названным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

По смыслу приведенной нормы не требуется обязательной аккредитации оператора электронной торговой площадки исключительно в той саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об определении в качестве места проведения торгов электронной торговой площадки, выбранной залоговым кредитором.

Судебная коллегия полагает обоснованным указанный вывод суда области.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего касательно отсутствия возможности ООО ЭТП «МЭТС» использовать открытую форму представления предложений о цене при проведении торгов посредством публичного предложения по следующим основаниям.

Открытая и закрытая формы ценовых предложений предусматривают проведение аукциона на повышение. Следовательно, обе формы подачи ценовых предложений предусматривают получение максимально возможной выручки по итогам

торгов. При этом необходимо учесть, что при продаже имущества должника имеет значение не любая предложенная участником торгов цена, а цена, соответствующая установленной для определенного периода проведения торгов, не ниже минимальной цены продажи. Закрытая форма подачи ценовых предложений позволит участникам торгов предложить цену, которую они готовы заплатить за приобретение объекта, то есть наиболее полно отражают намерения участников на участие в торгах. Закрытая форма представления предложения о цене имущества не может отрицательно повлиять на получение максимальной выручки от продажи имущества должника на торгах, поскольку заявка должна содержать цену не ниже, установленной Положением о торгах, соответственно, при поступлении заявок, претенденты будут указывать цену приобретения в наибольшем размере, чем установлено в сообщение о продаже имущества для определения претендента в качестве победителя торгов.

Судом области установлено, что согласно пункту 3.3.10 Регламента ЭТП ООО «МЭТС» «в случае использования закрытой формы представления предложений о цене лота заявка на участие в открытых торгах может содержать предложение о цене лота, не подлежащее разглашению до начала проведения открытых торгов».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО ЭТП «МЭТС» предполагает проведение торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения и с закрытой формой подачи предложения, кроме того и в торгах проводимых путем публичного предложения торговая площадка предполагает формы подачи предложений в открытой и закрытой.

Так, в настоящем случае такая форма торгов предполагает под собой прямое заключение договора купли-продажи без аукциона, по решению организатора торгов.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.

Согласно пункту 3.5.2 Регламента ООО ЭТП «МЭТС» «в случае если при проведении открытых торгов используется открытая форма представления предложений о цене, программным обеспечением электронной площадки обеспечивается автоматическое проведение торгов путем повышения начальной цены продажи на величину, кратную величине «шага аукциона».»

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведение торгов на электронной торговой площадке ООО ЭТП «МЭТС» возможно в форме аукциона с открытой формой подачи предложения.

Между тем, судом области не учтено, что заявленные конкурсным управляющим возражения касаются формы представления предложений о цене при проведении торгов на этапе публичного предложения.

Как указано конкурсным управляющим, Законом о банкротстве и Порядком № 495 не предусмотрена возможность проведения торгов посредством публичного предложения с использованием открытой формы представления предложений о цене.

Согласно пункту 6.1.1 Порядка № 495 Торги с использованием открытой формы представления предложений о цене (кроме торгов посредством публичного предложения) проводятся с учетом положений, предусмотренных названным пунктом.

Согласно полученному от оператора электронной торговой площадки «МЭТС» (ООО «МЭТС») ответу от 08.10.2024 «при проведении торгов посредством публичного предложения использовать открытую форму представления предложений о цене невозможно» (т.1. л.д. 107).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу наличии оснований для изменения абзаца первого пункта 20 Положения, изложив его в следующей редакции: «При проведении торгов посредством публичного предложения используется закрытая форма представления предложений о цене, оператор электронной площадки проводит прием заявок на электронной площадке.

Залоговый кредитор также просит суд утвердить Положение в утвержденной им редакции в части установления цены отсечения размере 50 процентов от начальной цены продажи имущества на торгах в форме публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Целью публичного предложения по реализации имущества должника является продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы в принципе реализовать имущество. Продажа имущества должника путем публичного предложения после не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру банкротства.

Закон о банкротстве не предусматривает обязательность установления минимальной цены реализации имущества должника путем публичного предложения, по достижении которой при отсутствии предложений потенциальных покупателей торги по продаже имущества в форме публичного предложения подлежат остановке (цены отсечения); при определении этого показателя необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности. Цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены. При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу.

В этой связи, с учетом характеристик предложенного к продаже имущества, суд первой инстанции правомерно признал предложенную залоговым кредитором минимальную цену продажи имущества (цену отсечения) в размере 50 процентов от начальной цены продажи имущества должника, установленной на торгах посредством публичного предложения, наиболее оптимальной, отвечающей принципам целесообразности и разумности, согласующейся с целью продажи имущества на этом этапе, отвечающей интересам должника и его кредиторов, отметив, что такая цена отсечения поспособствует увеличению круга потенциальных покупателей, так как покупательская привлекательность имущества возрастает прямо пропорционально снижению цены.

Судом учтено, что завышение цены отсечения в условиях отсутствия покупательского спроса приведет лишь к необходимости дополнительного утверждения изменений в Положение при достижении порога отсечения и, как следствие, к затягиванию сроков процедуры банкротства, что не соответствует интересам должника и его кредиторов. В рассматриваемом случае имущество должника либо будет реализовано (в том числе и по цене, находящейся в пределах порога отсечения, предложенного конкурсным управляющим), либо возможность его выгодной продажи окажется исчерпанной.

При таких условиях суд области правомерно признал предложенную залоговым кредитором цену отсечения наиболее оптимальной и соответствующей принципам разумности, позволяющей обеспечить соблюдение баланса интересов всех кредиторов должника.

Убедительных доказательств того, что предложенные залоговым кредитором условия продажи в части цены отсечения способны негативно повлиять на возможность получения максимальной прибыли от продажи спорного имущества, конкурсным управляющим не представлено, равно как и доказательств

целесообразности установления цены отсечения в размере 10 процентов от начальной цены реализации имущества на торгах в форме публичного предложения.

Как следует из материалов дела, пункты 11, 23 Положения содержат требования к заявке претендента на участие в торгах.

В пункте 11 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения:

наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица);

фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица);

номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

К заявке на участие в торгах (кроме случаев проведения торгов в электронной форме) должны прилагаться копии следующих документов:

выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица);

документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

Документы, прилагаемые к заявке, представляются в форме электронных документов, подписанных электронной подписью заявителя.

Не допускается требовать от заявителя иные документы и сведения, за исключением документов и сведений, предусмотренных названной статьей.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Таким образом, перечень требований, предъявляемых к заявке на участие в торгах, а также перечень прилагаемых к ней документов, установлен в указанном пункте 11 статьи 110 Закона о банкротстве, а также в пункте 4.1 Порядка № 495.

Между тем, как следует из Положения в уточненной редакции (т.1, л.д. 21-27) пункты 11 и 23 содержат следующие требования к заявке на участие в торгах:

«Заявка претендента на участие в торгах должна содержать:

а) обязательство участника торгов соблюдать требования, указанные в сообщении о проведении торгов;

б) действительную на день представления заявки на участия в торгах выписку из ЕГРЮЛ или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для юридического лица), действительную на день представления заявки на участия в торгах выписку из ЕГРИП или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для индивидуального предпринимателя), копии документов, удостоверяющих личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица), копию решения об одобрении или о совершении крупной

сделки, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника торгов приобретение имущества (предприятия) или внесение денежных средств в качестве задатка являются крупной сделкой;

в) фирменное наименование (наименование), сведения об организационноправовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, адрес электронной почты, идентификационный номер налогоплательщика;

г) копии документов, подтверждающих полномочия руководителя (для юридических лиц);

д) сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности претендента по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале претендента арбитражного управляющего, а также сведения о претенденте, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий.».

Таким образом, как правильно указано судом области, в пунктах 11 и 23 Положения содержатся дополнительные требования к заявке на участие в торгах, не предусмотренные Законом о банкротстве, а именно:

1) Необходимость предоставления копии решения об одобрении или о совершении крупной сделки, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника торгов приобретение имущества (предприятия) или внесение денежных средств в качестве задатка являются крупной сделкой.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2024 № 310-ЭС23-16883 по делу № А08-2604/2022, рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах путем публичного предложения и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 139 названного Закона).

Таким образом, приведенный выше перечень не обязывает предоставлять такие документы, как решение об одобрении или о совершении крупной сделки по приобретению имущества на торгах.

Ранее действовавший Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54 (далее – Порядок № 54) и устанавливающий требование (подпункт «б» пункта 4.3) о том, что заявка на участие в открытых торгах должна содержать копию решения об одобрении или о совершении крупной сделки, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника открытых торгов приобретение имущества (предприятия) или внесение денежных средств в качестве задатка являются крупной сделкой, признан утратившим силу в связи с утверждением Порядка № 495, который, в свою очередь, не содержит требование о предоставлении документов, подтверждающих корпоративное одобрение сделки.

Таким образом, регулирующий орган (статья 2 Закона о банкротстве) установил, что представление решения об одобрении крупной сделки не требуется, сняв с организатора торгов обязанность по проверке сведений о том, является ли сделка, заключенная по итогам торгов, крупной для того или иного претендента.

Так, возложение обязанности на конкурсного управляющего по оценке сделки на предмет наличия корпоративного одобрения, сбора и анализа дополнительных документов, т.е. предъявление дополнительных требований к составу документации, прилагаемой к заявке участника, противоречит существу регулирования порядка проведения торгов в банкротстве».

Необходимость представления «обязательства участника торгов соблюдать требования, указанные в сообщении о проведении торгов».

Как указано ранее, в абзаце восьмом пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что названные в абзацах девятом и десятом этого пункта документы должны прилагаться к заявке на участие в торгах кроме случаев проведения торгов в электронной форме.

Таким образом, как правильно указано судом области, названные документы также не являются обязательными при представлении заявки на участие в торгах, которые проводятся в электронной форме, так как в силу пункта 2.2 Порядка № 495 такие документы представляется при регистрации на электронной площадке.

В рассматриваемом случае в разделе 4 Положения предусмотрено, что торги проводятся в электронной форме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости внесения изменений в Положение в редакции залогового кредитора, исключив из пунктов 11, 23 требования к содержанию заявки претендента на участие в торгах.

Между тем, соответствующая формулировка в резолютивной части обжалуемого определения суда в этой части, по мнению суда апелляционной инстанции, не является в достаточной степени ясной, в связи с чем определение суда следует изменить, указав на исключение из пунктов 11, 23 Положения подпунктов а), б), г).

Как следует из материалов дела, последние абзацы пунктов 14, 19, 24 Положения содержат указание на передачу имущества должника в течение 15 дней с момента получения конкурсным управляющим письменного согласия (заявления) кредитора на оставление предмета залога за собой.

Принимая во внимание, что Закон о банкротстве предусматривает отчуждение принадлежащего должнику имущества только после поступления причитающихся должнику денежных средств, обязательство о передаче имущества, а именно, срок на передачу имущества, должно быть обусловлено осуществлением перечисления должнику соответствующих денежных средств за имущество.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости внесения изменений в Положение, исключив из пунктов 14, 19, 24 абзац «Передача Имущества должника кредитору производится по акту приема-передачи в течение 15 (пятнадцати) дней с момента получения конкурсным управляющим письменного согласия (заявления) кредитора на оставление предмета залога за собой.» и исключив из пункта 24 абзац «Исключение сведений о залоге имущества должника по его обязательствам перед ООО «ПТБ «Лидер» из соответствующих реестров производится после поступления денежных средств в счет погашения задолженности.».

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе настаивает на том, что редакция абзаца девятого пункта 19 Положения в уточненной редакции, касающийся порядка оставления залоговым кредитором предмета залога за собой в ходе проведения торгов посредством публичного предложения, не соответствует положениям пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимание указанный довод конкурсного управляющего.

Абзац девятый пункта 19 Положения в уточненной редакции содержит следующую формулировку: «Уведомление направляется конкурсному управляющему на указанный им адрес электронной почты и почтовым отправлением заказным письмом. В этом случае кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет в порядке Закона о банкротстве одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой, либо в разумные сроки после направления такого уведомления.

Между тем, согласно пункту 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 названной статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Таким образом, императивное содержание указанной нормы не предусматривает возможности перечисления залоговым кредитором денежных средств в разумные сроки после направления уведомления об оставлении предмета залога за собой на соответствующем этапе торгов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу наличии оснований для изменения абзаца девятого пункта 19 Положения, исключив из него формулировку: «либо в разумные сроки после направления такого уведомления».

Как следует из материалов дела, ООО «ПТБ «Лидер» указывает на отсутствие реквизитов счетов, открытых конкурсным управляющим для реализации залогового имущества должника, в связи с чем, залоговый кредитор просит суд указать специальные расчетные счета должника.

Согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей(специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Конкурсным управляющим в отзыве указано, что залоговым кредитором указан неверный расчетный счет должника, вместо № <***>, ошибочно указан расчетный счет № <***>.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости внесения изменений в Положение, указав в пункте 9 правильный номер расчетного счета.

Как следует из материалов дела, согласно представленному залоговым кредитором проекту договора купли-продажи, ипотека в силу закона погашается по заявлению залогового кредитора (п. 6.3).

Вместе с тем, в соответствии с требованиями действующего законодательства залог (ипотека) прекращается в случае реализации заложенного имущества в порядке, установленном законом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости внесения изменений в Положение, исключив пункт 6.3 из проекта договора купли-продажи имущества.

Доводы ООО «ПТБ «Лидер» подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции позицию, которой дана надлежащая оценка, в том числе с учетом выводов суда апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Грита» ФИО1 и изменении определения суда в части, а также об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ПТБ «Лидер».

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ПТБ «Лидер» расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 30 000 руб. относятся на заявителя жалобы (уплачена по платежным поручениям от 14.05.2025 № 4599 и от 10.06.2025 № 5856).

Определением суда апелляционной инстанции от 05.06.2025 ООО «Грита» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Грита» ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 30 000 руб. относятся на ООО «ПТБ «Лидер» и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2025 по делу № А23-2302/2023 изменить в части исключения из пунктов 11, 23 Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Грита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требований к содержанию заявки претендента на участие в торгах, утверждения абзаца девятого пункта 19, пункта 20 Положения в редакции, залогового кредитора общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Лидер» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), установления начальной цены продажи в размере 63 246 000 руб.

Из пунктов 11, 23 Положения исключить подпункты а), б), г).

В абзаце девятом пункта 19 Положения исключить формулировку: «либо в разумные сроки после направления такого уведомления».

Абзац первый пункта 20 Положения изложить в следующей редакции: «При проведении торгов посредством публичного предложения используется закрытая форма представления предложений о цене, оператор электронной площадки проводит прием заявок на электронной площадке».

Установить начальную цену продажи залогового имущества в размере 50 596 800 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2025 по делу № А23-2302/2023 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Лидер» (г. Москва, ОГРН <***>,

ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Грита» в сумме 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Н. Макосеев

Судьи И.В. Девонина Ю.А. Волкова