Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А40-134481/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-61761/2024

Дело №А40-134481/24
г. Москва
23 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного ООО "АВМЭТР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-134481/24,

по исковому заявлению ИП ФИО1

к ООО "АВМЭТР"

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АВМЭТР" о взыскании 351.000 руб. - долга, неустойки по договору подряда №191 от 25.09.2023 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО «АВМЭТР» (заказчик) был заключен договор подряда №«191 от 25.09.2023 г.

В соответствии с пунктом п.1.1. договора выполняются следующие работы: окраска и подготовка поверхностей стен и потолков спорт залов (включая: оштукатуривание местами, шпатлевание в один слой местами с грунтованием и зачисткой под покраску) по адресам: <...> (850 м2 поверхностей), <...> (850 м2 поверхностей). Общий объем работ составляет 1700 кв.м.

Стоимость работ согласно п. 4.1., 4.2. составляет 459 000, 00 руб. за весь объем работ. Без НДС.

Пунктом 4.3.2. установлено, что после выполнения всего комплекса работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик осуществляет оплату работ согласно фактически выполненному объему в течение 3х рабочих дней.

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства перед ответчиком, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ №1 от 05.10.2023г. и №2 от 06.11.2023 г. Согласно актам выполненных работ, работы выполнены качественно и в срок.

Ответчиком в нарушении пункта 4.3.2. договора подряда до настоящего времени денежные средства в сумме 234 000, 00 руб. не оплачены.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 234 000, 00 руб.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты работ Заказчик обязуется выплатить подрядчику неустойку в размере 1% (один процент) от суммы работ за каждый день просрочки платежа, но не более 50% от стоимости работ.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка за просрочку оплаты по договору составила 117 000 руб. за период с 10.11.2023г. по 27.05.2024.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "АВМЭТР" в пользу истца суммы долга и неустойки по договору подряда № 191 от 25.09.2023 г.. В соответствии с материалами дела и подписанными актами выполненных работ, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, а ответчик не выполнил своих обязательств по оплате выполненных работ в установленный договором срок. Это подтверждено актами сдачи-приемки выполненных работ №1 от 05.10.2023 г. и №2 от 06.11.2023 г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 234 000 руб. и неустойку в размере 117 000 руб., руководствуясь ст. 702, 711, 746 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не касаются договорных отношений между истцом и ответчиком. Ответчик утверждает, что договор был заключен в рамках государственного контракта, что якобы освобождает его от ответственности по оплате выполненных работ. Однако суд первой инстанции правомерно указал, что истец не является стороной государственного контракта и не может нести ответственность по его обязательствам (ст. 706 ГК РФ). Ответчик был обязан оплатить выполненные истцом работы по Договору, вне зависимости от исполнения обязательств по государственному контракту.

Платежные поручения, представленные ответчиком и касающиеся ИП ФИО2 и ФИО3 Д., не имеют отношения к расчетам по Договору между истцом и ответчиком. Эти платежи относятся к оплате строительных материалов, а не выполненных работ, и потому не могут служить доказательством оплаты задолженности по договору подряда.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2024 по делу № А40-134481/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья: О.Н. Семикина