Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А84-4058/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А84-4058/2021
г. Калуга
23» января 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего


ФИО1

ФИО2

ФИО3


судей



при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи



ФИО4


при участии в судебном заседании

от истца:

Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя


от ответчика:

ООО «Доринвест-Крым»


от третьих лиц:

УФК по г. Севастополю


Правительство Севастополя


ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя»


ООО «Стройконтроль-2018»


ООО «Инжсервис»



не явились, извещены надлежаще,



не явились, извещены надлежаще,



не явились, извещены надлежаще,


не явились, извещены надлежаще,


не явились, извещены надлежаще,



не явились, извещены надлежаще,


не явились, извещены надлежаще,



рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.01.2022, дополнительное решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.05.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу №А84-4058/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым» (далее – ответчик, Общество) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПРК РФ) задолженности в размере 461 727 руб. 09 коп., штрафа в размере 764 889 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2019 по 03.08.2021 в размере 67 167 руб. 97 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федерального казначейства по городу Севастополю, Правительство Севастополя, Государственное автономное учреждение «Государственная экспертиза города Севастополя», ООО «Стройконтроль-2018», ООО «Инжсервис».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.01.2022 и дополнительным решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.05.2022 по делу №А84-4058/2021 исковые требования удовлетворены. С Общества в пользу Департамента взысканы задолженность в размере 461 727 руб. 09 коп., штраф в размере 764 889 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 167 руб. 97 коп., продолжено начисление процентов по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 04.08.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности в размере 461 727 руб. 09 коп. Также судом распределены судебные расходы.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами суда первой инстанции, Общество, обратилось с апелляционными жалобой в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.01.2022 и дополнительное решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.05.2022 по настоящему делу изменены, принят новый судебный акт.

Апелляционным судом с Общества в пользу Департамента взысканы денежные средства в общем размере 1 326 360 руб. 18 коп., из которых: задолженность в размере 461 727 руб. 09 коп., штраф в размере 764 889 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 03.08.2021 в размере 5 743 руб. 13 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность в размере 461 727 руб. 09 коп. за период с 04.08.2021 по 26.02.2022 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а с 27.02.2022 по 31.03.2022 по ключевой ставке Банка России в размере 9,5%; с 01.04.2022 применить мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Также апелляционным судом с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 24 706 руб.

С Департамента в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на дополнительное решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.05.2022 в размере 2 743 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, дополнительном решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, Общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы кассатор указал на то, что поскольку выполненные по Контракту работы были приняты Департаментом (заказчик) без замечаний и оплачены, у заказчика отсутствуют основания ссылаться на недостатки работ.

По мнению Общества, ссылка судов на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А84-975/2019 необоснованна.

У судов отсутствовали основания для взыскания с Общества штрафа, поскольку Контракт был расторгнут сторонами.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

Судебная коллегия отмечает, поскольку постановлением апелляционного суда решение и дополнительное решение Арбитражного суда города Севастополя по настоящему делу изменены и принят новый судебный акт, то силу положений ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 268, ст. 271 АПК РФ предметом кассационного обжалования фактически является постановление апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемого постановления апелляционного суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.09.2017 года между Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (заказчик) и ООО «Доринвест-Крым» (подрядчик) заключен Государственный контракт №65 (в редакции дополнительных соглашений) на капитальный ремонт (далее – Контракт) с ценой 152 977 992 руб. 90 коп.

Истцом подписаны Акты выполненных работ по форме КС-2 без замечаний, помимо прочего указанные Акты подписаны сторонней организацией, привлеченной истцом для проверки соответствия качества и объема работ - ООО «Стройконтроль-2018».

Общество исполнило взятые на себя обязательства по Контракту, работы выполнены ответчиком и оплачены истцом, претензий по качеству выполненных работ истцом не заявлено.

Впоследствии, в ходе проведения Казначейством проверки установлено, что в нарушение требований ч.7 ст. 94 Закона №44-ФЗ в рамках исполнения Контракта приняты к учету и оплачены подрядчику акты формы КС-2 с недостоверными сведениями - завышенной стоимостью материальных ресурсов, которые учтены дважды, общей стоимостью 10 274 107 руб. 78 коп. (т. 3, л.д. 16-18).

Казначейство провело в отношении Департамента внеплановую выездную проверку использования средств, источником которых являются средства резервного фонда Президента Российской Федерации, по результату которой составлено заключение о результатах обследования от 12.11.2018 №74-18-12/47, где, в том числе, зафиксировано завышение подрядчиком по Косударственному контракту от 05.09.2017 N 65 (Контракт №65) стоимости работ при устройстве нижнего слоя дорожного покрытия в размере 461 727 руб. 09 коп. (т. 2, л.д. 40, 48, 52-53).

По результатам данной проверки, Департаменту выдано представление от 30.01.2019 №74-18-13/242 (т. 1, л.д. 91-97), в котором содержится требование о проведении работы по возврату в доход федерального бюджета ООО «Доринвест-Крым» по государственному контракту от 05.09.2017 №65 на капитальный ремонт 67 Н-190 «Проспект Октябрьской Революции (ПОР)» в срок до 28.02.2018 суммы завышения стоимости работ при устройстве нижнего слоя дорожного покрытия в размере 461 727 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.01.2021 по делу №А84-975/2019, оставленным в этой части без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2021, требование Управления о возврате в доход федерального бюджета подрядчиком по Контракту от 05.09.2017 №65 суммы завышения стоимости работ при устройстве нижнего слоя дорожного покрытия в размере 461 727 руб. 09 коп. в срок до 28.02.2018 признано соответствующим закону (т. 1, л.д. 138-152).

При этом, решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.01.2021 по делу №А84-975/2019, в котором участвовали Департамент и ООО «Доринвест-Крым», установлены следующие обстоятельства, которые также подтверждаются представленными в настоящее дело доказательствами.

Между Департаментом (заказчик) и ООО «Доринвест-Крым» (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен Контракт №65 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги 67 Н-190 проспект Октябрьской революции (ПОР) (т. 1, л.д. 10-90).

Общая стоимость работ по Контракту №65 составляет 152 922 806 руб. 45 коп. (п. 2.1 Контракта №65 в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2018 №7).

Приложением 10 «Ведомость объемов и стоимости работ» (в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2018 №7) к Контракту №65 предусмотрено выполнение подрядчиком, в частности, следующих работ: №п/п 112 - устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей пористых крупнозернистых, плотность каменных материалов 2,5-2,9 т/куб. м (устройство нижнего слоя покрытия из горячей пористой крупнозернистой асфальтобетонной смеси марки 1 толщиной 7 см) (количество - 25 949,75 кв. м, цена за 1 000 кв. м - 602252,73 рублей, общая стоимость - 15628307,78 рублей);

Проектная документация объекта «Капитальный ремонт автомобильной дороги 67 Н-190 проспект Октябрьской революции (ПОР)» разработана ООО «Инжсервис» в 2015 году на основании задания на ПИР, выданного ГКУ города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», и получила положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий от 20.05.2016 №92-1-1-3-0023-16 и положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости от 19.12.2016 №92-1-5-0127-161, выданные ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя».

На основании приказа Казначейства от 04.10.2018 №315 в период с 15.10.2018 по 18.10.2018, с 14.11.2018 по 27.11.2018 должностными лицами государственного органа, с привлечением экспертов Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в г. Ставрополе в отношении Департамента проведена внеплановая выездная проверка использования средств, источником которых являются средства Резервного фонда Президента Российской Федерации за истекший период 2018 года.

По результатам проверки составлен акт от 27.11.2018 №71-18-12/51 (далее - Акт проверки), в котором установлено нарушение Департаментом расходования иного межбюджетного трансферта, предоставленного бюджету города Севастополя согласно Распоряжению №312-рп, а именно: по результатам лабораторного исследования, проведенного ООО «НТЦ «ЭксиМ», установлено завышение стоимости работ на объекте (при устройстве нижнего слоя покрытия) из расчета площади проведенного исследования. Общая сумма выявленного завышения стоимости работ, принятой и оплаченной Департаментом составляет 461 727 руб. 09 коп.

Приложением №9 к Акту проверки является отчет экспертов Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Ставрополе от 12.11.2018 N ФКУ2018/ЭСМ-128 о строительно-техническом исследовании работ 67 Н-190 «Проспект Октябрьской революции (ПОР)», 67 Н-161 «ул. Корчагина», 67 Н-333 «ул. Новороссийская», 67 Н-200 «ул. Рыбацкий причал», реконструкции моста через суходол на автомобильной дороге 67 Н-134 «пр. Гагарина» (далее - Отчет экспертов), в котором содержатся более детальные объяснения и расчеты по выявленным государственным органом нарушениям (т. 1, л.д. 98-137).

На основании Акта проверки от 30.01.2019 Управлением казначейства выдано Департаменту представление №74-18-13/242, содержащее следующие требования:

- в срок до 28.02.2018 провести работу по возврату в доход федерального бюджета подрядчиком по Контракту №65 - ООО «Доринвест-Крым» суммы завышения стоимости работ при устройстве нижнего слоя дорожного покрытия в размере 461 727 руб. 09 коп.,

- в срок до 28.02.2018 принять организационные меры по недопущению возникновения причин и условий выявленных нарушений.

Учитывая, что в рамках рассмотрения дела №А84-975/2019 требование Управления о возврате в доход федерального бюджета подрядчиком по Контракту от 05.09.2017 №65 суммы завышения стоимости работ при устройстве нижнего слоя дорожного покрытия в размере 461 727 руб. 09 коп. в срок до 28.02.2018 признано соответствующим закону, а решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.01.2021 по данному делу в указанной части не обжаловалось и, следовательно, вступило в законную силу, Департамент направил в адрес ООО «Доринвест-Крым» претензию от 30.03.2021 с требованием в течение 30 дней с момента получения претензии возвратить денежные средства в размере 461 727 руб. 09 коп. Претензия получена ООО «Доринвест-Крым» 06.04.2021 (РПО №29901156469411) (т. 1, л.д. 155 оборотная сторона).

Поскольку требования, изложенные в претензии, не исполнены, Департамент обратился в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований).

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 395, положениями главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А84-975/2019, учитывая, нарушение подрядчиком условий Контракта и отсутствие доказательств возврата излишне уплаченных денежных средств, суд первой инстанции (с учетом дополнительного решения) пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая неверный расчет процентов, представленных истцом, а также принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», изменил судебные акты суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основание принятого судебного акта, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.01.2013г. №11524/12 по делу №А51-15943/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015г. №306-ЭС15-12164 по делу №А55-5313/2014 и др.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трёх условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества приобретено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Как верно отмечено судами, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются главой 37 ГК РФ и положениями Закона №44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ, а также п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судами, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, Общество исполнило взятые на себя обязательства по Контракту, работы выполнены ответчиком и оплачены истцом. В ходе принятия работ, претензий по качеству выполненных работ, истцом не заявлялось.

Отклоняя довод Общества о том, что подписание актов выполненных работ без замечаний, лишает заказчика права предъявлять последующие претензии по качеству выполненных работ, апелляционный суд обосновано указал на то, что подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

При этом судебная коллегия отмечает, что такие действия сторон, как подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п., сами по себе не могут означать, что акт проверки теряет юридическую силу применительно к спорным правоотношениям, поскольку возможность последующего контроля была прямо предусмотрена условиями контракта, соответственно, каждая из сторон имеет право ссылаться на обстоятельства, указанные в акте контрольного управления, для подтверждения своей правовой позиции по настоящему делу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 №305-ЭС21-7750 по делу №А40-31393/2020).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с положениями гл. 10 БК РФ закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (ст. 34 БК РФ).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2022 №305-ЭС22-2014).

Согласно ст. 94 Закона №44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П сформирована правовая позиция о том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 №309-ЭС15-15682 по делу №А50-19978/2014).

Судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассатора, обосновано отмечено, что выявленный Казначейством при проведении проверки в отношении Контракта от 05.09.2017 №65 факт завышения стоимости работ на объекте (при устройстве нижнего слоя покрытия) из расчета площади проведенного исследования (см. экспертное заключение от 09.11.2018 №ФКУ2018/ЭСМ-128) на сумму 461 727 руб. 09 коп. установлен судом при разрешении спора по делу №А84-975/2019.

При этом, экспертным заключением от 09.11.2018 №ФКУ2018/ЭСМ-128 установлено, что толщина нижнего слоя дорожного покрытия в двух точках отбора (напротив троллейбусных железобетонных столбов освещения (опор) №№ 4248, 4306) находится вне диапазона минимально допустимых значений нормативных требований по пункту 2.3.1 таблицы А.1 приложения А СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», а также не соответствует условиям Контракта №65 и проектной документации.

Финансовая оценка выявленных несоответствий произведена экспертами следующим образом: в соответствии с пунктом 12.5.2 СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» - при обследовании дорожного покрытия, площадь которого составляет до 30000 кв. м, производится отбор проб из расчета 3 керна (вырубки) на 7000 кв. м. Следовательно, результаты исследования единичной пробы могут быть распространены на площадь покрытия равную на 1/3 от нормативной площади 7000 кв. м. Площадь нижнего слоя покрытия по типу 1 (усиление) из горячей, пористой, крупнозернистой асфальтобетонной смеси I марки толщиной 7 см на объекте - 25949,75 кв. м. Стоимость устройства нижнего слоя дорожного покрытия на объекте - 15628307,78 руб.

Таким образом, стоимость устройства 1 кв. м слоя покрытия (учитывая нормативную толщину слоя 7 см): 15 628 307,78 рублей / 25 949,75 кв. м = 602,25273 рублей/кв. м. Стоимость устройства 1 кв. м слоя покрытия (из расчета толщины слоя в 1 см): 602,25273 рублей/кв. м / 7 см = 86,03610428 рублей/кв. м.

Фактическая толщина нижнего слоя дорожного покрытия в точке отбора напротив опоры №4248 составила 5,8 см (при проектной толщине 7 см). Толщина отсутствующего слоя - 1,2 см. Стоимость отсутствующей асфальтобетонной смеси в 1 кв. м слоя покрытия - 103,2433251 рублей/кв. м (1,2 см x 86,03610428 рублей/кв. м).

Фактическая толщина нижнего слоя дорожного покрытия в точке отбора напротив опоры №4306 составила 5,9 см (при проектной толщине 7 см). Толщина отсутствующего слоя - 1,1 см. Стоимость отсутствующей асфальтобетонной смеси в 1 кв. м слоя покрытия - 94,63971471 рублей/кв. м (1,1 см x 86,03610428 рублей/кв. м).

Сумма завышения стоимости работ на объекте составила 461 727 руб. 09 коп. (при устройстве нижнего слоя покрытия) из расчета площади проведенного исследования: 7000 кв. м / 3 x (103,2433251 руб./кв. м + 94,63971471 руб./кв. м).

Как обосновано указал апелляционный суд, при рассмотрении спора по делу №А84-975/2019 ни Департамент, ни ООО «Доринвест-Крым» указанные обстоятельства не опровергали, в указанной части решение суда первой инстанции от 18.01.2021 ООО «Доринвест-Крым» не обжаловало.

Таким образом, решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.01.2021 по делу №А84-975/2019 представление Казначейства от 30.01.2019 №74-18-13/242 в части требования о возврате ООО «Доринвест-Крым» в доход федерального бюджета по Контракту №65 суммы завышения стоимости работ при устройстве нижнего слоя дорожного покрытия в размере 461 727 руб. 09 коп. признано соответствующим закону и подлежащим исполнению.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда города Севастополя от 18.01.2021 по делу №А84-975/2019, учитывая факт оплаты со стороны заказчика работ по Контракту, апелляционный суд пришел к верному выводу о взыскании с Общества в пользу Департамента денежных средств в размере 461 727 руб. 09 коп.

Оснований считать указанный вывод суда апелляционной инстанций, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ)

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 ст. 34 Закона №44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии п. 10.4 Контракта №65 подрядчик уплачивает заказчику штраф, в том числе, при установлении заказчиком нарушений по качеству работ, выполненных подрядчиком, и подтвержденных, в том числе, предписаниями контрольно-надзорных органов (пункты 10.4.9, 10.4.20 Контракта №65).

В соответствии с п. 10.5 Контракта №65 размер штрафа составляет 764 889 руб. 96 коп.

Учитывая, что подрядчиком допущены нарушения условия Контракта, что ответчиком не оспорено, суд обосновано взыскал с Общества в пользу Департамента штраф в размере 764 889 руб. 96 коп.

При этом довод кассатора о том, что заказчик не имеет право на взыскание штрафа после расторжения Контракта №65, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку п. 20.2 Контракта №65 установлено, что окончание срока действия контракта не освобождает сторон от ответственности за нарушение условий контракта.

Кроме того Департаментом также было заявлено требование о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2019 по 03.08.2021 в размере 67 167 руб. 97 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что претензия Департамента от 30.03.2021 с требованием в течение 30 календарных дней с момента получения претензии возвратить денежные средства в размере 461 727 руб. 09 коп. получена ООО «Доринвест-Крым» 06.04.2021 (РПО №29901156469411), принимая во внимание положения ст. 193 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обязательство по возврату денежных средств в сумме 461 727 руб. 09 коп. должно быть исполнено в срок до 11.05.2021 (включительно).

С учетом вышеизложенного, проверив представленный истцом расчет процентов в размере 67 167 руб. 97 коп., суд апелляционной инстанции признал его арифметически неверным.

Самостоятельно произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд признал обоснованным требование Департамента к Обществу о взыскании процентов в сумме 5 743 руб. 13 коп., за период с 12.05.2021 по 03.08.2021 (расчет процентов отражен в постановлении апелляционного суда), отказав во взыскании иной части данного требования.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет взыскиваемой суммы не представил.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1, статья 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Рассматривая требование Департамента о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными требованиями с 04.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга не подлежат начислению. В случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, проценты могут быть рассчитаны по 31.03.2022 (включительно).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность в размере 461 727 руб. 09 коп. за период с 04.08.2021 по 26.02.2022 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а с 27.02.2022 по 31.03.2022 по ключевой ставке Банка России в размере 9,5%; с 01.04.2022 применить мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Оснований считать указанный вывод суда апелляционной инстанции, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом суд округа отмечает, что кассационная жалоба не содержит доводов в части отказа во взыскании процентов, а также применения к расчету процентов моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны суду апелляционной инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу №А84-4058/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


ФИО1


Е.В. Белякович


ФИО3