Постановление от 21 октября 2018 г. по делу № А41-43955/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-43955/18
22 октября 2018 года
г. Москва


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мищенко Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Жилсервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2018, принятое судьей Е.В. Моисеевой, по делу № А41-43955/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения города Москвы «Озеленение» к акционерному обществу «Жилсервис» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение города Москвы «Озеленение» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Жилсервис» (далее – ответчик, общество, АО «Жилсервис») о взыскании денежных средств в размере 137 981,44 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Жилсервис» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором учреждение возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «Жилсервис».

Как следует из материалов дела, между истцом (предприятие) и ответчиком (плательщик) заключен договор на компенсацию затрат по оплате энергоресурсов от 01.07.2017 №2-0007/17 (далее – договор), по условиям которого плательщик обязался производить компенсацию затрат предприятия по оплате энергоресурсов, поставляемых на водозаборный узел плательщика, расположенные по адресу: Московская область, Рузский район, д.Воробьево, а предприятие обязуется принять необходимые меры для поддержания договорных отношений в рамках данного договора (л.д. 11).

Расчеты по договору согласованы сторонами в 3 разделе.

Согласно пункту 3.2 договора расчеты производятся по предъявленным предприятием счетам за фактически потребленное количество энергоресурсов.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что договор действует с 01.07.2017 по 31.12.2017.

Согласно сопроводительному письму от 20.12.2017 №1206 учреждение повторно направило обществу документы для осуществления оплаты по договору: счета и акты (л.д.20-21).

Из иска следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в период с 01.07.2017 по 30.09.2017 у него образовалась задолженность в размере 137 981,44 руб.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом (л.д.16-19), не принес положительного результата, учреждение обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом первой инстанции 06.08.2018 принято решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как выше указано, 01.07.2017 между сторонами заключен договор, согласно которому ответчик обязуется производить компенсацию затрат истца по оплате энергоресурсов на основании выставленных счетов (л.д.11).

Из представленных в материалы дела счетов от 31.07.2017 №РУ00-000040, от 31.08.2017 №РУ00-000042, от 30.09.2017 №РУ00-000050 следует, что размер возмещения стоимости затрат энергоресурсов за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 составляет 137 981,44 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по договору в период с 01.07.2017 по 30.09.2017 подтвержден материалами дела.

Доказательств погашения долга в полном объеме ответчиком не представлено.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что начисления за период с июля по сентябрь 2017 года не имеют правового подтверждения, поскольку в указанный период компенсацию затрат по оплате энергоресурсов ответчик оплачивал в ООО «Рузская тепловая компания», с которым был заключен договор у истца (л.д.41), ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов. В связи с изложенным, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Предмет договора определен сторонами в пункте 1.1. договора, согласно которому плательщик обязался производить компенсацию затрат предприятия по оплате энергоресурсов, поставляемых на водозаборный узел плательщика, расположенные по адресу: Московская область, Рузский район, д.Воробьево, а предприятие обязуется принять необходимые меры для поддержания договорных отношений в рамках данного договора (л.д.11).

Согласно пункту 6.1 договора период его действия с 01.07.2017 по 31.12.2017.

В соответствии с положениями договора, определенными сторонами в разделе 3 договора, расчеты производятся по предъявленным истцом счетам за фактически потребленное количество энергоресурсов. Оплата производится ответчиком на основании счета в течение 5 банковских дней с момента предъявления счета (л.д.11).

Каких-либо протоколов согласования разногласий, дополнительных соглашений в части изменений условий договора в материалы дела не представлено.

На основании изложенного ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела подписанных сторонами актов сверки и актов выполненных работ, подтверждающих факт наличия задолженности, признается апелляционным судом несостоятельной.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными.

Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в суде первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Ссылка ответчика на не рассмотрение судом первой инстанции его возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения дела. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Указанных обстоятельств по настоящему делу апелляционным судом не установлено.

Определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ответчик направил в суд первой инстанции возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в которых указал, что заявленные требования ответчиком не признаются, а также что начисления за период с июля по сентябрь 2017 года не имеют правового подтверждения, поскольку в указанный период компенсацию затрат по оплате энергоресурсов ответчик оплачивал в ООО «Рузская тепловая компания», с которым был заключен договор у истца (л.д.41).

С ходатайством о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Ответчик не представил доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только в рамках общего искового производства.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, принимая в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение по настоящему делу по итогам его рассмотрения, не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства соответствует нормам процессуального права, следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Само по себе несогласие ответчика либо наличие у него возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 выше указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10.

Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

Апелляционный суд учитывает, что ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ в установленные судом первой инстанции сроки не представил ни мотивированного отзыва на исковое заявление, ни письменных пояснений по существу заявленных требований, ни каких-либо иных доказательств, несмотря на его надлежащее извещение.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе не привел мотивированных доводов, которые могли бы послужить основаниями для перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционным судом такие основания не установлены.

Приложенные к возражениям на отзыв на апелляционную жалобу дополнительные документы не могут быть рассмотрены апелляционным судом в качестве доказательств, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и ответчиком не представлено доказательств невозможности приобщения к материалам дела указанных документов в суд первой инстанции.

В силу статьи 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с АО «Жилсервис» в доход Федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2018 по делу № А41-43955/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Жилсервис» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.А. Мищенко