Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А40-50424/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-21511/2017-ГК


город Москва Дело № А40-50424/17

«13» июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13.06. 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017,

по делу № А40-50424/17 (10-450), принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН <***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП 304770000106252)

третьи лица: Префектура Зеленоградского административного округа города Москвы; Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области; Администрация городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района МО; Департамент градостроительной политики города Москвы; Департамент городского имущества г. Москвы; ООО «Х5-РИТЕЙЛ ГРУПП»; ПАО «ДЕТСКИЙ МИР»

о признании постройки самовольной и о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.06.2016;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 07.04.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 о признании постройки самовольной и о сносе самовольной постройки.

Истец в порядке статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (115191, <...>) осуществлять регистрационные действия в отношении здания с кадастровым номером 50:090050713:937, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 77:10:06003:149 и 50:09:0070101:3119 по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 1562 А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующих истца, считает, что оснований для отмены определения суда от 28.03.2017 не имеется.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что смена собственника недвижимого имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом спора, а непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительными мерами могут быть, в частности: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника. Также обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

В этой связи судебная коллегия полагает, что заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществлять регистрационные действия в отношении здания с кадастровым номером 50:090050713:937, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 77:10:06003:149 и 50:09:0070101:3119 по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 1562 А, направлено на обеспечение в будущем возможности исполнения решения суда, в то время как непринятие данных мер может привести к неисполнимости судебного акта, если произойдет смена собственника спорного здания.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения суда от 28.03.2017 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по делу № А40-50424/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: Г.С. Александрова

И.С. Лящевский