Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А40-116143/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 57896/2024

Москва Дело № А40-116143/21

18.10.2024 г.


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2024 г по делу № А40-116143/21 в части включения требования ООО «Дельта-Логистика» в размере 14.362.501,17 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов Шаповала А.Н

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Определением от 16.07.2021 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление АО КБ «Рублев» о признании банкротом ФИО2

Решением суда от 03.08.2022 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1 Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №147 от 13.08.2022.

В судебном заседании подлежало рассмотрению требование ООО «ДельтаЛогистика» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 25.09.202 приостановлено рассмотрение требования ООО «Дельта-Логистика» о включении в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-101517/21-109-281 об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО2

06.06.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство АО КБ «Рублев» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о возобновлении производства по рассмотрению требования ООО «Дельта-Логистика» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 21.06.2024 возобновлено производство по рассмотрению требования ООО «Дельта-Логистика» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 произведена замена ООО «Дельта-Логистика» на АО КБ «Рублев» в части требований в размере 255.738.794,41 рублей. Включены требования АО КБ «Рублев» в размере 255.738.794,41 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 Включены требования ООО «Дельта-Логистика» в размере 14.362.501,17 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 отменить, принять новый судебный акт

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что кредитор заявил свои требования по истечении двухмесячного срока, следовательно, его требование подлежит удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие финансового управляющего.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее Постановление Пленума ВАС РФ № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляются судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточны, доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 по делу А40-101517/21-109-281 судом привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2.

Определением от 13.05.2024 по делу А40- 101517/21-109-281 с ФИО2 в пользу ООО «Дельта Логистика» взыскано 270.101.259,58 рублей.

Определением от 17.05.2024 по делу А40-101517/21-109-281 произведена замена стороны по делу - взыскателя ООО «Дельта Логистика» в рамках привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника на его правопреемника - АО КБ «Рублев» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в сумме 255.738.794,41 рублей, с ФИО2 в пользу ООО «Дельта Логистика» взыскано 14.362.501,17 рублей.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №147 от 13.08.2022., а требование кредитора поступило в Арбитражный суд города Москвы 09.08.2023г. соответственно, кредитором был пропущен срок, установленный статьей 142 Закона о банкротстве.

Положения норм Закона о банкротстве и статья 117 АПК РФ о восстановлении пропущенного процессуального срока предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по именно уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8) по делу № А27-24985/2015 содержится правовая позиция, согласно которой в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142Закона о банкротстве). В частности, это относится к ситуации предъявления в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Указанными положениями Закона о банкротстве и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 непосредственно указано на обязанность арбитражного управляющего подать заявление о включении в реестр требования, основанного на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, что позволяет своевременно защитить права кредиторов юридического лица, контролируемого должником, путем учета их в реестре. Ожидание итогового судебного акта, которым будет установлен размер субсидиарной ответственности, подлежащий включению в реестр, может привести к окончанию процедуры банкротства и, как следствие, к утрате возможности удовлетворения требований кредиторов организации, подконтрольной должнику, за счет имущества последнего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 по делу №А40-101517/2021 ООО «Дельта Логистика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2.

Определением суда от 08.08.2022 заявленные требования конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворены в полном объеме, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен ФИО2. Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, что на дату закрытия реестра требований кредиторов должника (13.10.2022), должник уже был привлечен к субсидиарной ответственности без установления размера, но обратился в настоящее дело с требованием только 09.08.2023.

Апелляционная коллегия учитывает, что, начало течения двухмесячного срока для обращения кредитора в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника следует исчислять применительно к настоящему случаю со дня вступления в законную силу определения суда о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции верно признал требования кредитора обоснованными, но в силу заявления своих требований за пределами двухмесячного срока, установленным статьей 142 Закона о банкротстве, требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения и определения суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 по делу № А40-116143/21 подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 г по делу № А40-116143/21 отменить в части включения требований АО КБ «Рублев» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ и ООО «Дельта-Логистика» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

В удовлетворении требований АО КБ «Рублев» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ и ООО «Дельта-Логистика» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 – отказать.

Признать требования АО КБ «Рублев» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ в размере 255 738 794,41 руб. и ООО «Дельта-Логистика» в размере 14 362 501,17 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ФИО2.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2024 по делу А40-116143/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова

Судьи: М.С. Сафронова


ФИО4