Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А33-30566/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30566/2017
г. Красноярск
28 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» ноября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от акционерного общества «Первая грузовая компания» - Ганиной А.И. – представителя по доверенности от 20.02.2018 №36; Гутман Т.А.- представителя по доверенности от 16.04.2018 №50;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Бакань О.В.- представителя по доверенности от 23.01.2018 №КРАС-4/Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 сентября 2018 года по делу №А33-30566/2017, принятое судьёй Нечаевой И.С.,

установил:

акционерное общество «Первая грузовая компания» (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856, далее – истец, АО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, предмет которого уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее – ответчик, ОАО «РЖД») об урегулировании разногласий между истцом и ответчиком по договору на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования АО «ПГК», примыкающих к станции Новая Еловка Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» № 35/2017 от 11.09.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2018 иск об урегулировании разногласий удовлетворен, урегулированы разногласия, возникшие между акционерным обществом «Первая грузовая компания» и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» при заключении договора № 35/2017 на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования АО «ПГК», примыкающих к станции Новая Еловка Краснояркой железной дороги – филиала ОАО «РЖД», в части абзацев 4 и 5 пункта 5, абзаца 1 пункта 12 договора:

исключив из договора абзац 4 пункта 5 в редакции: «Вагоны, требующие пропарки, промывки, подготовки, подаются локомотивом Перевозчика в течение 24 часов после прибытия на станцию Новая Еловка»;

исключив из договора абзац 5 пункта 5 в редакции: «При условии раскредитования перевозочных документов на прибывшие в адрес Владельца и не принадлежащие ему на праве собственности вагоны, и предоставления письменного отказа от их приема по причинам, не зависящим от Владельца, вопрос нахождения таких вагонов на путях общего пользования решать без участия Владельца»;

изложив абзац 1 пункта 12 договора в редакции: «Готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки, выгрузки Перевозчиком в течение 6,6 часа после получения уведомления от Владельца о готовности вагонов к уборке».

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество «Первая грузовая компания» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что время подачи вагонов при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования является существенным условием договора, поскольку штраф за задержку подачи вагонов, предусмотренный статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. Промывочно-пропарочные станции обеспечивают выполнение обязанности перевозчика и выполняют функции по очистке, промывке, пропарке и подготовке под погрузку вагонов, являющиеся обязательным этапом, предшествующим погрузке, в связи с чем в данном случае следует применять статью 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. АО «ПГК» как грузополучатель, не являясь стороной договора перевозки, заключенного между грузоотправителем и перевозчиком, в пользу третьего лица (грузополучателя), исходя из условий пункта 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от прибывших в его адрес вагонов после раскредитования перевозочного документа. Также заявитель жалобы ссылается на пункт 12 типового договора, предусмотренного приложением № 2 к Правилам эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 № 26, а также статью 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.11.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.10.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 30.10.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Первая грузовая компания» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

11.09.2017 открытое акционерное общество «Российские железные дороги (перевозчик) направило акционерному обществу «Первая грузовая компания» (владелец) договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования АО «ПГК», примыкающих к станции Новая Еловка Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» № 35/2017 (далее – договор).

В соответствии с договором в редакции перевозчика осуществляется подача, расстановка на места пропарки, промывки, подготовки и погрузки – выгрузки вагонов и уборка вагонов локомотивом перевозчика с железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих владельцу по договору аренды, примыкающих к станции Новая Еловка:

- с западной стороны - стрелкой № 153 к пути 15а;

- с восточной стороны - стрелкой № 19 к пути 7 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора, границами железнодорожных путей необщего пользования со станцией Новая Еловка являются: с западной стороны – изостык светофора М161; с восточной стороны – изостык светофора М15.

Развернутая длина железнодорожных путей необщего пользования владельца составляет - 3330,6 м; в том числе 2337.1 м – полезная, принадлежащая АО «ПГК» по договору аренды; 993,5 м – принадлежащая перевозчику (пункт 3 договора).

Согласно абзацу 1 пункта 12 договора, готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки, выгрузки перевозчиком в течение 6,6 часа после получения уведомления от владельца о готовности вагонов к уборке.

Из пункта 22 договора следует, что в случае если стороны не придут к согласованию каких-либо условий договора в процессе внесения изменений или дополнений в договор, а также споры, возникающие при исполнении договора, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Срок действия договора устанавливается в течение 5 лет (пункт 27 договора).

Со стороны владельца подписан протокол разногласий от 15.09.2017, в котором предложена следующая редакция договора:

включить в пункт 5 договора следующие условия:

абзац 4: «Вагоны, требующие пропарки, промывки, подготовки, подаются локомотивом перевозчика в течение 24 часов после прибытия на станцию Новая Еловка»;

абзац 5: «При условии раскредитования перевозочных документов на прибывшие в адрес владельца и не принадлежащие ему на праве собственности вагоны, и предоставления письменного отказа от их приема по причинам, не зависящим от владельца, вопрос нахождения таких вагонов на путях общего пользования решать без участия владельца»;

абзац первый пункта 12 договора изложить в следующей редакции: «Готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком с мест пропарки, промывки в течение 1,0 часа, с мест погрузки, выгрузки в течение 6,6 часа с момента получения уведомления (приложение № 2) от владельца о готовности к уборке».

10.10.2017 сторонами подписан протокол согласования разногласий к договору, из которого следует, что стороны не пришли к согласию о включении в договор абзаца 4, 5 пункта 5 договора (в редакции владельца, истца), а также о редакции абзаца 1 пункта 12 договора.

11.10.2017 истец пригласил ответчика принять участие в совещании по дополнительному урегулированию разногласий к договору от 11.09.2017 № 35/2017. Письмом от 16.10.2017 ответчик уведомил истца о переносе совещания по дополнительному урегулированию разногласий к договору от 11.09.2017 № 35/2017.

Сторонами в материалы дела представлен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования АО «ПГК», примыкающих к станции Новая Еловка Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» № 35/2017 в редакции истца и редакции ответчика.

Сторонами в обоснование исковых требований представлены договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенные с иными дирекциями открытого акционерного общества «Российские железные дороги», акты приёмосдатчика, акты общей формы.

Ссылаясь на отказ ответчика от подписания предложенной истцом редакции договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования АО «ПГК», примыкающих к станции Новая Еловка Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» № 35/2017, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлениям об урегулировании возникших разногласий.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российского Федерации).

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как следует из статьи 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов. Разногласия в отношении договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов рассматриваются и разрешаются сторонами таких договоров. При недостижении согласия споры рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон, возникшие при заключении договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования АО «ПГК», примыкающих к станции Новая Еловка Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» № 35/2017, как подлежащие регулированию нормами Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом Министерством путей сообщения России от 18.06.2003 № 26, зарегистрированными в Минюсте 19.06.2003 № 4764.

В соответствии с пунктом 2.12. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 26, при недостижении согласия по условиям договора споры рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны не пришли к соглашению в части абзацев 4, 5 пункта 5, а также абзаца 1 пункта 12 договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования АО «ПГК», примыкающих к станции Новая Еловка Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» № 35/2017.

Так, согласно позиции истца, в текст договора подлежит включению абзац 4 пункта 5 в следующей редакции: «Вагоны, требующие пропарки, промывки, подготовки, подаются локомотивом перевозчика в течение 24 часов после прибытия на станцию Новая Еловка».

Ответчик возражал против включения указанного условия в текст договора.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что промывочно-пропарочные станции обеспечивают выполнение обязанности перевозчика и выполняют функции по очистке, промывке, пропарке и подготовке под погрузку вагонов, являющиеся обязательным этапом, предшествующим погрузке, в связи с чем в данном случае следует применять статью 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также ссылается на абзац 14 статьи 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует, что указанная норма устанавливает ответственность перевозчика за задержку подачи вагонов под погрузку-выгрузку или на железнодорожный выставочный путь, а также за задержку уборки с указанных мест, при этом штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи и уборки вагонов.

Статья 100 системно включена в раздел 7 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации - «Ответственность, перевозчиков, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей», и устанавливает размер штрафа (законную неустойку), который перевозчик должен уплатить грузоотправителю, грузополучателю за нарушение сроков подачи вагонов под погрузку и выгрузку или на железнодорожные выставочные пути, а также сроков уборки с этих мест.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что ссылка истца на абзац 14 статьи 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в данном случае не применяется, поскольку устанавливает только нормативное время погрузки-выгрузки вагонов, находящихся в местах общего пользования, и отношения к спорным не имеет в силу особенностей технологии работы подъездного пути и станции.

Установление указанных сроков в договоре будет противоречить действующему законодательству, в котором отсутствует норма, прямо предусматривающая обязанность сторон установить в договоре на эксплуатацию сроки на подачу и уборку вагонов на/с мест промывки, пропарки, подготовки., равно как указанный срок не отнесен к существенным условиям указанного вида договора на основании статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Статья 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации распределяет обязанности по подготовке вагонов под погрузку, в том числе под налив, между перевозчиком и грузоотправителем в зависимости от принадлежности вагонов. Перевозчик обязан проводить подготовку под погрузку собственных вагонов, а подготовка вагонов, не принадлежащих перевозчику, должна осуществляться грузоотправителями самостоятельно, либо, при наличии возможности перевозчиком, за счет грузоотправителей на основании заключенного между ними договора.

Подготовка вагонов, не принадлежащих перевозчику, под погрузку или налив по станции Новая Еловка является обязанностью грузополучателя, грузоотправителя.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на уже заключенные между сторонами договоры, предусматривающие указанные сроки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление дополнительных, не предусмотренных законом, сроков в договоре влечет дополнительную ответственность для перевозчика, при отсутствии согласия одной из сторон дополнительные обязательства не могут быть включены в договор.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцу как оператору подвижного состава законодательством Российской Федерации не предусмотрено право требовать включения в договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования сроков подачи вагонов для промывки, пропарки и подготовки, а также сроков уборки с указанных мест; учитывая, что статьей 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации указанный срок не отнесен к существенным условиям указанного вида договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условие договора в части установления нормативного срока, необходимого для подачи вагонов, требующих пропарки, промывки, подготовки, изложенное в абзаце 4 пункта 5 подлежит исключению из договора.

Согласно позиции истца, в текст договора также подлежит включению абзац 5 статьи 5 в следующей редакции: «При условии раскредитования перевозочных документов на прибывшие в адрес владельца и не принадлежащие ему на праве собственности вагоны, и предоставления письменного отказа от их приема по причинам, не зависящим от владельца, вопрос нахождения таких вагонов на путях общего пользования решать без участия владельца».

При этом ответчик возражал против включения указанного условия в текст договора.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что он как грузополучатель, не являясь стороной договора перевозки, заключенного между грузоотправителем и перевозчиком, в пользу третьего лица (грузополучателя), исходя из условий пункта 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от прибывших в его адрес вагонов после раскредитования перевозочного документа.

Из пункта 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Вместе с тем в статье 36 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации указано, что получатель собственного порожнего вагона вправе отказаться от приема собственного порожнего вагона только в случаях, перечисленных в указанной статье, данная норма является императивной и не предусматривает возможность установления иных условий в договоре.

В соответствии с пунктом 64 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, порожний вагон предъявляется к перевозке, если перевозчиком согласован запрос, а отправителем представлена оформленная накладная (заполняются оставшиеся незаполненными после согласования запроса графы бланка накладной).

Согласно пункту 10.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39, при направлении собственных порожних вагонов на пункты промывки, пропарки или ветеринарно-санитарной обработки, а также до железнодорожной станции назначения с проследованием через пункт промывки, пропарки или ветеринарно-санитарной обработки с оформлением одной накладной на весь путь следования, в накладной указывается в графе «Наименование груза» - при направлении на промывку, пропарку – «Порожний вагон, не принадлежащий перевозчику…».

Стороны не оспаривают, что порожний вагон, являющийся собственностью истца, прибывающий на станцию Новая Еловка в адрес АО «ПГК», прибывает по полным перевозочным документам как груз на своих осях.

Ссылки истца на действующий договор возмездного оказания услуг от 10.07.2009 № 1/2009/Д-809ДЦФТО/НЮ/ДР/ФКрс/ОГР-140/9, а также телеграммы ОАО «РЖД, с учетом позиции ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, так как указанные телеграммы издавались в условиях иного правового регулирования в период действия Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в старой редакции до вступления в силу Федерального закона от 31.12.2014 № 503-ФЗ в новой редакции изложены статья 39 и статья 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, которые в совокупности подробным образом регулирует взаимоотношения перевозчика, грузополучателя и владельца вагонов в случае занятия путей общего пользования по причинам, не зависящим от перевозчика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условие, изложенное в абзаце 5 пункта 5 договора в редакции истца (владельца) подлежит исключению из договора.

У сторон возникли разногласия в части редакции абзаца 1 пункта 12 договора.

В редакции истца спорный пункт договора изложен следующим образом: «По окончанию подготовки вагонов и передачи уведомления на уборку вагонов, вагоны убираются Перевозчиком с путей № 3, 4 эстакады пропарки в течение 2,5 часов, с путей № 5, 6 депо промывки – в течение 2 часов, с мест погрузки, выгрузки – в течение 6,6 часа с момента получения уведомления от ветвевладельца о готовности вагонов к уборке».

Ответчиком предложена следующая редакция абзаца 2 пункта 12 договора: «Готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки, выгрузки перевозчиком в течение 6,6 часа после получения уведомления от владельца о готовности вагонов к уборке».

В качестве нормативно-правового основания включения в договор пункта, предусматривающего срок уборки вагонов с подъездного пути локомотивом перевозчика, истец ссылается на пункт 12 типового договора, предусмотренного приложением № 2 к Правилам эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 № 26, а также статью 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Вместе с тем, из пункта 12 типового договора, предусмотренного приложением № 2 к Правилам эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 № 26, следует, что в договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования подлежит включение условия о нормативном времени уборки готовых к уборке с мест погрузки и выгрузки; обязанность согласовывать сторонами условие договора об установлении времени уборки вагонов с мест пропарки и промывки, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка на статью 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в указанном случае не подлежит применению, поскольку устанавливает размер штрафа (законную неустойку), который перевозчик должен уплатить грузоотправителю, грузополучателю за нарушение сроков подачи вагонов под погрузку и выгрузку или на железнодорожные выставочные пути, а также сроков уборки с этих мест.

В пункте 3.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 предусмотрено, что сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов. Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

Из статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации также не следует обязанность сторон согласовывать условие договора об установлении времени уборки вагонов с мест пропарки и промывки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, согласно которому права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае речь идет о праве оператора подвижного состава взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что законодательством Российской Федерации не закреплено обязательное условие о включении в договор установленного времени уборки вагонов с мест пропарки и промывки; учитывая, что истец нормативное время уборки вагонов с мест погрузки, выгрузки не оспорил, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца в части включения в договор условия о времени уборки вагонов с мест пропарки и промывки и принимает редакцию ответчика, в связи чем абзац 1 пункта 12 подлежит включению в договор в следующей редакции (в редакции ответчика, перевозчика): «Готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки, выгрузки перевозчиком в течение 6,6 часа после получения уведомления от владельца о готовности вагонов к уборке».

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск об урегулировании разногласий, решая урегулировать разногласия, возникшие между акционерным обществом «Первая грузовая компания» и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» при заключении договора № 35/2017 на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования АО «ПГК», примыкающих к станции Новая Еловка Краснояркой железной дороги – филиала ОАО «РЖД», в части абзацев 4 и 5 пункта 5, абзаца 1 пункта 12 договора, исключив из договора абзац 4 пункта 5 в редакции: «Вагоны, требующие пропарки, промывки, подготовки, подаются локомотивом Перевозчика в течение 24 часов после прибытия на станцию Новая Еловка»; исключив из договора абзац 5 пункта 5 в редакции: «При условии раскредитования перевозочных документов на прибывшие в адрес Владельца и не принадлежащие ему на праве собственности вагоны, и предоставления письменного отказа от их приема по причинам, не зависящим от Владельца, вопрос нахождения таких вагонов на путях общего пользования решать без участия Владельца»; изложив абзац 1 пункта 12 договора в редакции: «Готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки, выгрузки Перевозчиком в течение 6,6 часа после получения уведомления от Владельца о готовности вагонов к уборке».

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику признается несостоятельной, поскольку указанный истцом судебный акт принят при иных обстоятельствах.

Доводы заявителя о применении аналогии закона в части возможности взыскания с перевозчика штрафных санкций за задержку подачи вагонов признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Доводы заявителя жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, при этом основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2018 года по делу №А33-30566/2017 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы. При этом, судом апелляционной инстанции удовлетворено заявление о зачете государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченной платежным поручением от 16.05.2018 № 960.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2018 года по делу №А33-30566/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева



О.В. Петровская