Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А21-990/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 990/2022


«01»

декабря

2022 года



Резолютивная часть решения объявлена

«24»

ноября

2022 года.



Решение изготовлено в полном объеме

«01»

декабря

2022 года.



Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юринат-Продукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области ФИО2,


третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Вега-М» (должник);

2) УФССП России по Калининградской области;


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юринат-Продукт» (далее - ООО «Юринат-Продукт», заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области, уточненным от 17 марта 2022 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Зеленоградского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2 незаконным, ввиду несвоевременного направления постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 14.11.2020г., исполнительного листа серия ФС №. 014148200, выданного 05.10.2017г. Арбитражным судом Калининградской области в рамках исполнительного производства № 11011/20/39011-ИП; несвоевременного направления постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 03.12.2021г., судебного приказа Арбитражного суда Калининградской области № А21-1935/2017 от 22.03.2017г. в рамках исполнительного производства № 8565/17/39011-ИП; непринятия необходимых мер по отысканию имущества должника ООО «Вега-М» в рамках исполнительного производства № 11011/20/39011-ИП и исполнительного производства

№ 8565/17/39011-ИП.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица и третьих лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя поддержал уточненные требования, судебный пристав возражал по заявленным требованиям. В подтверждение этому представил копии материалов исполнительного производства, отзыв и возражение на заявление.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18 июля 2017 года по делу № А21-4208/2017 с ООО «Вега-М» в пользу ООО «Юринат-Продукт» взысканы пени по договору субаренды недвижимого имущества № 301 от 29.02.2016 по состоянию на 1.9.05.2017 в размере 111 130, 61 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4334 рублей.

05 октября 2017 года Арбитражным судом Калининградской области выдан исполнительный лист серии ФС № 014148200 (далее - исполнительный лист).

По заявлению ООО «Юринат-Продукт» от 13.02.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 повторно возбуждено исполнительное производство № 11011/20/39011-ИП от 18.03.2020 в отношении ООО «Вега-М».

Постановление об окончании исполнительного производства от 14 ноября 2020 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 обязана была направить в адрес заявителя

15 ноября 2020 года.

Однако в нарушение указанных выше требований Закона, судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила заявителю постановление об окончании исполнительного производства от 14 ноября 2020 года только 18 января 2022 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 23853062007156, сформированным официальным сайтом Почты России.

В настоящее время деятельность ООО «Вега-М» прекращена, в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) недействующего юридического лица, о чем, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись № 2213900171912 от 24.06.2021.

С момента возбуждения исполнительного производства и до его окончания - 14.11.2020 не принято достаточных и своевременных мер к исполнению судебного решения от 18 июля 2017 года, не проведены исполнительные действия, перечисленные в статьях 64, 68 Закона, так как до настоящего времени указанное решение суда не исполнено, денежные средства в пользу заявителя как взыскателя так и не поступили. Заявитель не уведомлялся о проведенных исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения в отношении ООО «Вега-М», которые обязан совершать судебный пристав-исполнитель в соответствии с Законом.

По мнению заявителя, в результате незаконных бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района, выразившегося в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства, возможность взыскания по Исполнительному листу в соответствии с п. 4 и п. 5 ст. 46 Закона заявителем утрачена, в связи с исключением ООО «Вега-М» из ЕГРЮЛ еще в июне 2021 года и как следствие, прекращением деятельности, что в данном случае, привело к прямому нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выраженные в неполучении денежных средств с ООО «Вега-М».

Кроме того, судебным приказом Арбитражного суда Калининградской области от 22 марта 2017 года дело № А21-1935/2017 с ООО «Вега-М» в пользу ООО Юринат-Продукт» взысканы 121 416 рублей задолженности, а также 2 321 рублей в возмещение расходов по уплате государственной госпошлины, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем возбуждённо исполнительное производство № 8565/17/39011-ИП от 17.05.2017.

Исполнительное производство окончено 03.12.2021 и до настоящего времени постановление об окончании исполнительного производства и судебный приказ Заявителем не получены.

Заявитель в период исполнительного производства также не уведомлялся судебным приставом-исполнителем о проведенных исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения в отношении ООО «Вега-М», которые обязан совершать судебный пристав-исполнитель в соответствии с Законом.

Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель нарушил закон поскольку не предпринял все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа, не использовал свои права в соответствии с законом и допустил ущемление прав и законных интересов заявителя.

Данные обстоятельства и явились основанием для обращения ООО «Юринат-Продукт» в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - далее Постановление Пленума № 50).

В соответствии с ч. 1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4 ст.200 АПК РФ).

При рассмотрении обоснованности заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суды руководствуются следующим. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). (п.15 Постановления Пленума № 50).

Судом установлено, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что 03.12.2021 исполнительное производство №8565/17/39011-ИП окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем взыскано и перечислено взыскателю 35000 руб.

07.12.2021 в соответствии с п.4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом №682 от 10.12.2010 Министерства юстиции РФ, оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства направлены почтовой корреспонденцией в адрес взыскателя, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции.

Впоследствии, указанные документы возвращены в адрес ОСП Ленинградского района, и после проведения инвентаризации документов в архиве, направлены взыскателю повторно 18.01.2022 заказной корреспонденцией.

Исполнительное производство №11011/20/39011-ИП окончено 14.11.2020 в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

17.11.2020 в соответствии с п.4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом № 682 от 10.12.2010 Министерства юстиции РФ, оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства направлены почтовой корреспонденцией в адрес взыскателя, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции.

Впоследствии указанные документы возвращены в адрес ОСП Зеленоградского района, и после проведения инвентаризации документов в архиве, направлены взыскателю повторно 18.01.2022 заказной корреспонденцией.

Вместе с тем, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлялись многочисленные запросы: в банки и иные кредитные организации, осуществлялся розыск счетов, регистрирующие органы, операторам связи, ГИБДД МВД России, Росреестр, ФНС, совершались исполнительные действия по выходу в адрес должника, выносились соответствующие постановления о применении мер принудительного взыскания.

В ходе исполнения судебных актов судебным приставом-исполнителем установлено, что должник фактически прекратил деятельность еще на 24.06.2020, имущество отсутствовало, не представляло налоговую отчетность, не осуществляло операций по банковским счетам. 24.06.2021 решением налогового органа должник исключен из ЕГРЮЛ.

Учитывая вышеизложенное, несвоевременное направление в адрес заявителя постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа не привело и не могло привести к нарушению прав взыскателя.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заявителя.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 г. № 2665-О, положения статей 65 и 201 АПК РФ, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.

По мнению суда, нарушений конкретных норм действующего законодательства об исполнительном производстве, совершенных судебным приставом-исполнителем определенными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя заявителем не приведено. Факт нарушения прав и законных интересов действиями (бездействием) судебного пристава заявителем не обоснован.

Учитывая результаты мероприятий исполнительного производства, его продолжительность, судом сделан вывод о том, что факт нарушения прав и законных интересов заявителя действиями (бездействием) судебного пристава им не обоснован и не доказан.

Исходя из вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.В. Широченко



(подпись, фамилия)