Постановление от 13 февраля 2017 г. по делу № А52-2602/2015

040/2017-7170(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2602/2015
г. Вологда
13 февраля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года. В полном объёме постановление изготовлено 13 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Самсон» на определение Арбитражного суда Псковской области от 14 ноября 2016 года по делу № А52-2602/2015

(судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Псковской области иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 50 300 руб., в том числе 40 000 руб. долга по договору аренды, 10 300 руб. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 22.10.2014 по 22.07.2015 (дело № А52-2602/2015); к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании 14 904 руб., в том числе 12 000 руб. долга по договору аренды, 2904 руб. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 22.11.2014 по 22.07.2015 (дело № А52-2604/2015); к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании 37 881 руб., в том числе 30 500 руб. долга по договору аренды, 7381 руб. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 22.11.2014 по 22.07.2015 (дело № А52-2605/2015); к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании 10 681 руб., в том числе 8600 руб. долга по договору аренды, 2081 руб. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 22.11.2014 по 22.07.2015 (дело № А52-2606/2015); к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о взыскании 25 150 руб., в том числе 20 000 руб. долга по договору аренды, 5150 руб. пени за просрочку

внесения арендной платы за период с 22.10.2014 по 22.07.2015 (дело № А52-2607/2015).

Определениями от 01.10.2015 по названным делам в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Самсон Плюс»

(далее - Общество, ЗАО «Самсон Плюс»).

Определениями от 28.10.2015 ненадлежащие ответчики – предприниматель ФИО4 предприниматель Казбек М.Г., предприниматель ФИО6, предприниматель ФИО7, предприниматель ФИО8 – в рамках указанных выше дел заменены на ЗАО «Самсон Плюс» (надлежащего ответчика). Предприниматели привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд 25.11.2015 объединил в одно производство дела № А52-2602/2015,

№ А52-2604/2015, № А52-2605/2015, № А52-2606/2015, № А52-2607/2015 для их совместного рассмотрения и присвоил объединенному делу

№ А52-2602/2015.

Решением суда от 01.02.2016 по делу № А52-2602/2015 с ЗАО «Самсон Плюс» в пользу предпринимателя ФИО3 взыскано 100 000 руб. неосновательного обогащения, а также 4000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель ФИО3 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 71 000 руб.

Определением суда от 14 ноября 2016 года по настоящему делу с

ЗАО «Самсон» в пользу предпринимателя ФИО3 взыскано 20 000 руб. судебных издержек, в остальной части требований отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит суд апелляционной инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. отменить. По мнению апеллянта суд первой инстанции необоснованно принял расписку в качестве надлежащего доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку предприниматель ФИО3 и ФИО9 являются близкими родственниками (отец и сын).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и

обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части удовлетворенной суммы, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 и ФИО9 (исполнитель) 15.06.2015 заключили договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать последнему юридические услуги: изучение документов, заключенных между контрагентами, подготовка искового заявления, подготовка отзывов, ходатайств, иных документов, представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Псковской области по гражданскому делу по иску ФИО3 к ЗАО «Самсон Плюс» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., а заказчик – принять и оплатить (пункт 1.1-1.2.3).

Пунктом 2.1 договора стороны установили вознаграждение в размере 71 000 руб.

В подтверждение факта оказания ФИО3 юридических услуг по делу № А52-2602/2015 и их оплаты истец предоставил: названный договор от 15.06.2015, акт сдачи-приемки услуг от 26.01.2016.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 этой же статьи указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 12 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 15 Постановления от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в

пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд исходит из объема фактически оказанных заказчику услуг, степени сложности дела и результатов рассмотрения спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Псковской области оценив представленные истцом документы, проанализировав сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги, с учетом объема выполненных исполнителем работ, продолжительность и сложность спора по настоящему делу, а также доводы ответчика о чрезмерности заявленной суммы, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

Факт оказания юридических услуг документально подтвержден.

В подтверждение расходов ФИО3 на оплату услуг представителя в материалы дела представлены акт сдачи-приемки услуг от 26.01.2016, расходный кассовый ордер от 26.01.2016 № 10-01 и расписка от 26.01.2016 за подписью ФИО9, свидетельствующая о получении последним денежных средств в сумме 71 000 руб. в счет оплаты услуг представителя по настоящему акту.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно принял расписку в качестве надлежащего доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку предприниматель ФИО3 и ФИО9 являются близкими родственниками (отец и сын), не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сомнения ответчика относительно факта несения расходов на оплату услуг представителя, без представления соответствующих доказательств, не являются основанием для признания соответствующей расписки недопустимым и недостоверным доказательством по делу.

Запрет на осуществление расчетов между физическими лицами и индивидуальными предпринимателями наличными денежными средствами законодательством Российской Федерации не установлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отнес на

ЗАО «Самсон Плюс» судебные расходы в вышеобозначенном размере. Взысканные судом расходы, связаны с рассмотрением дела № А52-2602/2015 и отвечают критерию разумности.

Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 14 ноября

2016 года по делу № А52-2602/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Самсон Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Чапаев

Судьи О.Н. Виноградов

ФИО1