Постановление от 31 марта 2019 г. по делу № А40-311189/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10650/2019

Дело № А40-311189/18
г. Москва
01 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А.Москвиной,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «МедИнтег»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 по делу № А40-311189/18 (153-2251)

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области

к ООО «МедИнтег» (ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Нянькин А.А. по дов. от 17.01.2019, ФИО4 генеральный директор.

У С Т А Н О В И Л:

Территориальный орган федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит привлечь ООО «МедИнтег» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 12.02.2019 ООО «МедИнтег» привлечено к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и наложен на него административный штраф в размере 100 000 руб. При вынесении данного решения суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении заявителем процедуры привлечения ООО «МедИнтег» к административной ответственности и доказанности в действиях последнего события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

С решением суда ООО «МедИнтег» не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на наличие, оснований, для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО5 (протокол совещания от 01.06.2018 № ТГ-П12-3058) вх. от 19.06.2018 № В50-3833/18 была проведена проверка в отношении ООО «МедИнтег».

При проведении внеплановой выездной проверки установлено, что медицинская организация ООО «МедИнтег» осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензий № ЛО-77-01-007077 от 19.11.2013.

В ходе осмотра места осуществления медицинской деятельности были выявлены нарушения, что было зафиксировано в акте внеплановой выездной проверки от 05.12.2018 № 1505/18.

Начальником отдела контроля качества и безопасности медицинской деятельности Территориального органа Росздравнадзора по Москве и Московской области 05.12.2018 года в отношении ООО «МедИнтег» был составлен протокол об административном правонарушении № 1505/18Рус-1 по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам ответчика, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.

Во исполнение поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО5 (протокол совещания от 01.06.2018 № ТГ-П12-3058) вх. от 19.06.2018 № В50-3833/18 была проведена проверка в отношении ООО «МедИнтег».

При проведении внеплановой выездной проверки установлено, что медицинская организация ООО «МедИнтег» осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензий №ЛО-77-01-007077 от 19.11.2013, выданной Департаментом здравоохранения города Москвы. Место осуществления деятельности, согласно имеющейся лицензии: 119571, <...>.

В ходе осмотра места осуществления медицинской деятельности по адресу: 119571, <...> установлено:

В нарушение пп. «б» п. 4 и пп. «а» п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности:

1. В нарушение приложения № 3 приказа Минздрава России от 15.11.2012 №922н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия» в оснащении кабинета врача-хирурга отсутствуют: стол операционный; стерилизатор для медицинских инструментов; сухожарный шкаф для стерилизации медицинских инструментов; шина транспортная для нижних конечностей.

2. В нарушение приложения № 6 приказа Минздрава России от 15.11.2012 №922н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия» в оснащении хирургического отделения дневного стационара отсутствуют: система разводки медицинских газов, сжатого воздуха и вакуума; анализатор крови; анализатор гематологический; противопролежневый матрас (1шт.).

3. В нарушение ч. 1 приложения № 3 приказа Минздравсоцразвития России от 18.04.2012 № 381н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «косметология» в оснащении кабинета врача-косметолога отсутствуют: лампа бестеневая с увеличительной лупой.

4. В нарушение ч. 1, ч. 2 приложения № 3 приказа Минздравсоцразвития России от 18.04.2012 № 381н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «косметология» в оснащении манипуляционного/процедурного кабинета отсутствуют: устройство ультразвуковой очистки и дезинфекции инструментов и изделий (ванна); стерилизатор воздушный, суховоздушный.

5. В нарушение приложения № 3 приказа Минздрава России от 15.11.2012 № 919н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология», в оснащении группы анестезиологии и реанимации для взрослого населения отсутствуют: аппарат для измерения артериального давления неинвазивным способом; дыхательный мешок для ручной искусственной вентиляции легких (1шт.); монитор пациента на 5 параметров (оксиметрия, неинвазивное артериальное давление, электрокардиограмма, частота дыхания, температура) (1шт.); каталка пациента с мягким покрытием трехсекционная с ограждением, держателями баллона и стойки для инфузий; матрац термостабилизирующий (1шт.).

Выявленные нарушения подтверждаются актом внеплановой выездной проверки от 05.12.2018 № 1505/18 и материалами дела.

Несоблюдение ООО «МедИнтег» указанных обязательных требований при осуществлении медицинской деятельности, в соответствии с п. 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности и ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» является грубым нарушением лицензионных требований, поскольку, влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Таким образом, в действиях ООО «МедИнтег» усматриваются признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования административного органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях ответчика подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения ответчика к административной ответственности административным органом соблюдены, заявителем всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным, следовательно, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражалась не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения лицензионных требований и условий.

Статьей 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено понятие "лицензионные требования и условия" как совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемой деятельности.

В соответствии с пунктом 46 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности (далее - лицензия), являются: б) наличие принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также: а) соблюдение порядков оказания медицинской помощи; б) соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности; в) соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг; в(1)) соблюдение правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, и правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения; г) повышение квалификации специалистов, выполняющих заявленные работы (услуги), не реже 1 раза в 5 лет.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а»-«з» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности.

Таким образом, в результате выездной проверки, проведенной административным органом, установлено грубое нарушение Обществом лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании медицинской деятельности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях ООО «МедИнтег» события вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Судом установлено, что срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела не истек.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения ответчика к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно довода апелляционной жалобы о неправомерности неприменения судом первой инстанции ст. 4.1.1 КоАП РФ, необходимо указать следующее.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Судом достоверно установлено, что каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Обществу наказание в виде предупреждения по делу не имеется, ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 по делу № А40-311189/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

ФИО1

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.