Постановление от 19 августа 2019 г. по делу № А71-17340/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9192/2019-ГК
г. Пермь
19 августа 2019 года
Дело № А71-17340/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

рассмотрев апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технологическое строительство", ответчика, федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №8"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2019,

вынесенное судьей Щетниковой Н.В.,

по делу № А71-17340/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технологическое строительство" (ОГРН 1075836001273, ИНН 5836624890, г. Балаково)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление №8" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790, г. Ижевск)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

по встречному иску федерального государственного унитарного предприятия "главное военно-строительное управление №8"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технологическое строительство"

о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда,

третье лицо: акционерное общество "Салаватский Химический Завод" (ОГРН 1120266001107, ИНН 0266036534, г. Салават),

при участии

от истца: Лихотворик Е.П., доверенность от 27.06.2019, Гуляев А.А., доверенность от 12.11.2018, Попов В.А. (директор), сведения из ЕГРЮЛ,

от ответчика: Трошкова Е.В., доверенность от 09.01.2019,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технологическое строительство" (далее – общество "Инженерно-технологическое строительство", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление №8" (далее – ответчик, унитарное предприятие) о взыскании 91 028 373 руб. 82 коп. задолженности по договору субподряда от 31.08.2017 № 484, признании заключенным дополнительного соглашения от 17.07.2018 к договору от 31.08.2017 № 484 (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 41 311 850 руб. 04 коп. неотработанного аванса по договору субподряда от 31.08.2017 № 484.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Салаватский Химический Завод" (далее – третье лицо, общество "Салаватский Химический Завод").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 9 571 191 руб. 14 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и норм процессуального права, принять новый судебный акт.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт в данной части, встречный иск удовлетворить в полном объёме.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Инженерно-технологическое строительство" (субподрядчик) и унитарным предприятием (подрядчик) заключен договор субподряда от 31.08.2017 № 484 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы по устройству материалопроводов, водопровода, технологических коммуникаций по эстакадам, определенные договором, по объекту: «Реконструкция производства НДМГ на Химическом заводе ОАО «Газпром нефтехим Салават. Эстакада МЦК-ТМП, Эстакада 0002-ТК, Эстакада 0002-ТК1, Эстакада 406-ТК, Эстакада 0003-ТК, Эстакада тепломатериалопроводов» в г. Салават Республика Башкортостан, в соответствии с его условиями и технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, включая:

- выполнение строительно-монтажных работ;

- укомплектование материалами и оборудованием;

- выполнение иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ;

- исполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Субподрядчик в установленные договором сроки и в пределах договорной цены обязуется организовать (выполнить) на свой риск своими силами (на свой риск силами привлекаемых лиц) все работы, определенные в договоре, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену.

Перечень объемов работ предусмотрен техническим заданием (приложение № 4 к документации запроса предложений № ЗП-17-07-26) (пункт 1.2 договора).

Цена договора составляет 106 653 417 руб. 36 коп., из которых работы в размере 49 653 417 руб. 36 коп. производятся субподрядчиком в рамках № 01.08/2017/131 от 18.04.2017, объект строительства – «Реконструкция производства специального ракетного топлива», идентификатор государственного контракта - № 00000000259016140013. Стоимость работ в рамках контракта № 01.08/2017/131 от 18.04.2017 составляет 57 000 000 руб.

Стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, корректируется после утверждения заказчиком строительства объекта или его уполномоченным лицом проектно-сметной документации с учетом коэффициента снижения, определенным по результатам проведения торгов (протокол № ЗП-17-07-26 от 25.07.2017).

В цену договора включены сумма вознаграждения субподрядчика и стоимость всех затрат, расходов субподрядчика, необходимых для выполнения всех работ, указанных в договоре и его приложениях, в том числе:

- стоимость всех работ согласно проектной и рабочей документации;

- стоимость приобретения, доставки и монтажа необходимых для строительства и эксплуатации объекта конструкций, материалов и оборудования, предоставляемых субподрядчиком;

- затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, в том числе иностранными;

- стоимость всех необходимых мероприятий, связанных с соблюдением экологических требований, проведение (наличие) которых обязательно при строительстве объекта;

- затраты на коммуникацию объекта в рамках его границ по системе комплексной безопасности;

- таможенное оформление ввоза товаров на территорию Российской Федерации, в том числе уплата таможенных платежей, налогов и сборов в соответствии с существующими тарифами на дату совершения таможенного оформления;

- транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых субподрядчиком и (или) привлекаемыми им субподрядчиками;

- затраты, понесенные субподрядчиком при использовании строительной площадки (коммунальные платежи, пожарная безопасность, обслуживание), а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки, объекта и оборудования до даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- затраты, связанные с выполнение работ по подключению к сетям инженерно-технического обеспечения для выполнения работ по договору на период строительства;

- затраты, связанные с выполнением наладочных работ; другие затраты, прямо не поименованные в настоящем договоре, но необходимость которых вызвана исполнение субподрядчиком обязательств в соответствии с пунктом 1.1 договора по согласованию с подрядчиком.

В случае если по результатам контрольных обмеров выполненных работ выявлены завышение объемов работ, стоимости, некачественные работы, необоснованная и несогласованная замена строительных материалов и оборудования, а также другие несоответствия рабочей документации, подрядчик обязан потребовать устранения выявленных нарушений в установленные сроки. Некачественно выполненные работы и работы по устранению выявленных нарушений дополнительной оплате не подлежат. При неустранении субподрядчиком или невозможности устранения указанных нарушений договорная цена подлежит уменьшению на сумму завышений. Надлежащим доказательством, фиксирующим факт нарушения, является акт контрольного обмера выполненных работ, составленный подрядчиком с привлечением представителей организации по строительному контролю, авторскому надзору и субподрядчика (пункт 2.1 договора с учетом редакции дополнительного соглашения от 28.11.2017 № 3).

Срок выполнения работ: начало – с даты заключения договора, окончание – 31.08.2018 (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2018 № 5).

Подрядчик обязуется передать субподрядчику по акту приема-передачи копии утверждённой проектной и сметной документации, составленной в соответствии с требованиями СНиП, общим журналом работ в соответствии с РД 11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», разрешение на строительство (пункт 4.2.1 договора).

Субподрядчик в счет цены договора своими силами обеспечивает приобретение о доставку на строительную площадку материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по строительству объекта (пункт 5.1 договора).

Все материалы и оборудование, используемые в соответствии с договором, подлежат обязательному входному контролю. Подрядчик оставляет за собой право принимать участие в приемке материалов и оборудования. Субподрядчик обязуется осуществлять входной контроль материалов, который включает проверку: соответствия показателей применяемых материалов, изделий и оборудования требованиям документов в области стандартизации, проектной и рабочей документации, а также технических регламентов; наличия и содержания сопроводительных документов поставщика (производителя), подтверждающих качество указанных материалов, изделий и оборудования; наличия гарантийных обязательств поставщика (производителя); наличия и надлежащего заполнения документа о качестве и соответствия приведенных в нем данных характеристикам, установленным в нормативном документе, регламентирующем технические требования к данной продукции; наличия маркировки, сохранности упаковки, наличия и сохранности защитных и окрасочных покрытий и т.п.; правильности складирования и хранения; сроков годности; наличия соответствующих сертификатов. По итогам входного контроля субподрядчик в обязательном порядке оформляет акт и ведет журнал актов входного контроля (пункт 5.6 договора).

Субподрядчик, обнаруживший в ходе выполнения работ не учтенные в проектной документации работы и возникшую в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости работ, обязан сообщить об этом подрядчику (пункт 6.1 договора).

Все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны заказчиком строительства объекта и подрядчиком. Все приложения к договору, дополнительные соглашения и протоколы являются неотъемлемой частью договора (пункт 21.4 договора).

Подрядчиком перечислены субподрядчику денежные средства в общей сумме 87 895 156 руб. 57 коп.

Субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы по актам от 25.09.2017, от 31.10.2017, от 30.11.2017, от 31.12.2017, от 30.01.2018 о приемке выполненных работ, справкам от 25.09.2017 № 1, от 31.10.2017 № 2, от 30.11.2017 № 3, от 30.11.2017 № 4, от 31.12.2017 № 5, от 30.01.2018 № 6 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 78 323 965 руб. 56 коп.

Письмом от 23.04.2018 № 235 субподрядчик направил подрядчику проект дополнительного соглашения по договору от 31.08.2017 № 484, в котором содержалось изменение условий применения переводных индексов и учета необходимых затрат.

Письмом от 16.05.2018 № 1288 подрядчик уведомил субподрядчика об отказе в увеличении цены договора.

В письме от 28.05.2018 № 342 субподрядчик попросил подрядчика согласовать выполнение дополнительных работ, в том числе по договору от 31.08.2017 № 484.

В ответ в письме от 05.06.2018 № 1528 подрядчик указал на то, что сметы на дополнительные работы направлены в адрес заказчика на утверждение.

Субподрядчик оформил проект дополнительного соглашения к договору от 31.08.2017 № 484 на увеличение цены договора до 139 340 752 руб. 62 коп.

Субподрядчик направил в адрес подрядчика уведомление от 02.08.2018 № 502 о расторжении договора.

В ответ подрядчик в письме от 17.08.2018 № 49/16-6810 возражал против мотивов отказа общества "Инженерно-технологическое строительство" от исполнения договора, ссылался на наличие оснований для расторжение договора со стороны унитарного предприятия.

Субподрядчиком 30.08.2018 от подрядчика получено уведомление от 17.08.2018 № 49/16-6841 о расторжении договора в связи с нарушением срока выполнения работ.

Письмом от 28.09.2018 № 594/1 субподрядчик направил подрядчику измененные акты формы КС-2 и справки формы КС-3, изменив в них цену и увеличив общую стоимость принятых заказчиком работ на сумму 55 190 311 руб., ссылаясь на приказы Минстроя России от 12.11.2014 № 703/пр, от 11.12.2015 № 899/пр, от 28.02.2017 № 579/пр, № 580/пр, № 581/пр, № 582/пр, № 588/пр и письмо Госстроя Республики Башкортостан от 27 марта № 12-14/57 о включении территориальных сметных нормативов в федеральный реестр сметных нормативов.

Подрядчиком акты формы КС-2 и справки формы КС-3 с измененными ценами не подписаны.

Унитарным предприятием оформлен акт контрольного обмера от 11.10.2018 № 1, согласно которому выявлено завышение работ на сумму 31 740 181 руб. 04 коп.

Письмом от 18.10.2018 № 3286 подрядчик потребовал возвратить субподрядчика излишне уплаченные денежные средства по договору в сумме 31 740 058 руб. 90 коп.

Субподрядчик направил подрядчику претензию от 31.08.2018 № 562, в которой потребовал оплатить задолженность по договору, подписать дополнительное соглашение от 17.07.2018 к договору от 31.08.2017 № 484.

Неисполнение унитарным предприятием указанных требований послужило основанием для обращения общества "Инженерно-технологическое строительство" с настоящим иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на то, что на стороне субподрядчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, подрядчик обратился со встречным иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 709, 711, 740, 746, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по условиям договора корректировка его цены возможна по соглашению обеих сторон и до выполнения всех работ, указанных в договоре и его приложениях; доказательств наличия такой корректировки, составленной между сторонами договора, материалы дела не содержат, одностороннее изменение стоимости работ после их сдачи-приемки заказчику по соответствующим актам действующим законодательством не допускается, предъявив выполненные работы к оплате по определенной цене, в последующем подрядчик не вправе требовать изменения цены уже принятых заказчиком работ; материалами дела не подтверждается акцепт подрядчиком направленного ему субподрядчиком дополнительного соглашения от 17.07.2018; надлежащих доказательств согласования подрядчиком необходимости выполнения дополнительных работ материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования по первоначальному иску о взыскании стоимости материалов в сумме 10 588 471 руб. 16 коп. с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи истцом ответчику материалов, равно как и сведения об их завозе на территорию строительной площадки; нахождение на территории строящегося объекта каких-либо материалов без их фактической приемки в составе работ по соответствующим актам не может порождать у ответчика, не принимавшего такие материалы, обязанности по их оплате.

Требование истца о взыскании прочих затрат также оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку все дополнительные затраты включены в цену договора и ведомость договорной цены.

Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 453, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что субподрядчик надлежащих доказательств фактического выполнения работ на всю сумму перечисленной подрядчиком оплаты в материалы дела не представил; доводы подрядчика о завышении объемов работ субподрядчиком, принятых ранее по двусторонним актам формы КС-2, не подтверждены надлежащими доказательствами, акты контрольного обмера составлены без участия субподрядчика, в связи с чем не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, опровергающих содержащиеся в двусторонних актах формы КС-2 сведения об объемах выполненных работ.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчик должен был передать копии утвержденной заказчиком проектно-сметной документации, на основании которой, по мнению истца, должна была определяться окончательная цена договора.

Истец полагает, что ввиду непередачи ответчиком проектно-сметной документации и с учетом того, что цена договора не являлась твердой, она должна определяться в соответствии с действующими нормативными актами по определению стоимости работ и подлежащих применению коэффициентов и индексов перерасчета, а также на основании сводного сметного расчета, утвержденного заказчиком.

По мнению истца, в договоре субподряда ответчик незаконно занижает расценки и коэффициенты, которые были изначально согласованы между заказчиком и подрядчиком.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании условий договора и норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что осуществление закупок унитарное предприятие производит на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и в соответствии с «Положением о закупках товаров, работ, услуг», действующим в унитарном предприятии.

Договор субподряда от 31.08.2017 № 484 заключен в соответствии с протоколом заседания Центральной конкурсной комиссии от 25.07.2017 № ЗП-17-07-26.

Согласно указанному протоколу начальная (максимальная) цена договора была определена в размере 106 653 417 руб. 36 коп.; общество "Инженерно-технологическое строительство" выступало единственным участником проводимой закупки и в своей заявке указало цену договора 106 653 417 руб. 36 коп.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цена договора определена сторонами. Заключая договор, истец был осведомлен об ее размере.

При таких обстоятельствах основания для определения цены договора в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации либо в соответствии с условиями, приведенными истцом в апелляционной жалобе и исковом заявлении, отсутствуют.

В абзаце втором пункта 2.1 договора указано на то, что стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, корректируется после утверждения заказчиком строительства объекта или его уполномоченным лицом проектно-сметной документации с учетом коэффициента снижения, определенным по результатам проведения торгов (протокол № ЗП-17-07-26 от 25.07.2017).

Вопреки мнению заявителя жалобы из буквального толкования данного пункта не следует, что цена договора должна измениться и быть равной цене, установленной заказчиком строительства и указанной в проектно-сметной документации.

Более того, пунктом 21.4 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны заказчиком строительства объекта и подрядчиком.

Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком согласовывалось увеличение цены договора в связи с изменением индексов и коэффициентов, приведенных истцом при расчете иска (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на то, что факт оставления ответчиком без ответа требование о подписании дополнительного соглашения от 17.07.2018 и пересчитанных актов формы КС-2 следует расценивать как акцепт направленной оферты, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом того, что в силу пункта 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Как указывалось ранее, пунктом 21.4 договора установлен порядок заключения дополнительных соглашений к договору. Приведенные субподрядчиком доводы в подтверждение акцепта подрядчиком дополнительного соглашения от 17.07.2018, в том числе предоставление возможности выполнять работы на объекте и приемка работ, к вышеуказанному порядку не относятся.

С учетом представленных в материалы дела документов, а также отказа ответчика от договора в августе 2018 года, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие волеизъявления подрядчика на подписание дополнительного соглашения от 17.07.2018.

Довод истца о том, что дополнительные работы были согласованы с ответчиком и последний гарантировал их оплату в письмах от 18.05.2018 № 49/9-3990, от 16.01.2018 № 49/58-78, от 31.01.2018 № 49/58-209, не принимается апелляционным судом на основании условий пункта 21.4 договора, а также ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки мнению субподрядчика вышеуказанные письма не свидетельствуют о согласии ответчика в лице уполномоченного представителя на проведение и оплату дополнительных работ на заявленную сумму.

Так, в письме от 18.05.2018 № 49/9-3990 унитарным предприятием со ссылкой на письмо от 15.05.2018 № 302 гарантируется оплата увеличения стоимости материалов при предоставлении первичных документов. При этом письмо от 15.05.2018 № 302 в материалах дела отсутствует.

В письме от 16.01.2018 № 78 ответчик просит истца выполнить работы по монтажу и обвязке модульной компрессорной станции по объекту «Реконструкция производства специального ракетного топлива на АО «Салаватский химический завод. Сооружение № 868» г. Салават».

Из письма от 31.01.2018 № 209 следует, что ответчик уведомляет истца о том, что работы, входящие в объем работ по договору от 11.09.2017 № 488, будут выполняться силами филиала унитарного предприятия.

Между тем указанные письма не содержат ссылок на договор от 31.08.2017 № 484. С учетом того, что между сторонами заключено несколько договоров субподряда в отношении одного объекта строительства, что подтверждается письмом от 28.09.2018 № 594/1, письма от 18.05.2018 № 49/9-3990 и от 16.01.2018 № 78, от 31.01.2018 № 209 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств на основании статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании стоимости переданных ответчику материалов на сумму 10 588 471 руб. 16 коп.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что порядок поставки на объект материалов установлен пунктом 5.6 договора. Доказательства соблюдения субподрядчиком указанного порядка в материалы дела не представлены. Акт приема-передачи товарно-материальных ценностей оформлен субподрядчиком в одностороннем порядке, в связи с чем не может являться таким доказательством.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, само по себе нахождение на территории строящегося объекта каких-либо материалов без их фактической приемки в составе работ по соответствующим актам либо до их передачи по иному двухстороннему документу, не может порождать у ответчика, не принимавшего такие материалы, обязанности по их оплате.

Требование истца о взыскании 1 837 618 руб. 68 коп. прочих затрат также правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2.1 договора его цена включает все затраты субподрядчика.

Довод общества "Инженерно-технологическое строительство" о том, что сумму удовлетворенного встречного иска ответчика необходимо было уменьшить на сумму генподрядных услуг, не согласованных истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом того, что положение пункта 4.1.49 договора предусматривает обязанность субподрядчика уплачивать стоимость услуг подрядчика в размере 7% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание сведения, указанные в акте от 06.12.2018 № 2 повторного контрольного обмера.

По мнению ответчика, данный акт подтверждает, что истцом были завышены объемы работ, указанные в двусторонних актах, в связи с чем встречный иск подлежал удовлетворению в полном объеме.

Данный довод отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик при приемке работ обязан проверить результат работ на соответствие объемов выполненных работ и наличие явных дефектов.

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Поскольку объем работ проверяется заказчиком при их приемке и подписании актов, заказчик, принявший работу без проверки, по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться на данные недостатки.

Из материалов дела усматривается, что до проведения контрольных обмеров ответчик возражений по объему и стоимости выполненных работ истцу не предъявлял.

Недостатки, указанные в актах контрольных обмеров, носят явный характер и могли быть обнаружены подрядчиком при обычном способе приемки работ.

Работы, в отношении которых проводились контрольные обмеры, приняты унитарным предприятием без каких-либо претензий, в том числе по объему работ.

Следовательно, принимая выполненные обществом "Инженерно-технологическое строительство" работы и подписывая акты сдачи-приемки выполненных работ на сумму 78 323 965 руб. 56 коп., содержащие сведения об их объеме и стоимости, унитарное предприятие согласилось с указанными в актах сведениями.

Также из материалов дела усматривается, что акт от контрольного обмера от 11.10.2018 № 1 был составлен без участия субподрядчика.

Акт контрольного обмера от 06.12.2018 № 2 также составлен в отсутствие представителей субподрядчика, что подтверждается телеграммой от 07.12.2018.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные акты не подтверждают выполнение истцом работ на меньшую сумму по договору.

Таким образом, поскольку спорная сумма денежных средств является оплатой за работы, выполненные истцом в соответствии с условиями договора и принятые ответчиком, требование унитарного предприятия о взыскании с общества "Инженерно-технологическое строительство" 31 740 058 руб. 90 коп. неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Иных доказательств в подтверждение факта завышения истцом объемов стоимости выполненных работ ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с чем решение арбитражного суда от 03.06.2019 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы, относятся на последнего.

В связи с тем, что ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, апелляционная жалоба последнего оставлена без удовлетворения, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2019 по делу № А71-17340/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 8» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


Н.А. Гребенкина


Н.П. Григорьева