Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А15-657/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-657/2018
г. Махачкала
29 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2018

Полный текст мотивированного решения изготовлен 29.10.2018

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гридасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1

к ООО "ТАЙМ"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "БАЗ", ООО "Оборонрегистр", ИНФС по Ленинскому району г. Махачкалы, МРИ ФНС №7 по РД

о признании недействительным и отмене итогов внеочередного собрания акционеров ОАО «БАЗ» состоявшееся 07.02.2018, а также Совет директоров акционерного общества избранный на указанном собрании

об обязании ООО «Тайм» представить в суд все документы, связанные с подготовкой и проведением внеочередного собрания акционеров ОАО «БАЗ» от 07.02.2018

при участии представителей:

от истца: ФИО2 - доверенность л.д. 69 т. 2, паспорт

от ответчика: ФИО3 - доверенность л.д. 137 т.1, паспорт

от 3-их лиц (ОАО "БАЗ", ООО "Оборонрегистр" и МРИ ФНС №7 по РД) - извещены не явились

(ИНФС по Ленинскому району г. Махачкалы) ФИО4 - доверенность л.д. 19 т. 2, удостоверение

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5

Установил

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "ТАЙМ", в котором просит (с учетом уточнений принятых определением суда от 04.07.2018):

- признать недействительным и отменить итоги внеочередного собрания акционеров ОАО «БАЗ» состоявшееся 07.02.2018, а также Совет директоров акционерного общества избранный на указанном собрании;

- обязать ООО «Тайм» представить в суд все документы, связанные с подготовкой и проведением внеочередного собрания акционеров ОАО «БАЗ» от 07.02.2018.

Исковые требования основаны на пункте 1 и 2 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что истец, являясь владельцем 15,0353% акций акционерного общества "БАЗ", не получила уведомления от ООО "Тайм" о проведении 07.02.2018 внеочередного общего собрания ОАО "БАЗ".

Узнала только из средств массовой информации, так ООО "Тайм" в сообщении размещенном в газете "Буйнакские Известия" указано о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "БАЗ" 07.02.2018 по адресу: г. Буйнакск, мкр. Дружба, д. 61 (актовый зал ООО "Тайм"), при этом в мкр. Дружба нет дома с указанным номером, что по мнению истца является существенным нарушением поскольку лишило акционеров возможности принять участие в голосовании, адрес для направления предложений кандидатов для избрания в органы управления ОАО "БАЗ" указан в сообщении ООО "Тайм": г. Буйнакск, мкр. Дружба, д. 17, при этом указанный дом в мкр. Дружба является многоквартирным, а в сообщении не указан номер квартиры, что лишило акционеров владельцев двух и более процентов акций воспользоваться правом направить свои предложения по кандидатам для избрания в органы управления ОАО "БАЗ". В сообщении не указан способ обратной связи.

По мнению истца указанное сообщение должно быть отменено.

Кроме того, ОАО "БАЗ" подал апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2017 по делу № А15-4083/2017 и решение Арбитражного суда Республики Дагестан 04.12.2017 по делу № А15-2432/2017, определением от 14.12.2017 апелляционный суд приостановил исполнение решения суда от 30.11.2017, определением от 15.01.2018 апелляционный суд приостановил исполнение решения суда от 04.12.2017, однако 07.02.2018 в нарушение указанных определений апелляционного суда ООО "Тайм" проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО "БАЗ", ООО "Оборонрегистр" не выполняло функции Счетной комиссии при проведении указанного собрания, в связи с чем, собрание является ничтожным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ОАО "БАЗ", ООО "Оборонрегистр", ИНФС по Ленинскому району г. Махачкалы, МРИ ФНС №7 по РД.

Третьи лица (ОАО "БАЗ", ООО "Оборонрегистр" и МРИ ФНС №7 по РД) явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом арбитражным судом.

От ООО "Оборонрегистр" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ОАО "БАЗ", "Оборонрегистр" и МРИ ФНС №7 по РД), извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования, настаивает на их удовлетворении в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении и дополнении. Возражает против привлечения ОАО "БАЗ" в качестве соответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему (л.д. 43 т. 2). Так же пояснил, что во исполнение п. 2 требований представил в суд документы (л.д. 79-105 т. 2).

3-е лицо (ООО "Оборонрегистр") в отзыве (л.д. 131-132 т. 1) указывает, что в соответствии с определениями апелляционной инстанции по делам №А15-2432/2017 №А15-4083/2017 приостановлено исполнение решений суда по указанным делам до рассмотрения апелляционных жалоб по существу. На 07.02.2018 апелляционные жалобы по указанным делам рассмотрены по существу не были. Таким образом, ООО «Оборонрегистр» не имело право выполнять функции счетной комиссии на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «БАЗ», назначенном на 07.02.2018.

3-е лицо (ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы) в отзыве (л.д. 127-129 т. 1) просит принять решение в соответствии с действующим законодательством. В судебном заседании представитель пояснил, что не поддерживает исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика и 3-его лица (ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы), изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, установил следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А15-4083/2017 ФИО6 и ФИО7 обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ОАО "Буйнакский агрегатный завод" (далее - общество) о возложении обязанности в срок не позднее 70 дней с момента принятия решения суда, провести внеочередное общее собрание акционеров со следующей повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий совета директоров общества; об избрании совета директоров общества; о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества ФИО8 и об избрании генерального директора общества.

Решением суда от 30.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции обязал ОАО "Буйнакский агрегатный завод" в срок не позднее 70 дней с момента принятия решения суда провести внеочередное общее собрание акционеров в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об акционерных обществах" и уставом ОАО "Буйнакский агрегатный завод" со следующей повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий Совета директоров общества; об избрании Совета директоров общества; о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества ФИО8; об избрании генерального директора общества. Исполнение решения суда возложено на акционера - ООО "Тайм".

Общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда. Одновременно с апелляционной жалобой заявитель обратился в суд с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта, в порядке части 1 статьи 265.1 АПК РФ. Определением суда апелляционной инстанции от 14.12.2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2018 по делу № А15-4083/2017 определение апелляционной инстанции от 14.12.2017 по делу № А15-4083/2017 оставлено без изменения.

В рамках дела № А15-2432/2017 ООО "Тайм" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ОАО "Буйнакский агрегатный завод" о признании недействительным решения заседания совета директоров от 29.03.2017, оформленного протоколом от 31.03.2017, и об обязании в срок не позднее 70 дней с момента принятия решения суда провести внеочередное общее собрание акционеров.

Решением суда от 04.12.2017 иск удовлетворен. Решение заседания совета директоров открытого акционерного общества "Буйнакский агрегатный завод" от 29.03.2017, оформленное протоколом от 31.03.2017 судом признано недействительным. Суд обязал ответчика в срок не позднее 70 дней с момента принятия решения суда провести внеочередное общее собрание акционеров с указанием повестки дня. Суд возложил обязанность по подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров на истца, а также возложил выполнение функций Счетной комиссии на регистратора общества ООО "Оборонрегистр".

Определением от 12.01.2018 суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу ответчика. Определением от 15.01.2018 апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчика и приостановил исполнение решения суда от 04.12.2017. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2018 по делу № А15-2432/2017 определение апелляционной инстанции от 15.01.2018 по делу № А15-2432/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

07.02.2018 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Буйнакский агрегатный завод". Председатель собрания ФИО9, секретарь собрания ФИО10

По результатам собрания были приняты следующие решения:

Выплатить дивиденды по результатам 2015 года.

Прекратить полномочия Совета директоров Общества

Избрать Совет директоров из следующих кандидатов:

1. Ахмедов Али-омар Магомедович

2. Валиев Заирбек Султанмажитович

3. Магомедов Тимур Магомедамирович

4. ФИО3

5. ФИО6

6. ФИО9

7. Сулейманов Юнус Ачимамаевич

Прекратить полномочия генерального директора Общества ФИО8.

Избрать Генеральным директором Общества ФИО13.

Указывая на нарушение порядка созыва и проведения 07.02.2018 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "БАЗ" (пункты 1 и 2 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), ссылаясь на судебные акты суда апелляционной инстанции по делам № А15-4083/2017 и № А15-2432/2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел по корпоративным спорам регулируется Главой 28.1 АПК РФ.

Дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой (статья 225.2 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Вместе с тем, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований и должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств). Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 307-ЭС15-17878).

В постановлениях от 16.11.2010 № 8467/10, от 06.09.2011 № 4275/11, от 19.06.2012 № 2665/12, от 07.02.2012 № 12573/11, от 24.07.2012 № 5761/12, от 09.10.2012 № 5377/12 и от 10.12.2013 № 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5 и 7 статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.03 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указывается, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах"); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах"); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Федерального закона "Об акционерных обществах") и др.

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков акционеру (п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Согласно пункту 3 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с настоящим Кодексом и Законом об акционерных обществах.

В силу пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и оснований иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

По смыслу статьи 47 АПК РФ иск должен быть предъявлен к надлежащему ответчику, то есть к лицу, которое должно отвечать по иску.

Иск предъявляется к лицу, которое нарушило или нарушает права или законные интересы истца.

Оснований считать, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является только ООО "Тайм", как указывает истец в иске и поясняет представитель в судебном заседании, у суда не имеется.

Как указано выше, в силу положений пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", ответчиком по делам об оспаривании решений органов управления акционерного общества, к числу которых согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" относится и общее собрание акционеров, является само акционерное общество.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию о признании недействительными решений собрания акционеров как высшего органа управления акционерного общества является ОАО "БАЗ".

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Иными словами, замена ответчика допускается судом при наличии ходатайства или согласия истца (часть 1 статьи 47 АПК РФ).

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебных заседаниях, представитель истца неоднократно настаивал на процессуальном статусе только ООО "Тайм" в качестве ответчика, а также возражал относительно привлечения судом к участию в деле в качестве соответчика ОАО "БАЗ".

Ходатайств о привлечении ОАО "БАЗ" в качестве соответчика на основании статьи 47 АПК РФ, истец не заявил. По данной категории споров суд не вправе по собственной инициативе привлекать общество в качестве второго ответчика в порядке, установленном статьей 46 АПК РФ.

В части 5 статьи 47 АПК РФ установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с частью 2 части 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ истец, указав в качестве ответчика только ООО "Тайм", несет неблагоприятные последствия в виде отказа в удовлетворении иска.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

На основании установленных обстоятельств, применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая, что истец настаивал на процессуальном статусе ООО "Тайм", в качестве ответчика, не заявил ходатайств о привлечении ОАО "БАЗ" в качестве соответчика на основании статьи 47 АПК РФ и возражал против привлечения ОАО "БАЗ" к участию в деле вторым ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Такой отказ соответствует положениям части 5 статьи 47 АПК РФ. (Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2014 N 304-ЭС14-1739 по делу N А46-6167/2013).

ООО "Тайм" во исполнение п. 2 требований представило в суд документы (л.д. 37-63 т. 2).

Частью 5 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска.

В связи с отказом в удовлетворении иска, обеспечительные меры, принятые определением суда от 12 сентября 2018 года следует отменить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае в удовлетворении искового заявления отказано, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 6.1, 27, 65, 71, 110, 153, 156, 159, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления, отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 12 сентября 2018 года, отменить.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья К.С. Гридасова