Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А84-4319/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-4319/2021
г. Калуга
28 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.



Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Леоновой Л.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Росттехсервис» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1 (доверенность от 30.09.2021);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 октября 2021 года, дополнительное решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 января 2022 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года по делу № А84-4319/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росттехсервис» (далее - ООО «Росттехсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота» (далее - ФКУ «Управление Черноморского флота», учреждение) о взыскании 4 374 337 руб. 52 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту за период с 22.05.2019 по 11.02.2021.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26 октября 2021 года, дополнительным решением Арбитражного суда города Севастополя от 24 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.04.2018 между ФКУ «Управление Черноморского флота» (заказчик) и ООО «Росттехсервис» (исполнитель) заключен государственный контракт № 18440240500032-18440240500032-2405-15 на оказание услуг по обслуживанию электросетевого хозяйства для нужд ФКУ «Управление Черноморского флота» на 2018 год, по условиям которого исполнитель обязался в установленный контрактом срок оказать услуги в объеме и на условиях, установленных контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пунктам 9.8, 9.9 контракта за несвоевременную оплату услуг исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.05.2019 года по делу № А84-3778/2018 ФКУ «Управление Черноморского флота» в пользу ООО «Росттехсервис» взысканы задолженность за оказанные услуги за май - сентябрь 2018 года в размере 48 857 083 руб. 30 коп., неустойка в размере 2 847 960 руб. 81 коп. за период по 21.05.2019.

02.11.2020 Арбитражным судом города Севастополя выдан исполнительный лист ФС № 025594235 на принудительное исполнение судебного акта.

12.02.2021 сумма задолженности перечислена на расчетный счет ООО «Росттехсервис».

В связи с несвоевременной оплатой оказанных по контракту услуг истец направил в адрес покупателя претензию об уплате пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Росттехсервис» в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая наличие вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение в силу положений статьи 69 АПК РФ судебного акта, которым с ответчика взыскана задолженность по оплате оказанных истцом услуг, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ФКУ «Управление Черноморского флота» гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Факт неисполнения ответчиком в установленный срок обязательств по оплате оказанных услуг в размере 48 857 083 руб. 30 коп. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.05.2019 года по делу № А84-3778/2018.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Положениями части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичное условие предусмотрено сторонами в пунктах 9.8, 9.9 контракта.

Установив, что ФКУ «Управление Черноморского флота» допущена просрочка по оплате оказанных услуг, суды признали обоснованными требования ООО «Росттехсервис» о взыскании неустойки по государственному контракту от 28.04.2018 № 18440240500032-18440240500032-2405-15 за период с 22.05.2019 по 11.02.2021 в размере 4 374 337 руб. 52 коп., при этом расчет неустойки проверен судами и признан обоснованным.

Довод о том, что неустойка не подлежит начислению за период, в течение которого было приостановлено исполнение судебного акта по делу № А84-3778/2018 о взыскании задолженности, мотивированно отклонен апелляционным судом как не основанный на нормах действующего законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно отклонили его ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, является необоснованным, поскольку суды рассмотрели в установленном законом порядке ходатайство о снижении неустойки и, учитывая отсутствие в деле доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения. При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанных оснований в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.

Довод об отсутствии оснований для взыскания с ФКУ «Управление Черноморского флота» государственной пошлины не принимается судом округа, поскольку, взыскание с ответчика, освобожденного от уплаты госпошлины в бюджет, возмещения расходов на оплату государственной пошлины истцу соответствует нормам части 1 статьи 110 АПК РФ, а также положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 октября 2021 года, дополнительное решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 января 2022 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года по делу № А844319/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова


Судьи Л.В. Леонова


С.И. Смолко