Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А65-25597/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-14818/2023

Дело № А65-25597/2020
г. Самара
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеева Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

ФИО2 – лично (паспорт) (онлайн)

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2023 года в помещении суда в зале №2 с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов и денежных средств с должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 27.10.2020 поступило заявление гражданки ФИО3, г.Набережные Челны (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Набережные Челны Республики Татарстан, адрес: 423816, <...>) о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда от 25.12.2020 гражданка ФИО3, г.Набережные Челны (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Набережные Челны Республики Татарстан, адрес: 423816, <...>), признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим ФИО4 (ИНН <***>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 423800, <...>), члена ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда от 29.04.2022 (резолютивная часть 28.04.2022) ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданки ФИО3, г.Набережные Челны (ИНН <***>, СНИЛС <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2022 утвержден финансовым управляющим имуществом утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер № 10644, являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий". Адрес для направления почтовой корреспонденции арбитражному управляющему: 423803, России, <...> а/я 47.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО2 (ИНН <***>) - о взыскании судебных расходов с должника ФИО3 (ИНН <***> СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения РТ. Г. Набережные Челны, адрес: 423816, РТ, <...>) в размере 25 000 рублей для выплаты вознаграждения финансового управляющего; - о взыскании денежных средств с должника ФИО5 (ИНН <***> СНИЛС <***> ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения РТ, г. Набережные Челны, адрес: 423816, РТ, <...>) в размере 51 852 руб. 96 коп. как понесенных финансовым управляющим расходов (вх. 33132 от 13.06.2023).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, г.Набережные Челны (ИНН <***>, СНИЛС <***>), прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2023 заявление удовлетворено частично. С ФИО5 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы понесённые судебные расходы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 в размере 13 215,70 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено с учетом отложения на 11.12.2023.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

08.10.2023 от должника в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.

23.10.2023 от заявителя в материалы дела поступили письменные возражения на отзыв должника.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена замена, отсутствующего по уважительной причине судьи Львова Я.А. на судью Гадееву Л.Р.

В связи с заменой судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

08.12.2023 от должника в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, доводы, изложенные в письменном отзыве поддержал в полном объеме.

Указанный документ приобщен к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и ведении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

В пункте 18 постановления Пленума N 35 указано, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим, судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору; судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят этот судебный акт.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы, понесенные стороной данного спора, подлежат распределению в общем порядке.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 названного постановления разъяснено, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 указано, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В уточнённом заявлении ФИО2 указано:

- о взыскании денежных средств с должника ФИО6 (ИНН <***> СНИЛС <***> ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения РТ. г. Набережные Челны, адрес: 423816, РТ, <...>) в размере 51 170 руб. 48 коп., как понесенных финансовым управляющим расходов:

1. Почтовые расходы в размере 8 677,5 руб.;

2. 11 публикаций в ЕФРСБ в размере 5 072,98 руб.;

3. Государственная пошлина в Верховный суд РТ в размере 150 руб.;

4. Государственная пошлина в Управление Федеральной Службы

Государственной Регистрации Кадастра и Картографии в размере 2 000,00 руб., за проведение регистрации замены собственника по оспоренному жилому помещению по адресу: <...>.

5.Оплата за ксерокопию цветных фотографий автомобиля в размере 270,00 руб.;

6. Услуги адвоката в размере 35 000,00 руб.

По мнению должника,

1. Возмещение судебных расходов по 11 публикациям на сайте ЕФРСБ, обосновано в размере 4 963,75 руб., так как оставшаяся часть составляет комиссию за публикации в ЕФРСБ;

2. Возмещение судебных расходов на почтовую корреспонденцию должник считает обоснованной сумму в размере 5 872,42 руб., поскольку сумма в размере 2 804,78 руб. – это расходы, связанные с требованием об освобождении должником жилого помещения;

3. Возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в Управление Федеральной Службы Государственной Регистрации Кадастра и Картографии в размере 2 000,00 руб., должник считает обоснованными;

4. Возмещение судебных расходов на оплату госпошлины в суд при подаче апелляционной жалобы на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по гражданскому делу 2-3286/2023 от 30.03.2023 в размере 150,00 руб. должник считает необоснованным;

5. Возмещение судебных расходов по оплате за ксерокопии цветных фотографий в размере 270,00 руб. должник считает обоснованным;

6. Возмещение судебных расходов на оплату услуг адвоката Галеева Алмаза Ильдусовича 35 000,00 руб., должник считает необоснованным.

Изучив документы, представленные сторонами, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворения заявления финансового управляющего о возмещении судебных расходов в следующем размере:

- по мнению суда, почтовые расходы подлежат возмещению в размере 5 872,72 руб., так как часть судебных расходов в размере 2 804,78 руб. связана с требованием об освобождении жилого помещения, однако в рамках данного дела о банкротстве не утверждалось положение о порядке, сроках и условиях реализации указанного имущества должника, более того, Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по гражданскому делу 2-3286/2023 от 30.03.2023 в удовлетворении иска финансового управляющего должника ФИО7 о выселении лиц из жилого помещения и признании утратившим право пользования жилым помещением – отказано; в этой связи не подлежат возмещению судебные расходы на оплату госпошлины в размере 150,00 руб., поскольку связаны с подачей апелляционной жалобы вышеуказанное решение;

- по мнению суда, опубликование сведений в ЕФРСБ подлежат возмещению в заявленном размере – 5 072,98 руб., поскольку связаны с процедурой банкротства должника;

- по мнению суда, государственная пошлина в Управление Федеральной Службы Государственной Регистрации Кадастра и Картографии в размере 2 000,00 руб., за проведение регистрации замены собственника по оспоренному жилому помещению по адресу: <...>, подлежит возмещению, так как данная сумма расходов связана с процедурой банкротства;

- по мнению суда, оплата за ксерокопию цветных фотографий автомобиля в размере 270,00 руб. подлежит возмещению, так как данная сумма расходов связана с процедурой банкротства.

Указанное расходование денежных средств, в рамках процедуры банкротства должника – ФИО5 подтверждается материалами дела в связи с чем, суд признал подлежащими возмещению заявителю расходы в размере 13 215 руб. 70 коп.

В части требований заявителя о возмещения расходов на оплату услуг адвоката в размере 35000,00 руб., суд признал их необоснованными, поскольку указанные затраты направлены на выполнение поручений личного характера, и напрямую не связанны с процедурой банкротства гражданина.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, применив подлежащие к применению нормы права, суд пришел к выводу, что указанные расходы в размере (2 804,78 руб. связанные с требованием об освобождении должником жилого помещения; 150 руб. связанные с подачей апелляционной жалобы на вышеуказанное решение о выселении лиц из жилого помещения и признании утратившим право пользования жилым помещением; 35 000 руб. на услуги адвоката) не относятся к категории судебных расходов, непосредственно связанными с мероприятиями процедуры банкротства, и подлежащими возмещению за счет средств должника в соответствии с Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

На основании изложенного, исследовав в совокупности материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления в размере 13 215,70 руб., в остальной части заявление оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, считает, что при наличии установленных фактов суд первой инстанции пришел к неверному выводу в части отказа в возмещении заявителю понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении обособленного спора по жалобе должника на действия финансового управляющего ФИО2, по следующим основаниям.

В обосновании данного требования заявитель указывал, что в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2023 по настоящему делу, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора, вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался. Стороной обособленного спора по рассмотрению жалобы должника на действия финансового управляющего ФИО2 являлся непосредственно сам финансовый управляющий ФИО2 Расходы на оплату услуг представителя финансовый управляющий понес из своих личных средств.

В подтверждение заявленных требований заявителем в материалы дела представлены заверенные надлежащим образом копии следующих документов:

- договора об оказании юридической помощи от 24.03.2023;

- квитанции серии ЛХ № 003142 от 24.03.2023 (л.д.25-26).

Согласно отзыву должника, представленному суду первой инстанции, ФИО3 возражала в части удовлетворения требований заявителя в данной части, указывая, что эти затраты направлены на выполнение поручений личного характера, не связанных с процедурой банкротства.

Оценив доводы сторон в данной части в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам

Статьей 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в абз. 3 п. 18 Постановления № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При этом наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей, при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным Кодексом, не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 Президиум ВАС РФ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 12 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу ст. 110 АПК РФ, п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы с учетом конкретных действий, произведенных представителем, и представленных в их подтверждение документов.

Как следует из материалов дела, заявитель просит взыскать с должника судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 35 000,00 руб., понесенные в рамках договора об оказании юридической помощи от 24.03.2023, заключенного между ФИО2 (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов "Камский юридический центр" РТ Галеевым Алмазом Ильдусовичем (адвокат) (далее – договор от 24.03.2023).

Исходя из предмета договора от 24.03.2023, адвокат по поручению доверителя обязался защищать права и законные интересы доверителя, а доверитель в свою очередь оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2.1 договора от 24.03.2023, адвокат обязался оказать представительство доверителя в Арбитражном суде Республики Татарстан по настоящему делу по жалобе ФИО3 на действия арбитражного управляющего ФИО2.

Стоимость услуг, согласно п. 4.2 указанного договора, составляет 35 000,00 руб.

Оплата услуг адвоката осуществляется на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Коллегии Адвокатов либо внесения наличных денежных средств в кассу Коллегии(п. 4.3 договора).

Согласно материалам дела стоимость оказанных услуг адвоката составила 35 000,00 руб.

Доверитель претензий по исполнению указанного договора к адвокату не имеет.

В соответствии со ст. 65, 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В качестве доказательства оплаты оказанных адвокатом Галеевым А.И. юридических услуг ФИО2 представлена копия квитанции Серии ЛХ № 003142 от 24.03.2023, согласно которой доверитель осуществил внесение в кассу Коллегии Адвокатов "Камский юридический центр" РТ денежной суммы в общем размере 35 000,00 руб.

Дата произведенной оплаты и размер оплаченной суммы соотносится с периодом рассмотрения обособленного спора и суммой оговоренной сторонами в рассматриваемом договоре в качестве оплаты за оказанные услуги.

Указанная квитанция содержит печать Коллегии Адвокатов "Камский юридический центр" РТ.

Данное доказательство, по мнению апелляционного суда, является относимым и допустимым доказательством по рассматриваемому спору.

Возражения должника в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении обособленного спора по жалобе ФИО3 на действия арбитражного управляющего ФИО2 судом было проведено одно судебное заседание от 27.03.2023, в котором представитель финансового управляющего ФИО2 принимал участие, что подтверждается протоколом заседания суда первой инстанции от 27.03.2023.

Суд апелляционной инстанции при оценке понесенных заявителем судебных расходов на предмет их соответствия принципу разумности, принимает во внимание, что разумный характер расходов является одним из основных принципов, установленным законодателем и подлежащим обеспечению судом, при возмещении судебных расходов.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Критерии оценки разумности расходов на представителя приведены в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1. К ним среди прочего относятся: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований, цена иска.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения заявителя (участие представителя в одном судебным заседании - 27.03.2023), информации о средних ценах на предоставление аналогичных юридических услуг, сложившимся в регионах территориально близких к Республике Татарстан, стоимость участия представителя в судебном заседании арбитражного суда составляет не менее 10-15 тыс.руб. (Решение Совета ПАСО N 22-02-08/СП от 24.02.2022 "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи"; Решение Совета АПУО от 28.02.2022 "Инструкция о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи"; Решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 19.03.2021 "О применении адвокатами в 2021 году решения Совета АПАО о рекомендованных минимальных ставках гонорара от 22.02.2017 г."; Решение XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 08.02.2019 и пр.), объем и сложность выполненных представителем работ, исходя из необходимости соблюдения принципа баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признает понесенные заявителем расходы за участие представителя в одном судебным заседании в сумме 10 000,00 руб. обоснованными, отвечающими критерию разумности, непосредственно связанными с рассмотрением обособленного спора и фактически понесенными с учетом объема проделанной в рамках обособленного спора работы.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований по приведенным заявителем доводам для пересмотра обжалуемого судебного акта в остальной части.

Таким образом определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2023 года по делу № А65-25597/2020 подлежит изменению в порядке ст. 269 АПК РФ в части определения суммы, подлежащей взысканию с должника в счет возмещения судебных расходов, понесенных заявителем.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2023 года по делу № А65-25597/2020 - изменить, изложив резолютивную часть обжалуемого судебного акта в следующей редакции:

"Заявление финансового управляющего удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 23 215, 70 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.В. Машьянова

Судьи Л.Р. Гадеева

Д.К. Гольдштейн