Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А83-12644/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-12644/2021
01 апреля 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2024.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плотникова И.В., судей Сикорской Н.И, ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымстоун» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 декабря 2023 года по делу № А83-12644/2021, принятого по результатам рассмотрения

искового заявления Администрации города Керчи Республики Крым (ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крымстоун» (ОГРН: <***>),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ген Лизинг» (ОГРН: <***>), акционерное общество «Крымтеплоэлектроцентраль» (ОГРН: <***>); Совет Министров Республики Крым (ОГРН: <***>), Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН: <***>),

о взыскании,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле



УСТАНОВИЛ:

Администрация города Керчи Республики Крым (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крымстоун» с требованиями (с учетом уточнений от 18.04.2023) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка с к/н 90:19:010102:3067 за период с 20.01.2020 по 31.12.2020 в размере 1 596 972,00 руб. и пеней за период с 01.02.2020 по 31.12.2020 в размере 9 278,72 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Крымстоун» в пользу Администрации города Керчи Республики Крым задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка с к/н 90:19:010102:3067 за период с 20.01.2020 по 31.12.2020 в размере 1 596 972,00 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Крымстоун» в пользу Администрации города Керчи Республики Крым пеня по договору аренды земельного участка с к/н 90:19:010102:3067 в размере 9 278,72 руб. Также с общества с ограниченной ответственностью «Крымстоун» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 29 063,00 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Крымстоун» (далее - ответчик, апеллянт, общество) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению апеллянта, судом первой инстанции, не установлен баланс между сторонами при взыскании начисленных пеней, поскольку ставка рефинансирования, установленная Банком России, значительно ниже процентной ставки, установленной договором. Кроме того, судом неверно определены обстоятельства дела, ввиду того, что условия договора от 20.05.2019, в том числе относительно размера пени, согласовывались с прежним арендатором.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

От апеллянта на дату судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Администрация города Керчи Республики Крым в возражениях на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также от Администрации поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания, считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Временная нетрудоспособность представителя общества, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица не являются уважительными причинами для отложения судебного заседания. Невозможность участия в судебном заседании представителя, не исключает обеспечение явки в судебное заседание другого представителя либо руководителя юридического лица. Кроме того, правовая позиция общества изложена в апелляционной жалобе, при этом, явка в судебное заседание представителей не признавалась обязательной судом и их неявка не является препятствием в рассмотрении жалобы по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Республики Крым (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Администрацией г. Керчи Республики Крым и ООО «Ген лизинг» 20.05.2019 заключен договор аренды земельного участка площадью 49 600 кв. м с кадастровым номером 90:19:010102:3067, расположенного по адресу: <...>.

23.10.2020 было подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 20.05.2019, в котором данные арендатора ООО «Ген лизинг» заменены на ООО «Крымстоун».

Согласно п. 2.3. Договора Аренды, арендная плата вносится равными частями ежемесячно не позднее последнего дня текущего месяца. В случае внесения изменений в законодательство, регулирующее плату за земельные участки, арендная плата вносится в сроки, установленные действующим законодательством.

Согласно п. 3.4.3 Договора, ответчик обязан уплачивать арендную плату в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что за нарушение порядка и срока внесения арендной платы по настоящему договору Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день задержки.

24.02.2021 Администрацией города Керчи Республики Крым в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате за период с 20.01.2020 по 31.12.2020 в размере 1 596 972,00 руб., а также пени за период с 01.02.2020 по 31.12.2020 в размере 168 668,29 руб.

Неисполнение ответчиком данных требований, послужило основанием для обращения с иском в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) провозглашен принцип платности использования земли, допускающий предусмотренные законом исключения.

Статьей 65 ЗК РФ установлен порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

На основании решения 10 сессии Керченского городского совета 2 созыва № 67- 2/19 от 19.12.2019 г. расчет арендной платы производится на основании действующей кадастровой оценки земельного участка.

Кадастровая стоимость умножается на размер арендной ставки.

Арендная ставка зависит от вида разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, арендная плата за земельный участок с к/н 90:19:010102:3067 за 2020 год составляет 1 682 928,00 руб. Следовательно, ежемесячная арендная плата составляет 140 244 руб. (1 682 928,00 руб. /12 месяцев).

В соответствии с требованиями, установленными статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании вышеизложенных норм, а также согласно пункту 3.4.3 Договора, арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором.

Из материалов дела усматривается, что арендодатель надлежащим образом выполнил обязанность по передаче земельного участка арендатору.

Согласно представленному истцом расчету к уточнённому исковому заявлению, задолженность по договору аренды земельного участка за период с 20.01.2020 по 31.12.2020 составила 1596972 руб. (т. 2, л.д. 8).

Ответчик возражений относительно периода и суммы начисленной задолженности, не заявлял.

Представленный истцом расчет задолженности арендной платы апелляционный суд признает обоснованным и арифметически верным.

Поскольку доказательств погашения задолженности по арендной плате ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании задолженности.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу Администрации города Керчи Республики Крым пени по договору аренды земельного участка с к/н 90:19:010102:3067 за период с 01.02.2020 по 01.04.2020 (с учетом действовавшего моратория) в размере 9 278,72 руб.

Согласно п. 4.2. Договора, за нарушение порядка и срока внесения арендной платы по настоящему договору Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день задержки.

Пени истцом были начислены начиная с 01.02.2020 по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Решения 10 сессии 2 созыва Керченского городского совета от 19.12.2019 № 67-2/19 признано утратившим силу с 1 января 2020 года решение 56 сессии Керченского городского совета 1 созыва от 27.10.2016 № 965-1/16 «О плате за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым», на основании которого ранее устанавливался срок внесения арендной платы, указанный в п. 2.3 договора аренды.

Таким образом, изменился срок внесения арендной платы - не позднее последнего дня месяца.

Данное решение является действующим, ответчик не обращался в суд с требованием о признании решения совета недействительным.

Кроме того, расчет пени произведен истцом с учетом положений Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

На период действия моратория истцом не начислялись штрафные санкции в отношении ООО «Крымстоун», что подтверждается расчетом истца.

ООО «Крымстоун» заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ по отношения к начисленной пене (отзыв от 15.05.2023, т.д. 2, л.д. 16-17).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из смысла положений статьи 333 ГК РФ, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Изложенное полностью согласуется с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ».

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная норма предполагает оценочную категорию «несоразмерности», и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положения статьи 333 ГК РФ допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки.

Гражданское законодательство позволяет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, по мнению Конституционного суда Российской Федерации, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Такая позиция нашла свое подтверждение в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, 277-О, от 14.03.2001 N 80-О.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, в силу чего при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд автоматически не уменьшает ее размера (соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 4231/14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Однако это вовсе не означает, что должник, на котором лежит бремя доказывания несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, не вправе с учетом принципа состязательности представить суду возражения, мотивированные тем, что допущенное им нарушение не повлекло для истца убытки, другие неблагоприятные последствия или угрозу их возникновения, либо что размер понесенных истцом убытков несоизмерим с предъявленной к взысканию неустойкой.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Кроме того, договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. Неустойка 0,1% соответствует принципам разумности и справедливости. Такая величина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте и не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, предусмотренный сторонами в пункте 4.2. Договора размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом Арендодателя по Договору при нарушении Арендатором сроков оплаты.

Довод ответчика о том, судом первой инстанции не установлен баланс между сторонами при взыскании начисленных пеней, поскольку ставка рефинансирования, установленная Банком России, значительно ниже процентной ставки, установленной договором, является не состоятельным, учитывая, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства ответчика о снижении неустойки, учтен факт отсутствия доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, согласования сторонами размера неустойки при вступлении в гражданско-правовые отношения, а как следствие снижение размера ответственности ответчика ниже 0,1% нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону, длительный период времени не исполнявшую обязанность по оплате, в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Довод ответчика о том, что им не согласовывались положения договора, в том числе в части размера пеней, являются не состоятельными ввиду следующего.

Как установлено судом, договор аренды земельного участка площадью 49 600 кв. м с кадастровым номером 90:19:010102:3067, расположенного по адресу: <...> заключен между Администрацией г. Керчи Республики Крым и ООО «Ген лизинг».

В последующем между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 20.05.2019, в котором данные арендатора ООО «Ген лизинг» заменены на ООО «Крымстоун». Также указанным соглашениям внесены изменения в договор в части размера и сроков оплаты арендной платы. Определено, что условия, не затронутые изменениями дополнительного соглашения, остаются без изменений (п. 3 соглашения).

Таким образом, из буквального толкования условий соглашения следует, что произведена полная замена стороны в договоре, следовательно, новый Арендатор согласился с размером неустойки, определенной данной договором и к нему перешли все права и обязанности по договору.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 декабря 2023 года по делу № А83-12644/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымстоун» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Плотников


Судьи Н.И. Сикорская


ФИО1