Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А60-22650/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7872/2024-ГКу
г. Пермь
17 октября 2024 года
Дело № А60-22650/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СК Метстрой»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-22650/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полевская компания Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Метстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Метстрой» (далее – истец, ООО «СК Метстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Метстрой» (далее – ответчик, ООО «СК Метстрой») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 881 700 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2024 по 22.04.2024 в размере 8 094 руб. 30 коп, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2024 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что платежным поручением №285 от 19.12.2023 им была произведена оплата в размере 7 200 руб.00 коп. Также ответчик не признает подписание универсальных передаточных документов (далее – УПД): №548 от 27.12.2023 на сумму 7 200 руб. 00 коп., №549 от 27.12.2023 на сумму 20 400 руб.00 коп., №550 от 27.12.2023 на сумму 8 400 руб.00 коп., №555 от 29.12.2023 на сумму 74 400 руб.00 коп., №3 от 05.01.2024 на сумму 25 200 руб.00 коп., №10 от 11.01.2024 на сумму 28 800 руб00 коп., №12 от 12.01.2024 на сумму 43 200 руб.00 коп, №17 от 16.01.2024 на сумму 94 500 руб.00 коп. на общую сумму 302 100 руб.00 коп., ссылаясь на то обстоятельство, что они подписаны неустановленным лицом и не имеют оттисков печати организации. Также указывает, что представленные истцом документы были поданы в суд 21.06.2024 за пределами процессуальных сроков, установленными судом первой инстанции, что являлось препятствием к предоставлению мотивированного отзыва на иск.

ООО «СК Метстрой» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений указывает, что оплата по платежному поручению № 285 от 19.12.2023 на сумму 7 200 руб.00 коп. была произведена ответчиком по УПД № 548 от 27.12.2023 и зачтена истцом, тем самым, в сумму задолженности указанная сумма не входит и истцом не оспаривается.

Никаких доводов в обоснование непризнания поставки товара по отдельным УПД ответчик не привел, никакими доказательствами эти обстоятельства не подтвердил, подписание УПД в электронном виде не оспаривает, электронно-цифровую подпись недействительной не считает, факт поставки товара не оспаривает, заявлений о фальсификации доказательств не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 27.12.2023 по 26.02.2024 ответчик приобрел у истца товар, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Каких-либо претензий по количеству, качеству, либо ассортименту поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

Как указывает истец, полученный товар оплачен ответчиком частично в общей сумме 7 200 руб.00 коп., что подтверждается платежным поручением № 285 от 19.12.2023 и актом сверки взаимных расчетов №45 за период с 19.12.2023 по 07.02.2024, подписанным обеими сторонами, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 881 700 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 33 от 15.03.2024 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности и отсутствия доказательств ее уплаты, наличия оснований для взыскания процентов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ), то есть, в том числе, и путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом и ответчиком договор поставки товара не заключен, сложившиеся между ними отношения квалифицируются как разовые сделки купли-продажи.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Доводы о недоказанности поставки товара со ссылкой на подписание универсальных передаточных документов неустановленным лицом нельзя признать обоснованными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Факт получения ответчиком товара от истца подтверждается имеющимся в материалах дела универсальными передаточными документами, подписанным уполномоченными лицами сторон. О фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлялось.

Кроме того, между сторонами с помощью электронной цифровой подписи с использованием системы «ЭДО ООО «Компания Тензор» подписан акт сверки взаимных расчетов №45 за период с 19.12.2023 по 07.02.2024 на сумму 757 200 руб.00 коп.

Как следует из Реестра универсальных передаточных документов, суммы в УПД, отраженных в акте сверки взаимных расчетов, подписанном ответчиком, и даты поставки в представленных универсальных передаточных документах совпадают, тем самым, ответчик подписанием акта сверки, признал поставку товара.

Следовательно, оснований для возникновения сомнений в полномочиях лиц, получивших товар, не имеется, имеющиеся в материалах дела универсальные передаточные документы являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт передачи товара истцом ответчику.

Соответствующие доводы апеллянта являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы суда о доказанности факта поставки товара ответчику основаны на анализе совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доводы ответчика относительно частичной оплаты в сумме 7 200 руб.00 коп. также являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку оплата по платежному поручению № 285 от 19.12.2023 на указанную сумму была произведена ответчиком по УПД № 548 от 27.12.2023, что подтверждается актом сверки № 45 за период с 19.12.2023 по 07.02.2024, подписанным ответчиком, и УПД № 548 (в акте сверки № 545) от 27.12.2023. В сумму задолженности по иску указанная сумма не входит и истцом не оспаривается.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на основании универсальных передаточных документов на сумму 881 700 руб.00 коп., в отсутствие претензий по количеству, качеству, ассортименту поставленного товара. При этом ответчик осуществил частичную оплату поставленной продукции, следовательно, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, ответчик был обязан оплатить его стоимость в полном объеме.

Поскольку наличие задолженности ООО «СК Метстрой» перед ООО «Полевская компания Урал» в размере 881 700 руб.00 коп. подтверждено материалами дела и ответчиком документально не опровергнуто, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, данная задолженность на основании статьи 486 ГК РФ обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

Судом также отклоняется довод апеллянта о том, что представленные истцом документы были поданы в суд 21.06.2024, за пределами процессуальных сроков, установленными судом первой инстанции, ввиду следующего. Как следует из пункта 6 определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 06.05.2024, сторонам предлагалось представить в суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 20.06.2024.

Согласно сведениям Арбитражного суда Свердловской области о дате поступления документов в систему подачи, возражение на отзыв ответчика значится поданным посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.06.2024 17:33 МСК, таким образом, поступившие возражения поданы в установленный в определении суда первой инстанции, срок.

Согласно пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Следовательно, требование истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно, что подтверждается нормами действующего законодательства.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2024 по 22.04.2024 в размере 8 094 руб. 30 коп.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным. Основания для признания расчета неверным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Истцом в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: акт выполненных работ № 000022 от 22.04.2024 на сумму 10 000 руб.00 коп., счет №22 от 18.04.2024 с указанием выполненных работ, платежные поручения №296 от 18.04.2024,№298 от 18.04.2024 на сумму 10 000 руб.00 коп.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание цену иска, учитывая соотношение объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг с характером и предметом спора, время, затраченное на подготовку представителем процессуальных документов, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции счел требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком доводов в части взыскания судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2024 года по делу № А60-22650/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Д.И. Крымджанова