Постановление от 21 июля 2019 г. по делу № А40-308840/2018

690/2019-170458(2)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-39047/2019-ГК

Дело № А40-308840/18
г. Москва
22 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «РусМедСтат» на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2019 года о возврате встречного иска, вынесенное судьей Дьяконовой Л.С., по делу № А40-308840/18 по иску ООО «Биофармацевтические инвестиции РВК»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «РусМедСтат»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 24 543 129 руб. 59 коп. и о расторжении договора

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.10.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.02.2019.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Биофармацевтические инвестиции РВК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РусМедСтат» о взыскании 24 543 129 руб. 59 коп. и расторжении договора инвестиционного займа от 05.07.2016 № 6/050716.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском, ООО «РусМедСтат» обратилось с встречным иском к ООО «Биофармацевтические инвестиции РВК» об обязании исполнить договор инвестиционного займа от 05.07.2016 № 6/050716.

Определением от 16.05.2019 Арбитражный суд города Москвы возвратил встречный иск.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил

определение суда отменить, встречный иск принять к рассмотрению совместно с первоначальным.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Отказывая в принятии встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что требования по первоначальному иску заявлены о взыскании задолженности по Договору инвестиционного займа от 05.07.2016 № 6/050716 и расторжении указанного договора, в то время как в обоснование встречных исковых заявлений ООО «РусМедСтат» ссылается на неисполнение ООО «Биофармацевтические инвестиции РВК» обязанности по предоставлению суммы займа в объеме, указанном в договоре.

Суд, исследовав материалы дела, исходя из предмета и основания первоначального и заявленного встречного иска, установил, что между встречными и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, удовлетворение встречных исковых требований не исключает удовлетворение первоначального иска при условии его обоснованности, заявленные встречные требования не относятся к предмету настоящего спора, являются самостоятельными, неоднородно не связанными с первоначальным.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о отклоняет доводы жалобы за их необоснованностью.

Исходя из предметов первоначального и встречного иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что встречные требования не направлены к зачету первоначальных, встречные требования не являются однородными по отношению к первоначальному, в сумму первоначального иска не входит.

Юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречных исков, различны. Каждое из требований должно быть доказано с использованием различных доказательств, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Первоначальный и встречные иски имеют различный предмет доказывания, то есть предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела. Совместное рассмотрение нецелесообразно и приведет к усложнению процесса.

Кроме того, как справедливо указал суд в определении, принятие встречного иска не будет способствовать соблюдению принципа разумности сроков судопроизводства в арбитражном суде. Совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2019 года по делу № А40-308840/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи: Е.А. Ким

Е.Н. Янина