Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А65-7906/2023

865/2023-162379(1)


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-7906/2023
г. Самара
14 ноября 2023 года
11АП-16035/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023 постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 09.11.2023 апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2023 по делу № А65-7906/2023 (судья Хафизов И.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом групп" к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о взыскании 55 714 руб. 51 коп.,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «БТИ РТ», МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани», ФИО2,

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о взыскании долга в размере 55 714 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2023 по делу № А65-7906/2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 09.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 09.11.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте

Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что помещение, исходя из площади которого истцом рассчитана задолженность, Постановлением Исполкома от 22.12.2022 № 4576 переведено в категорию нежилых помещений и относится к местам общего пользования; на отсутствие в поэтажном плане спорной квартиры; на несогласие со взысканием расходов, связанных с оснащением дома системой видеонаблюдения, с платой за услуги по обращению с ТКО; на отсутствие потребления коммунальных услуг в спорном помещении; на отсутствие доказательств выставления истцом платежных документов, а также на необоснованное применение истцом повышающих коэффициентов при расчете платы за коммунальные услуги (ХВС, ХВС для ГВС).

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2023 по делу № А65-7906/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "УК Уютный дом групп" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...> (далее по тексту - МКД).

Муниципальное образование г. Казань на основании Постановления Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 30.05.2007 № 1030 «Об утверждении перечня жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Казани» (порядковый номер в перечне 3799) является собственником кв. № 2А в указанном МКД.

Обращаясь в суд, истец указал, что в период с 01.12.2020 по 21.12.2022 ответчиком как собственником помещения, расположенного в МКД, ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению ежемесячной платы за жилищно-коммунальное обслуживание (платы за коммунальные услуги, за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме).

В этой связи 01.02.2023 истец обратился к ответчику с претензией о взыскании задолженности (л.д.25). Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, находящееся в собственности двух

или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ст. 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Аналогичная норма закреплена в пункте 34 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком был заявлен довод о том, что спорное помещение является нежилым и решение о переводе его в жилое помещение не принималось, в связи с чем ответчик принял постановление от 22.12.2022 № 4576 об исключении кв. 2А по адресу: <...>. из перечня жилых помещений.

Как следует из материалов дела судом первой инстанции у Акционерного общества «БТИ РТ» было истребовано инвентарное дело по спорному помещению и технический паспорт помещения.

Из представленных АО «БТИ РТ» документов судом установлено, что изначально спорное помещение являлось лифтерным помещением. Впоследствии 15.08.2003 Глава администрации Ново-Савиновского района г.Казани, рассмотрев ходатайство директора МУП «Жилсервис» и начальника МУП Жилищно-коммунального управления Ново- Савиновского района по узаконению перепланировок в лифтерных помещениях в жилых домах, принял постановление № 934 «Об утверждении акта межведомственной комиссии администрации района о приемке переустроенных лифтерных помещений под служебные жилые помещения» согласно которому постановил:

1. Утвердить акт межведомственной комиссии администрации района от 15.07.2003 о приемке переустроенных нежилых помещений лифтерных согласно прилагаемого списка, с включением в число служебных.

2. Разрешить перевести данные нежилые лифтерные помещения в разряд жилых и закрепить выделенные жилые помещения согласно приложенного списка работникам МУП «Жилсервис» Ново-Савиновского района и МУП Жилищно-коммунального управления» Ново-Савиноского района, а также за гражданами, указанными в ст.108 ЖК РФ.

3. Дочернему предприятию бюро технической инвентаризации НовоСавиновского района внести изменения в техническую документацию переоборудованных лифтерных помещений в жилых домах Ново-Савиновского района. Спорное помещение было предоставлено ФИО2

По заявлению ФИО2 для регистрации права собственности 04.06.2008 был составлен технический паспорт жилого помещения по адресу: <...>.

Согласно экспликации площади квартиры, помещение расположено на 1 этаже, общая площадь квартиры 20,7 кв.м, из них: жилая – 14 кв.м, ванная – 2,3 кв.м, жилая – 4,4 кв.м.

Согласно техническому описанию в квартире имеется окно, отопление, водоснабжение, электроснабжение, канализация, горячее водоснабжение, ванна/душ; в жилых комнатах: полы – линолеум, стены – обои, в ванной комнате: полы – плитка, стены – окраска; в кухне: полы – линолеум, стены – окраска.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с 2003 года спорное помещение было переведено в разряд жилых помещений.

Согласно постановлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 30.05.2007 № 1030 спорное помещение кв.2А по адресу: <...> находится в муниципальной собственности, данное постановление принято с целью защиты имущественных интересов граждан при приватизации занимаемых жилых помещений и в связи с необходимостью регистрации права муниципальной собственности на жилые помещения.

Согласно адресной справке ФИО2 была снята с регистрационного учета 03.06.2016 в связи со смертью.

Впоследствии ответчиком принято постановление № 4576 от 22.12.2022 об исключении из перечня жилых помещений кв. 2А по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения дела стороны по указанию суда первой инстанции провели совместный осмотр спорного помещения и представили фотографии, из которых следует, что в спорном помещении имеется отопление, подключенное к отоплению МКД, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение (ванная комната, туалет).

Из истребованного судом технического паспорта на спорное помещение также следует, что спорное помещение, обозначенное как квартира (переоборудована), является жилым, на что указано в экспликации площади квартиры и техническом описании.

Следует отметить, что само по себе принятие ответчиком постановления от 22.12.2022 № 4576 об исключении спорного помещения из реестра жилых помещений не

опровергает факт наличия такого жилого помещения в обслуживаемом истцом МКД и не свидетельствует о том, что помещение не принадлежит ответчику.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не смог указать основания и мотивы принятия постановления от 22.12.2022 № 4576 и исключения спорного помещения из реестра принадлежащих ответчику жилых помещений. Доказательства того, что спорное помещение выбыло из собственности ответчика, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что спорное помещение относится к общему имуществу МКД.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно исковым требованиям истец просит взыскать плату за период по 21.12.2022 (расчет цены иска согласно оборотной сальдовой ведомости - л.д. 21), т.е. до даты принятия ответчиком постановления от 22.12.2022 № 4576, что также учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истец необоснованно начисляет расходы за оснащение МКД системой видеонаблюдения и за ее обслуживание, о необоснованном начислении оплаты за электроснабжение, водоснабжение ввиду отсутствия их потребления, о необоснованном начислении платы за услуги по обращению ТКО, были также заявлены ответчиком в суде первой инстанции. Таким доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, по результатам которой возражения ответчика мотивированно отклонены судом со ссылками на нормы права и материалы дела.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Отсутствие доказательств выставления платежных документов, на что ссылался в апелляционной жалобе ответчик, не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате указанных расходов, поскольку собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, как указано выше, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, не лишен был права обратиться к истцу за получением счетов на оплату либо произвести расчет самостоятельно на основании локальных нормативных правовых документов, которыми установлен тариф.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции исковых требований.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2023 по делу № А65-7906/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2023 по делу № А657906/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи О.В. Барковская

С.А. Кузнецов