Решение от 16 августа 2019 г. по делу № А60-67164/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-67164/2018
16 августа 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезрина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.П.Сапожниковой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУРБАЗА "СОЛНЕЧНЫЙ КАМЕНЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУЗЕЙ ПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 94 800 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: ФИО2, директор – Выписка из ЕГРЮЛ, загранпаспорт

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Суду заявлен отвод, который рассмотрен и отклонен, о чем вынесено отдельное определение.

ООО "ТУРБАЗА "СОЛНЕЧНЫЙ КАМЕНЬ" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "МУЗЕЙ ПРОЕКТ" с требованием о взыскании 94800 руб. долга по договору оказания услуг №432 от 27.03.2017, 15000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от 28.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

17.12.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в иске отказать. 17.01.2019 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: с учетом доводов истца и ответчика требуется запросить у ответчика доказательства передачи истцу результата работ в электронном виде и бумажном варианте (в том числе, возвратный конверт о направлении актов формы КС-2 – в случае наличия).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 31.01.2019 по делу назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании ответчик представил дополнения к отзыву на иск, истец заявленные требования поддерживает.

Определением от 04.03.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании – 09.04.2019 ответчик представил пояснения (заявление).

С учетом доводов сторон суд поставил на разрешение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы относительно стоимости работ, выполненных ответчиком и переданных истцу в электронном варианте, исходя из расценок согласованных сторонами при заключении договора

Истец выразил согласие на проведение экспертизы, выразил готовность оплатить расходы на ее проведение. Ответчик согласен на проведение экспертизы, оплачивать экспертизу не готов.

В связи с необходимостью представления сторонами кандидатур экспертных организаций, представления ответчиком документации на бумажном носителе, судебное разбирательство было отложено.

30.04.2019 от истца поступило ходатайство о назначении проведения экспертизы.

13.05.2019 после открытия судебного заседания ответчиком заявлен отвод составу суда, который рассмотрен председателем первого судебного состава ФИО3.

После рассмотрения устного заявления об отводе, суд в составе судьи Е.А.Мезриной вновь приступил к рассмотрению дела, от ответчика поступило второе устное заявление об отводе. Суд указал сторонам, что рабочий день в Арбитражном суде Свердловской области окончен, в связи с чем в судебном заседании арбитражным судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.

После перерыва 14.05.2019 судебное заседание продолжено в том же составе суда, произведена замена ведении протокола судебного заседания с секретаря судебного заседания ФИО4, на помощника судьи Ю.П.Сапожниковой, при участии представителя истца.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ Арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Суду со стороны представителя ответчика было предъявлено свидетельство о рождении на имя ФИО2, которая указала на то, что поддерживает заявление об отводе составу суда.

Суд разъяснил, что в соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 08.07.1997 N 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации" паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Указанный представитель отказался предъявлять суду документ удостоверяющий личность гражданина РФ и документ, подтверждающий её полномочия действовать от имени ответчика (ст. 59-62 АПК РФ).

Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду (ч. 2 ст. 63 АПК РФ).

ФИО2, указывающая на то, что является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Проект музей" - на основании пункта 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была допущена к участию в деле в связи с отсутствием документов удостоверяющих личность и документов, удостоверяющих полномочия.

Отвод составу суда не рассматривался, поскольку был заявлен лицом, которое не подтвердило свои полномочия на участие в судебном заседании, в том числе право заявлять отвод от ООО «Проект музей».

Суд продолжил судебное заседание после перерыва.

В ходе судебного заседания, неоднократно нарушался порядок, лицами, присутствующими в открытом судебном заседании, в том числе лицом, которое указывало на то, что является ФИО2, в связи с чем в судебное заседание были вызваны судебные приставы.

Поскольку ФИО2 и присутствующие с ней граждане в ходе судебного заседания неоднократно допускали нарушение порядка судебного заседания, в том числе в виде несанкционированных реплик с места, крика, и пререкания с судом, суд предупреждал, присутствующих об этих нарушениях, данное недопустимое поведение было продолжено лицом, называющим себя Человеком ФИО2, суд вынужден был удалить всех лиц, мешающих проводить судебное заседание в условиях, обеспечивающих нормальную работу суда из зала судебного заседания (ч. 4 ст. 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд уточнил у представителя истца поддерживает ли он ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости, разработанной ответчиком документации, ее качества и соответствия договору. Истец указал суду, что не заявляет данное ходатайство.

Судом были исследованы представленные в дело документы, заданы вопросы представителю истца, после чего истец указал на то, что поддерживает ходатайство о назначении и проведении экспертизы относительно стоимости работ, качества и соответствия условиям договора.

Суд пришел к выводу о необходимости предоставления времени сторонам для внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

В целях соблюдения принципа состязательности сторон, суд откладывает процесс, чтобы у ответчика была возможность заявить свою экспертную организацию.

Судом были указаны реквизиты депозитного счета арбитражного суда.

Определением от 14.05.2019 судебное заседание отложено.

В судебном заседании – 22.05.2019 суд рассмотрел ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, и пришел к выводу о его удовлетворении.

Установление и оценка обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, в частности объема работ и их стоимости, требуют специальных познаний, суд считает необходимым назначение судебной экспертизы на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1.Определить стоимость результата работ переданного ООО «Музей Проект» в адрес ООО «ТУРБАЗА "СОЛНЕЧНЫЙ КАМЕНЬ» посредством электронной переписки исходя из расценок согласованных сторонами в договоре № 432 от 27.03.2017.

2. Возможно, ли использовать результаты работ для цели определенной сторонами в 1.3. договора.

Суд поручил проведение судебной экспертизы предложенному истцом эксперту Общества с ограниченной ответственностью «ИнПроЭкс» ФИО5, стаж работы более 25 лет, в том числе более 15 лет в должности главного инженера проекта, ФИО6 – ведущему эксперту, специальность «городское строительство».

Иные экспертные организации сторонами не представлены.

Также ответчиком не представлен результат работ на бумажном носителе, в связи с чем в адрес экспертной организации направляется электронная переписка сторон.

Определением от 23 мая 2019 назначена судебная экспертиза, сроком до21.06.2019.

Определением от 23 мая 2019 производство по делу№А60-67164/2018 приостановлено до 21.06.2019 в связи с назначением судебной экспертизы.

20.06.2019 от эксперта поступило ходатайство о предоставление на экспертизу документа, а именно: Акта № 1 от 31.05.2017 и о продлении срока проведения судебной экспертизы.

Определением от 21 июня 2019 ходатайство судом удовлетворено, срок проведения экспертизы продлен до 19 июля 2019 года.

Определением от 22.07.2019 производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание, с связи с поступлением заключения эксперта.

29.07.2019- от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с не ознакомлением с материалами дела.

В судебном заседании- 29.07.2019 истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика на оплату проведения экспертизы в размере 70000,00 руб. Заявление приобщено в материалы дела. Ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

Поскольку ответчик не ознакомлен с заключением эксперта, выводы по экспертному заключению озвучены в судебном заседании, суд считает возможным отложить судебное заседание.

12.08.2019 в материалы дела поступило дополнение к отзыву ответчика, приобщено к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

В судебном заседании 13.08.2019 истец на требованиях настаивает, ответчик просит в иске отказать, обратил внимание суда на п. 1.3 и 2.4 договора.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом ( заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор оказания услуг № 432, в соответствии с условиями которого Общество «Музей проект» обязалось разработать дизайн-проект с идейной концепцией застройки территории с кадастровым номером 66:25:2702001:0036, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, в 3,4км юго-западнее поселка Верхняя Сысерть, площадью 119803кв.м. (турбаза «Солнечный камень»), именуемого «Объект».

Проект предоставляется комплектом документов (гр.3 Приложения № 2 к договору), необходимых для определения качества и количества застройки вышеуказанной территории участка и представляется в 1-ом экземпляре и электронном виде.

Разработка проекта осуществляется Исполнителем на основании Технического задания заказчика (приложение № 1), на основании технического задания заказчика, исполнителем составляется и подписывается смета проектных работ (приложение № 2).

Объем проектных разработок представляется в гр.2; гр.3 Приложения № 2 к договору.

Услуги проекта считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком, переданные заказчику промежуточные рабочие материалов считаются утвержденными, а услуги по соответствующему пункту оказанными, если по истечении 5 календарных дней исполнителю в письменном виде не поступило от заказчика никаких дополнительных пожеланий по доработке переданных материалов.

Общий срок выполнения всего объема проекта п. 1.2.1 договора составляет 40 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

Размер вознаграждения исполнителя за проект составляет 189600,00руб. Общая сумма разбивается на две равные части, авансовый платеж в течение 3 дней после подписания договора в размере 94800руб., окончательный платеж производится после принятия заказчиком всего проекта, в течение трех дней после подписания акта приема-передачи проектных работ.

Отдельно сторонами согласовано условие о что, что ведение проекта осуществляется сторонами посредством рабочих встреч по месту нахождения заказчика, файлами по электронной почте, с запросом подтверждения о прочтении. Адреса электронной почты согласованы в разделе № 9 договора.

В материалы дела приобщены Приложение № 1 к договору, из которого следует, что цель проекта: разработать проект Турбазы «Солнечный камень» на 130 номеров с развитой инфраструктурой на площади 5 Га и комплекса апартаментов на площади 7 Га; а также Приложение № 2 – сметный расчет проекта .

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Сторонами не оспаривается факт того, что оплата аванса была произведена истцом 11.04.2017 по платежному поручению № 70, соответственно срок выполнения работ по договору – 13.06.2017г.

Обращаясь с иском, истец указывал на то, что по состоянию на 13.11.2018 результат работ не передан, авансовый платеж не освоен, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму основного дога в размере 94800руб.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на п. 2.4 договора в совокупности с электронной перепиской, подтверждающей факт направления ответчику результатов работ, а также на акт сдачи-приемки работ от 31.05.2017, направленный в адрес заказчика, согласованный в договоре, 04.07.2017.

Истец настаивал на том, что акт сдачи-приемки от 31.05.2017 не получал, также как и результат работ, а 16.07.2017 им был заключен договор с новым проектировщиком на выполнение того же объема работ, который был поручен изначально ответчику, проект последним был разработан, в настоящее время ведется строительство.

Рассмотрев указанные доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что между сторонами возник спор, относительно объема и качества работ по договору, при этом суд исходил из следующего.

Ответчик ссылается на обмен сообщениями по электронной почте относительно выполнения проектной работы в объеме поставленных задач :

— загородный корпус номерного фонда отеля (апартаменты 2-х этажные с мансардным этажом разработан и представлен письмом от «10» мая 2017 г. Экономические данные проекта для инвестора в проекте: 1 корпус, площадью 1 100 м.кв., 7 корпусов в генплане 7 700 м.кв., индивидуальные строения домиков общей площадью пятна застройки 1 750 м.кв. В общей сумме жилая площадь застройки к продаже 9 450 м.кв.);

— загородные корпуса номерного фонда отеля (апартаменты, фрагмент размещения на генплане двухэтажных, с мансардным этажом, корпусов - 3 корпуса в ландшафте) представлен письмом от «10» мая 2017 г.;

— генплан с размещением всех объектов в масштабе, предоставлен «10» мая 2017 г. с разбивкой на зоны, для определения пятна застройки.

— административный корпус в 2 этажа, письмо от «10» мая 2017 г. данные проекта для инвестора в проекте: 1 эт., распечен, ресторан, кухня, лобби-бар, отель для персонала, детская комната с детской площадкой, мини-маркет, парикмахерская, прачечная, 2 эт. конференц и банкетный зал.

—паб - ресторан с расстановкой мебели, площадью 700 м.кв. предоставлен письмом от 10.05.2017

— спортивный комплекс предоставлен также письмом от «10» мая 2017 г

— корпус отеля 2 этажа с мансардой на 18 номеров, 1 этб 560 м.кв письмом от «10» мая 2017 г

—комплект чертежей с поправками отправлен письмом от «11» мая 2017.

—генплан с размещением всех объектов в масштабе, вариант №1 предоставлен «16» мая 2017 г. с разбивкой на зоны, для определения пятна застройки.

—генплан с размещением всех объектов в масштабе, вариант №2 предоставлен «16» мая 2017 г. с разбивкой на зоны, для определения пятна застройки.

—Выезд на участок за свой счет с представителем, фотосессия.

С электронной почты danilik@ustagroup.ru на centermd@mail.ru «16» мая 2017 г. поступило письмо с благодарностью за предоставленные варианты и просьбой приостановить работу и оценить проделанную работу.

По просьбе заказчика работа оценена исполнителем в соответствии с проделанной работой и сметным расчетом по договору. В письме с электронной почты ответчика centermd@mail.ru на danilik@ustagroup.ru «10» июня 2017г., работа оценена ответчиком на сумму 94 600- 95 680 руб., отправлены акты выполненных работ.

10 июня 2017, по утверждению ответчика, с электронной почты centermd@mail.ru на danilik@ustagroup.ru приложением к письму отправлены акты приёмки сдачи работ с отчетом и оценкой проектной работы. Уведомление что акты для подписания переданы на руки через представителя ФИО7.

Как уже было указано ранее, стороны при заключении договора согласовали возможность обмена юридически значимыми сообщениями посредством обмена электронными письмами.

Исходя из представленной переписки, истец получил от ответчика промежуточные рабочие материалы в отношении разрабатываемого дизайн-проекта.

10.06.2017 в адрес истца был направлен акт сдачи-приемки работ с требованием о его подписании.

13.06.2017 (в день окончания срока выполнения работ) заказчик указал ответчику на необходимость приостановления работ, в том числе с целью оценить проделанную исполнителем работу.

Стороны не смогли договориться о стоимости промежуточных рабочих материалов.

04.07.2017 ответчиком в адрес истца, почтой, направлен акт сдачи – приемки на сумму 98400руб., подписанный им в одностороннем порядке.

16.07.2017 истец заключил новый договор на создание форэскизного проекта генплана, концептуального проекта номерного фонда и инфраструктуры аппарт-комплекса на объекте «турбаза «Солнечный камень», расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, 3,4 км юго-западнее п.Верхняя сысерть.

Обращение с требованием о возврате аванса, выраженное в претензии от 08.08.2018, суд расценивает как односторонний отказ заказчика от договора.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании приведенных норм права суд пришел к выводу, что у заказчика имеется право (если иное не предусмотрено договором) на односторонний отказ от исполнения договора подряда, которое может быть реализована в любое время до сдачи результата работы.

Договором ( 8.2) предусмотрено право заказчика, до сдачи ему результата работы, расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив исполнителя за 10 дней до даты расторжения, уплатив часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе от договора

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Ответчик ссылался на злоупотребление истцом правами в части уклонения от принятия работ и их оплаты, однако суд не установил оснований для применения положений ст. 1, 10 ГК РФ.

Срок выполнения работ по договору 13.06.2017, к указанной дате весь комплекс работ по договору выполнен не был, переданы только промежуточные рабочие материалы.

Вместе с тем, суд принимает во внимание факт приостановления выполнения работ со стороны заказчика 13.06.2017, что могло бы свидетельствовать о желании продолжать исполнение обязательств по договору, если бы в последующем истцом не был заключен договор с новым проектировщиком.

Отказ от договора подряда может быть выражен любыми конклюдентными действиями, в том числе посредством заключения договора с новым подрядчиком, обращением в суд с требованием о возврате аванса.

Суд считает, что отказ от договора может быть квалифицирован ссылкой на ст. 717 ГК РФ, с учетом передачи части работ заказчику, и с учетом приостановления выполнения работ, отсутствии уведомления об отказе от договора непосредственно после заключения договора с новым проектировщиком.

Последующее поведение заказчика – направление требования о возврате аванса, и предъявление настоящего иска, однозначно свидетельствует о выраженной воле заказчика на отказ от договора. Итак с момента получения ответчиком уведомления о возврате аванса, договор оказания услуг № 432 от 27.03.2017 считается расторгнутым.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Как уже было указано, ответчик направил в адрес ответчика акт сдачи приемки работ № 1 от 31.05.2017, первоначально по электронной почте – 10.06.017, в последующем 04.07.2017 почтовым отправлением с описью вложения, заказная корреспонденция была отправлена по адресу истца, указанному в договоре (ст. 165.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Факт направления акта подтверждается материалами дела.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В данном случае мотивированный отказ от приемки работ заказчиком не заявлен.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 717 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела, суд предложил сторонам проведение по делу судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости, предъявленных к приемке работ, с учетом положений договора по п. 2.4.

Стороны, в том числе ответчик, изначально / в судебном заседании 09.04.2019/ выразили согласие на проведение экспертизы. При этом ответчик был согласен на проведение экспертизы и не согласен на её оплату. В связи с необходимостью представления сторонами кандидатур экспертных организаций, представления ответчиком документации на бумажном носителе, судебное разбирательство было отложено.

13.05.2019 после открытия судебного заседания ответчиком заявлен отвод составу суда, который рассмотрен председателем первого судебного состава ФИО3. После рассмотрения устного заявления об отводе, суд в составе судьи Е.А.Мезриной вновь приступил к рассмотрению дела, от ответчика поступило второе устное заявление об отводе. Суд указал сторонам, что рабочий день в Арбитражном суде Свердловской области окончен, в связи с чем в судебном заседании арбитражным судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв. После перерыва 14.05.2019 судебное заседание продолжено в том же составе суда, суду со стороны представителя ответчика не были представлены документы удостоверяющие личность и подтверждающие полномочия. Отвод не рассматривался, в последующем представитель был удален из зала судебного заседания, данные обстоятельства подробно изложены в установочной части решения.

Таким образом, в судебном заседании, в котором обсуждался вопрос о проведении судебной экспертизы, представитель ответчика /директор ФИО2/ не участвовал, поскольку был удален из зала судебного заседания.

Вместе с тем, соблюдая принцип состязательности, суд откладывал судебное разбирательство для возможности представления ответчику времени для предъявления кандидатур экспертных организаций и результата работ на бумажном носителе.

По делу была проведена судебная экспертиза, поскольку установление и оценка обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, в частности объема работ и их стоимости, требуют специальных познаний, на экспертизу были представлены только те документы, которые были представлены ответчиком в качестве доказательств по настоящему делу.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что на экспертизу были отправлены не все документы / результат работ/ являются необоснованными. Более того, новые документы не были представлены после проведенной экспертизы.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчик не воспользовался своим правом на представление доказательств, в виде результата работ с доказательствами его направления истцу, кроме тех которые были переданы в материалы дела, его доводы, заявленные после проведенной экспертизы, судом во внимание не принимаются.

В материалы дела поступило экспертное заключение по результатам проведенной судебной экспертизы. Эксперт пришел к выводу о том что стоимость выполненной работы 21066,70руб. – это стоимость выполненной 2/3 первой части п. 1.1. договора № 432 от 27.03.2017, остальные пункты договора не выполнены, использование результата работ для цели определенной сторонами в п.1.3 договора невозможно.

- В исследовательской части эксперт подробно описал, что выполнено проектантом. Представлено 2 файла в электронном виде с планом проектируемой территории: вариант № 2 и вариант № 2 (дополненный) отличающиеся между собой конфигурацией и местом размещения спортивного и спа корпуса, размещением одной спортивной площадки, на дополненном варианте № 2 показаны места размещения бассейна и места размещения шезлонгов; проработана пешеходная связь между проектируемыми объектами и зонами; отсутствует въезд на территорию, примыкающий к существующим транспортным коммуникациям со стороны ресторана (главный въезд на территорию Турбазы «Солнечный камень»), что не соответствует Приложению № 1 к Договору № 432 (отсутствует зона въезда)', также отмечается, что проезд к отелю персонала затруднен расположением парковки у здания АБК (отсутствует подъезд пожарного транспорта и автомобилей сотрудников к отелю персонала)', не предусмотрены пожарные проезды к проектируемому спортивному и спа-корпусу, административному корпусу, отелю на 90 номеров в соответствии с габаритными размерами и конфигурациями планов указанных зданий (проезды запроектированы частично, без учетов габаритов и конфигурации в плане зданий); отмечаются разночтения в части условных обозначений проектируемых зон (по цветам) и надписях на представленных чертежах, что говорит о недостаточной проработке проекта эскиза застройки;

- зона проведения летней свадьбы (зона шатра) и открытая автостоянка со стороны главного въезда вместимостью 230-255 машино-мест запроектированы за границей отведенного земельного участка, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ; открытая автостоянка легкового автотранспорта вблизи проектируемого паба-ресторана запроектирована в границах водоохранных зон Верхнесысертского водохранилища, что не соответствует требованиям ст. 65 ч.15 п. 4 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 г. № 74-ФЗ).

Согласно Приложению № 2 к Договору № 432, должен быть представлен перечень проектных разработок:

п. 1.1. Создание идейной основы территориального участка. Анализ, определение архитектурно-строительных, ландшафтных особенностей участка с разбивкой местности на функциональные зоны с размещением объектов инфраструктуры и благоустройства территории с установлением их технологических связей и логистики (план в масштабе, отдельные планы по зонам, техническое описание, пояснительная записка);

- п. 1.2. Подбор идейно образующих аналогов застройки архитектурных решений: коттедж 40 м2; коттедж 70 м2; корпус номерного фонда; административный корпус; паб-ресторан; спортивный корпус; спа-корпус; корпус бань; индивидуальный дом; многоквартирный дом.

-п. 1.3 Описание материалов. Расчет инвестиционной стоимости объектов инфраструктуры (таблица, смета).

По пункту 1.1 должен быть выполнен состав проектной документации:

1) генплан в масштабе (включая ситуационный план - согласно письма Госстроя РСФСР от28.06.1990г. №15-118-8 «О временном порядке разработки, определения стоимости и утверждения эскизного архитектурного проекта» -ситуационный план отсутствует);

2) отдельные планы по зонам;

3) техническое описание проектных решений, включая описание применяемых аналогов застройки архитектурных решений;

4) пояснительная записка с обоснованием архитектурно-градостроительных, инженерно-технических, конструктивных, экономических, технологических и других проектных решений, с основными эксплуатационными и объемно-планировочными показателями.

Эксперт указал на то, что планы выполнены, но в штампах чертежей масштаб не указан, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 21.1101-2013 (Приложение Ж).

По п. 1.1 выполнен частично, возможно в каком-то масштабе;

- отсутствуют отдельные планы по зонам (не указаны места размещения детских площадок (батут, детские городки), спортивных площадок для летнего отдыха (уличный спорткомплекс, веревочный городок, беговые и велодорожки), спортивных площадок для зимнего отдыха, открытого бассейна - искусственного водоема) (п. 1.2 не выполнен); отсутствует техническое описание проектных решений и пояснительная записка (п. 1.1 не выполнен).

По пункту 1.2 договора должен быть выполнен состав проектной документации: альбом идейно образующих аналогов застройки архитектурных решений.

В высланных скриншотах планов 1 этажа имеются только план отеля и план апартаментов. Эти планы не имеют габаритных размеров, отсутствуют фасады зданий. Невозможно определить идею архитектурного решения, как выглядят здания. В надписи под планом указано: корпус 2 этажа + мансарда. По опыту проектирования в составе документации принятых аналогов должны быть следующая документация: план с габаритными размерами, 4 фасада, технико-экономические показатели.

В высланных скриншотах увеличенных частей генплана (по теме письма) имеются: паб, спорткомплекс, административный корпус. Эти планы также не имеют габаритных размеров фасады зданий. Невозможно определить идею архитектурного решения. Отсутствуют какие либо надписи, их даже нет в тексте письма. Невозможно определить вместимость, невозможно определить где какие помещения находятся - это только картинка. Так же отсутствуют: план с габаритными размерами, 4 фасада, технико-экономические показатели.

Можно считать, что работа по пункту 1.2 договора не выполнена.

По пункту 1.3 должен быть выполнен сметный расчет в табличной форме инвестиционной стоимости объектов инфраструктуры - не представлен расчет инвестиционной стоимости объектов (смета) (п. 1.3 не выполнен).

Пункт 1.1 договора самый объемный из проектной документации, которую требовалось выполнить. Все 4 подпункта рассматриваются как части проектной документации. Пункты 1.2 и 1.3 также как самостоятельные части проектной документации. Всего проектная документация состоит из шести (6) частей. Первая часть - генплан в масштабе (масштаб не указан) - выполнена на 2/3 требуемого объема разработки этой части.

В соответствии с представленной документацией, можно сказать, что проектные решения выполнены на 2/3 п. 1.1 Договора № 432, частично проектные решения не соответствуют требованиям: ч. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ и ст. 65 ч. 15 п. 4 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ.

Отдельно эксперт указал на то, что предоставлено в электронном виде 2 плана совершенно идентичных. Это один и тот же план с заклеенной частью плана (белое пятно и бежевое пятно) на 2 варианте. Два плана и не требовались по условиям договора.

В представленном плане видно разделение на зоны. Основное проектное решение не определено:

-не содержится информация о размещении объекта на территории с кадастровым номером 66:25:2702001:0036, расположенным по адресу: Свердловская область, Сысертский район, в 3,4 км юго-западнее поселка Верхняя Сысерть, площадью 119 803 кв.м.; отсутствует название объекта;

-не указана площадь всей территории, площадь зон;

-нет ни каких надписей, где что предполагается к размещению, надписи красного цвета при увеличении сливаются, прочитать невозможно;

- нет информации кто выполнил данный план (организация, ответственное лицо);

- не указан масштаб чертежа.

По пункту 1.1 должен быть выполнен состав проектной документации:

1) генплан в масштабе (включая ситуационный план);

2) отдельные планы по зонам;

3)техническое описание проектных решений, включая описание применяемых аналогов застройки архитектурных решений; пояснительная записка с обоснованием архитектурно-градостроительных,инженерно-технических, конструктивных, экономических, технологических и других проектных решений, с основными эксплуатационными и объемно-планировочными показателями. Отдельная часть (1/4 часть) пункта 1.1 - генплан в масштабе не выполнен до окончательного вида. Требуется доработка. Уверенно можно сказать, что план выполнен на 2/3 требуемого объема.

Также отдельно эксперт описал всю электронную переписку. Представлены скриншоты с экрана монитора на бумажном носителе формата А4 по датам: 20 апреля - 1 лист; 28апреля - 1 лист; 10 мая - 6 листов; 11 мая - 7 листов; 16 мая -6 листов; 17 мая - 2 листа; 23 мая - 1 лист; 10 июня - 1 лист; 16 июня - 1 лист.

20 апреля: назначена встреча ООО «Музей Проект» 28 апреля, высланы изменения к техническому заданию;

28 апреля: высланы реквизиты ООО «Управляющая компания «Юста»;

10 мая: выслана часть плана в крупном виде с надписью письма «Спорт комплекс» -никаких пояснений нет, что это значит; выслана часть плана с надписью письма «Паб» -никаких пояснений нет, что это значит; выслана часть плана с надписью письма «Административный корпус» - никаких пояснений нет, что это значит; выслана часть плана с надписью письма «Спорт комплекс» - никаких пояснений нет, что это значит; выслана часть плана с надписью письма «Апартаменты» - никаких пояснений нет, что это значит; выслан план с надписью письма «Общий» - никаких пояснений нет, что это значит (ничего не разобрать); выслан какой-то план без размеров, без надписей, без пояснений с надписью письма «Отель» - никаких пояснений нет, что это значит; выслан какой-то план без размеров, без надписей, без пояснений с надписью письма «Апартаменты» - никаких пояснений нет, что это значит; выслан тот же план без пояснений с надписью письма «Расчет» - никаких пояснений нет, что это значит.

- 11 мая: выслана та же часть плана, что и от 10.05.2017г. без размеров, без надписей, без пояснений с надписью письма «Апартаменты» - никаких пояснений нет, что это значит; выслан тот же план, что и от 10.05.2017г. с надписью письма «Общий» - никаких пояснений нет, что это значит (ничего не разобрать); выслана та же часть плана, что и от 10.05.2017г. с надписью письма «Административный корпус» - никаких пояснений нет, что это значит; выслана та же часть плана, что и от 10.05.2017г. с надписью письма «Спорт комплекс» - никаких пояснений нет, что это значит; выслана та же часть плана, что и от 10.05.2017г. с надписью письма «Спорт комплекс» - никаких пояснений нет, что это значит; выслана та же часть плана, что и от 10.05.2017г. с надписью письма «Паб» -никаких пояснений нет, что это значит; выслан тот же какой-то план, что и от 10.05.2017г. без размеров, без надписей, без пояснений с надписью письма «Отель» - никаких пояснений нет, что это значит; выслан тот же план, что и от 10.05.2017г. без надписи письма - никаких пояснений нет, что это значит (ничего не разобрать);

- 16 мая: выслан 4 раза тот же генплан, что и от 10.05.2017г. без надписи письма -никаких пояснений нет, что это значит (ничего не разобрать); выслан тот же план, что и от 10.05.2017г. без надписи письма - никаких пояснений нет, что это значит (ничего не разобрать); выслан тот же план, что и от 10.05.2017г. без надписи письма - никаких пояснений нет, что это значит (ничего не разобрать); файл от ООО «Турбаза «Солнечный камень» с просьбой приостановить работу, т.к. конкретного ничего нет («если честно, то теплее» - комментарий заказчика), и просьба оценить проделанную работу;

- 17 мая: выслан тот же план, что и от 10.05.2017г. без надписи письма - никаких пояснений нет, что это значит (ничего не разобрать); высланы рассуждения как могут быть размещены апартаменты, односложные предложения по хозяйственной зоне, гостинице и спа корпусу. Указано, что над предложением о приостановке работы не успела подумать и завтра улетает в Петербург на 3 дня;

- 23 мая: выслано письмо с темой «Оценка деятельности», где описан состав проделанной работы: изучение аналогичных строений; первоначальное размещение всех объектов инфраструктуры; выезд на участок; создание вариантов зонирования территории;

10 июня: выслан тот же состав проделанной работы и предложение оценить выполненную работу в сумму аванса;

Эксперт пришел к выводу о том, что для того чтобы продолжить работу, заказав ее в другой проектной организации, необходимо начать все заново (изучение аналогичных строений; первоначальное размещение всех объектов инфраструктуры; выезд на участок; создание вариантов зонирования территории), так как фактически работа не выполнена и не выдана. Так же необходимо заново оплачивать работу

Исследовав материалы дела, суд установил, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросам; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит.

Экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении экспертизы отводов эксперту лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Анализ экспертного заключения, выполненного экспертом ООО "УралСтройЭкспериза", экспертами ФИО6. и ФИО8 позволяет прийти к выводу о том, что указанные заключения оформлены в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Экспертное заключение принимается судом в качестве одного из доказательств по делу.

Учитывая выводы экспертного заключения, суд считает установленным факт частичного выполнения проектировщиком работ, рабочие чертежи содержат недостатки, которые препятствуют использованию результата работ по назначению, для целей, для которых эти работы выполнялись.

Ответчик справедливо акцентирует внимание на том, что переданы были рабочие чертежи, как промежуточный этап выполненных работ, соответственно вывод о возможности использования результата работ некорректен.

Определяя вопросы для экспертов, суд не учел факт приостановки работ заказчиком, однако учел срок выполнения работ по договору – 13.06.2017 в указанный срок должны были быть переданы не промежуточные результаты работ, а весь проект в целом.

Договором /п. 2.4/ предусмотрено условие о возможности передать промежуточные результаты работ – промежуточные рабочие материалы, о том, когда они считаются принятыми, но не предусмотрено условие оплаты промежуточных результатов работ.

В данном случае суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования в части взыскания неосвоенного аванса в качестве неосновательного обогащения, при этом исходит из того, что условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель -лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В данном случае суд полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, передав ему промежуточный результат работ, который не может быть использован по прямому назначению, а оплате в силу главы 37 ГК РФ подлежит только качественный результат работ.

При рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Суд считает, несмотря на доводы ответчика, что не вышел за рамки заявленных требований. Вопрос оценки деятельности ответчика не был предметом судебного разбирательства, судебная экспертиза была проведена с целью стоимостной оценки результата работ, поскольку в указанной части между сторонами возник спор.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В рассматриваемом случае истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика оплаченного аванса, тот факт, что истец мотивировал свои требования ссылкой на положения ст. 309,310, 454, 486 ГК РФ не является основанием для отказа истцу в защите прав.

В силу ст. 717 ГК РФ и п. 8.2 договора заказчик должен оплатить результат работ, переданный до расторжения договора. Как уже было указано ранее, эксперт по результатам судебной экспертизы пришел к выводу о том, что стоимость рабочих чертежей составляет 21066,70руб. Следовательно, необоснованно полученная ответчиком сумм а – 73733,30руб. и в указанной части требования истца заявлены обоснованно.

Доводы ответчика о том, что отсутствует предмет исковых требований, судом во внимание не принимаются, предмет иска истцом определен – взыскание денежных средств, основания иска изложены.

Доводы ответчика о том, что истцом был осуществлен заведомо ложный донос – ст. 306 УК РФ, судом отклоняются, уголовное дело в отношении представителя истцом не возбуждено, приговор отсутствует.

Ссылка ответчика на судебный акт по другому арбитражному делу № А60-62952/2018 судом во внимание также не принимается, дело не является преюдициальным, фактические обстоятельства и стороны разные.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 73733,30руб.

При частичном удовлетворении иска, судебные расходы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

На ответчика относятся пропорционально расходы по оплате госпошлины, оплате судебной экспертизы, оплате услуг юриста.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 15000руб. в возмещение судебных расходов на представителя.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование факта несения судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг № 08/10-2018 от 08.10.2018, расходный кассовый ордер от 08.10.2018 на сумму 15000руб.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.07 при выплате представителю вознаграждения обязанность, по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Пленум ВС РФ от 21.01.2016 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 ПП ВС от 21.01.2016).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы.

При рассмотрении заявления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что в данном случае заявленная сумма соответствует критериям разумности. Однако поскольку требования истца были удовлетворены частично, на ответчика относятся к возмещению сумма расходов в размере 11667,00руб.

По делу была проведена судебная экспертиза, представлен счет на оплату услуг экспертов, денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МУЗЕЙ ПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТУРБАЗА "СОЛНЕЧНЫЙ КАМЕНЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 73733,30 руб.- неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МУЗЕЙ ПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТУРБАЗА "СОЛНЕЧНЫЙ КАМЕНЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2949,33 руб.- возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 11667,00 руб. - возмещение расходов по оплате услуг представителя, 54446,00 руб. - возмещение расходов на оплату экспертизы.

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области по счету №А60-67164-2018/СЭ/07/2019 от 16.07.2019 ООО «УралСтройЭкспертиза» денежные средства в сумму 70000,00 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.А. Мезрина