Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А53-20527/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20527/2016
город Ростов-на-Дону
31 октября 2017 года
15АП-9635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 14.04.17г. ФИО1,

от заинтересованных лиц: начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО: представителя по доверенности от 14.09.17г. судебного пристава-исполнителя ФИО2; представители других лиц не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов»,

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.05.2017 по делу № А53-20527/2016,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов»,

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3; Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4; начальнику Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Формат», общества с ограниченной ответственностью «Мета», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ростовской области; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области; Филиала №25 Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования; общества с ограниченной ответственностью «Воронежский металлургический завод»; Общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ»; общества с ограниченной ответственностью «Лонмади Ростов»; общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русская свинина»; общества с ограниченной ответственностью «Санека»; общество с ограниченной ответственностью «Ломпром Подмосковье»; общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Сибирь»; общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рязань-Втормет»; государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Шахты;

об оспаривании решений и действий,

принятое судьей Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления ФИО3 (далее – пристав ФИО3, после замужества - ФИО5) со следующими требованиями:

- признать недействительными принятые в рамках сводного исполнительного производства №75630/15/61018-СД постановления пристава ФИО3 (после замужества – ФИО5) от 13.07.16г. о принятии результатов оценки (дебиторской задолженности) и о принятии результатов оценки арестованного имущества (транспортных средств), об оплате услуг специалиста (т.1, л.д. 5-13).

Определением от 29.07.16г. данное заявление принято судом, по нему возбуждено производство по делу № А53-20527/2016.

Так же должник обратился с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к тем же лицам со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие пристава ФИО3 в процессе принудительного исполнения исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства № 75630/15/61018-СД, выразившиеся в непринятии меры по своевременному, полному и правильному их исполнению, в не совершении необходимых исполнительных действий, в неполучении от должника (ООО «Ломпром Ростов») необходимой информации, объяснений и справки в отношении имущества, взыскание на которое обращается в четвертую очередь, в не направлении в Федеральную налоговую службу копии постановления и акта о наложении ареста, а также сведений о размере требований взыскателей, в не приостановлении исполнительных действий по реализации имущества до получения от Федеральной налоговой службы сведений об осуществлении или отказе в осуществлении соответствующих действий;

- признать незаконным принятое в рамках сводного исполнительного производства №75630/15/61018-СД постановление Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления (далее - отдел) от 28.07.16г. № 75630/15/61018-СД о передаче на реализацию арестованного по акту имущества, а именно: экскаваторов А924 Litronic. Liebherr, Sennebogen - 3 единицы; грузовых автомобилей (МАЗ, Iveco, Scania); Нефаз цистерны; погрузчика Liebherr; автомобиля Тойота Лэндкраузер; т/с Фольцваген Транспортер; а/м кран манипулятор;

- обязать пристава ФИО3 выполнить в процессе принудительного исполнения исполнительных документов в рамках сводного производства № 75630/15/61018-СД действия соответствующие закону - принять меры по своевременному, полному и правильному их исполнению, совершить необходимые исполнительные действия, запросить и получить от должника (ООО «Ломпром Ростов») необходимую информацию, объяснения и справки в отношении имущества, взыскание на которое обращается в четвертую очередь, направить в Федеральную налоговую службу копии постановления и акта о наложении ареста, а также сведения о размере требований взыскателей, приостановить исполнительные действия по реализации имущества до получения от Федеральной налоговой службы сведений об осуществлении или отказе в осуществлении соответствующих действий (т.4, л.д. 3-6).

Определением от 16.08.17г. данное заявление принято судом, по нему возбуждено производство по делу № А53-22230/2016.

По ходатайству должника определением суда от 24.08.16г. дела № А53-20527/2016 и № А53-22230/2016 объединены в одно производство с присвоением объединённому делу № А53-20527/2016.

21.02.17г. должником первоначально заявленные требования были дополнены требованием об установлении стоимости оценивавшегося приставом имущества согласно стоимости, установленной заключениями назначенной судом по данному делу экспертизы от 13.01.17г. (т.9, л.д. 45).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом дополнительно привлечены: начальник отдела, судебный пристав-исполнитель отдела ФИО4 (далее – пристав ФИО4).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены взыскатели должника в рамках сводного производства № 75630/15/61018-СД: общество с ограниченной ответственностью «Формат»; общество с ограниченной ответственностью «Мета»; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Ростовской области (далее – МИФНС № 12); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее – МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам); Филиал №25 Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования (далее – филиал № 25); общество с ограниченной ответственностью «Воронежский металлургический завод»; общество с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ»; общество с ограниченной ответственностью «Лонмади Ростов»; общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русская свинина»; общество с ограниченной ответственностью «Санека»; общество с ограниченной ответственностью «Ломпром Подмосковье»; общество с ограниченной ответственностью «Ломпром Сибирь»; общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рязань-Втормет»; государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Шахты (далее – УПФР в г. Шахты); общество с ограниченной ответственностью «Авигард»; Комитет по управлению имуществом Администрации г.Шахты (далее – КУИ г. Шахты).

Решением от 11.05.17г., с учётом определения об исправлении опечатки от 17.07.17г., суд частично удовлетворил заявленные должником требования: признал недействительными постановления пристава ФИО3 от 13.07.16г. о принятии результатов оценки (дебиторской задолженности), о принятии результатов оценки арестованного имущества (транспортных средств) и об оплате услуг специалиста; установил надлежащую оценку арестованного имущества (транспортных средств и дебиторской задолженности), рекомендованную для использования в сводном исполнительном производстве № 75630/15/61018-СД и обязал пристава ФИО4 вынести новые постановления с указанием оценки имущества должника, установленной судом. В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия пристава ФИО3 в процессе принудительного исполнения исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства № 75630/15/61018-СД суд отказал.

Не согласившись с решением суда от 11.05.17г., должник подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объёме. В апелляционной жалобе должник ссылается на отсутствие у суда оснований для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия пристава ФИО3 и на то, что судом не рассмотрены его требования о признании незаконным постановления ФИО5 (до замужества - ФИО3) от 28.07.16г. № 75630/15/61018-СД о передаче на реализацию арестованного по акту имущества; о признании незаконными действий пристава ФИО5, выразившихся в вынесении постановления от 29.07.16г. об отказе в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении сводного исполнительного производства; об обязании пристава отдела снять арест (исключить из описи) с имущества Экскаваторы А924 Litronic. Liebherr, Sennebogen - 3 единицы, грузовые автомобили (МАЗ, Iveco, Scania), Нефаз цистерна, погрузчик Liebherr, автомобиль Тойота Лэндкраузер, т/с Фольцваген Транспортер, а/м кран манипулятор, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением №85599/15/61018-ИП от 19.06.15г.

Определением от 20.07.17 производство по апелляционной жалобе приостанавливалось апелляционным судом до вынесения судам первой инстанции дополнительного решения по делу по не рассмотренным судом требованиям должника.

Дополнительным решением от 27.07.17г. суд первой инстанции (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.07.17г.) признал недействительным постановление пристава ФИО5 от 28.07.16г. №75630/15/61018-СД о передаче на реализацию арестованного по акту имущества, а именно: экскаваторы А924 Litronic. Liebherr, Sennebogen - 3 единицы; грузовые автомобили (МАЗ, Iveco, Scania); Нефаз цистерны; погрузчик Liebherr; автомобиль Тойота Лэндкраузер; т/с Фольцваген Транспортер; а/м кран манипулятор и отказал в удовлетворении требования об обязании пристава ФИО5 выполнить в процессе принудительного исполнения исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства №75630/15/61018-СД действия, соответствующие закону - принять меры к своевременному и правильному их исполнению, совершить необходимые действия, запросить и получить от должника – ООО "Ломпром Ростов" необходимую информацию, объяснения, справки в отношении имущества, взыскание на которое обращается в четвертую очередь, направить в Федеральную налоговую службу копию постановления и акта о наложении ареста, а также сведения о размере требований взыскателей; приостановить исполнительные действия по реализации имущества до получения от ФНС сведений об осуществлении или отказе в осуществлении соответствующих действий.

После принятия судом первой инстанции дополнительного решения по делу, определением от 31.07.17г. производство по апелляционной жалобе должника на решение суда первой инстанции от 11.05.17г. возобновлено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 19.10.17г. 10:10 МСК до 26.10.17г. 14:15, о чём на сайте суда в сети Интернет размещено извещение.

Участвующие в деле лица, за исключением должника и начальная отдела, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, МИФНС № 12 известила суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, в связи с чем и на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы апелляционной жалобы; предоставила доказательства в обоснование заявленных требований.

Представитель должника просила отменить решение суда от 10.05.17г. в обжалованной части по изложенным в апелляционной жалобе доводам; пояснила, что апелляционная жалоба на дополнительное решение суда должником не подавалась.

Представитель начальника отдела просила оставить жалобу без удовлетворения, возражений против решения суда в не обжалованной должником части не заявила. Пояснила, что должник не имеет намерения на обжалование дополнительного решения по делу суда первой инстанции от 27.07.17г.

От подателя апелляционной жалобы (должника) и других участвующих в деле лиц, не поступило процессуальных документов, в которых они бы просили проверить законность решения суда первой инстанции от 11.05.16г. в части, не обжалованной должником.

Также от участвующих в деле лиц не поступало апелляционных жалоб на дополнительное решение по делу суда первой инстанции от 27.07.17г.

Исходя из ч.5 ст. 178 АПК РФ дополнительное решение арбитражного суда подлежит самостоятельному обжалованию.

То есть, дополнительное решение суда является самостоятельным судебным актом.

АПК РФ не наделяет арбитражный апелляционный суд правом на проверку по собственной инициативе судебных актов суда первой инстанции, которые не обжалованы в апелляционный суд в прядке, установленном АПК РФ.

Соответственно, подача апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 11.05.17г. для суда апелляционной инстанции не является основанием для проверки законности дополнительного решения суда первой инстанции от 27.07.17г. по тому же делу в рамках производства по апелляционной жалобе на решение суда от 11.05.17г.

Приведённые выше пределы апелляционной проверки принятых по делу судебных актов – только решение суда от 10.05.17г. с учётом определения суда от 17.07.17г. об исправлении опечатки в обжалованной должником части – были разъяснены должнику как в определении от 21.09.17г., так и устно представителю должника в данном судебном заседании.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применительно к рассматриваемому случаю, они приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий от нереализации ими предусмотренного ч.5 ст. 178 АПК РФ права на обжалование дополнительного решения арбитражного суда от 27.07.17г., о наличии которого им дополнительно разъяснял апелляционный суд в определении по данному делу и в судебном заседании.

С учётом изложенного, поскольку дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области по делу от 27.07.17г. участвующими в деле лицами не было обжаловано, то, руководствуясь ч.5 ст. 268, ч.5 ст. 178 АПК РФ, апелляционный суд проверят законность и обоснованность решения суда от 11.05.16г. с учётом определения об исправлении опечатки, только в обжалуемой заявителем по делу части, и не проверяя законности дополнительного решения по делу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей должника, отдела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением от 10.05.17г. суд первой инстанции заявление должника удовлетворил заявление должника частично, отказав в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия пристава ФИО3 в процессе принудительного исполнения исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства № 75630/15/61018-СД, выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному их исполнению, в не совершении необходимых исполнительных действий, в неполучении от должника (ООО «Ломпром Ростов») необходимой информации, объяснений и справки в отношении имущества, взыскание на которое обращается в четвертую очередь, в не направлении в Федеральную налоговую службу копии постановления и акта о наложении ареста, а также сведений о размере требований взыскателей, в не приостановлении исполнительных действий по реализации имущества до получения от Федеральной налоговой службы сведений об осуществлении или отказе в осуществлении соответствующих действий.

При этом судом при принятии решения от 11.05.17г. не были рассмотрены по существу требования должника:

- о признании незаконными принятого в рамках сводного исполнительного производства №75630/15/61018-СД постановления отдела от 28.07.16г. № 75630/15/61018-СД о передаче на реализацию арестованного по акту имущества;

- об обязании пристава ФИО3 выполнить в процессе принудительного исполнения исполнительных документов в рамках сводного производства № 75630/15/61018-СД действия соответствующие закону - принять меры по своевременному, полному и правильному их исполнению, совершить необходимые исполнительные действия, запросить и получить от должника (ООО «Ломпром Ростов») необходимую информацию, объяснения и справки в отношении имущества, взыскание на которое обращается в четвертую очередь, направить в Федеральную налоговую службу копии постановления и акта о наложении ареста, а также сведения о размере требований взыскателей, приостановить исполнительные действия по реализации имущества до получения от Федеральной налоговой службы сведений об осуществлении или отказе в осуществлении соответствующих действий.

С учётом изложенного должник обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой возражал против решения суда в части отказа в признании незаконным бездействия пристава ФИО3, и указывал на нерассмотрение судом первой инстанции части заявленных им требований, а именно:

- требования о признании незаконным постановления ФИО5 от 28.07.16г. № 75630/15/61018-СД о передаче на реализацию арестованного по акту имущества;

- о признании незаконными действий пристава ФИО5, выразившихся в вынесении постановления от 29.07.16г. об отказе в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении сводного исполнительного производства;

- об обязании пристава отдела снять арест (исключить из описи) с имущества Экскаваторы А924 Litronic. Liebherr, Sennebogen - 3 единицы, грузовые автомобили (МАЗ, Iveco, Scania), Нефаз цистерна, погрузчик Liebherr, автомобиль Тойота Лэндкраузер, т/с Фольцваген Транспортер, а/м кран манипулятор, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением №85599/15/61018-ИП от 19.06.15г.

Дополнительным решением от 27.07.17г. с учётом определения от исправлении опечатки от 28.07.17г. суд первой инстанции рассмотрел не рассмотренные им при принятии решения от 11.05.17г. требования должника:

- о признании незаконными принятого в рамках сводного исполнительного производства №75630/15/61018-СД постановления отдела от 28.07.16г. № 75630/15/61018-СД о передаче на реализацию арестованного по акту имущества;

- об обязании пристава ФИО3 выполнить в процессе принудительного исполнения исполнительных документов в рамках сводного производства № 75630/15/61018-СД действия соответствующие закону - принять меры по своевременному, полному и правильному их исполнению, совершить необходимые исполнительные действия, запросить и получить от должника (ООО «Ломпром Ростов») необходимую информацию, объяснения и справки в отношении имущества, взыскание на которое обращается в четвертую очередь, направить в Федеральную налоговую службу копии постановления и акта о наложении ареста, а также сведения о размере требований взыскателей, приостановить исполнительные действия по реализации имущества до получения от Федеральной налоговой службы сведений об осуществлении или отказе в осуществлении соответствующих действий.

С учётом изложенного допущенное судом первой инстанции при принятии решения от 11.05.17г. нарушение прав должника, выразившееся в нерассмотрении по существу части заявленных им требований, перечисленных выше, на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы должника на решение суда по делу от 11.05.17г. устранено. Суд рассмотрел данные требования по существу и по результатам принял самостоятельный судебный акт – дополнительное решение от 27.07.17г. с учётом определения от исправлении опечатки от 28.07.17г.

Как уже было указано ранее, в случае несогласия кого-либо из участвующих в деле лиц с данным дополнительным решением , участвующие в деле лица вправе обжаловать его самостоятельно в соответствии с ч.5 ст. 178 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции проверил достоверность приведённого в апелляционной жалобе довода должника о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленных им в данном деле требований:

- о признании незаконными действий пристава ФИО5, выразившихся в вынесении постановления от 29.07.16г. об отказе в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении сводного исполнительного производства;

- об обязании пристава отдела снять арест (исключить из описи) с имущества Экскаваторы А924 Litronic. Liebherr, Sennebogen - 3 единицы, грузовые автомобили (МАЗ, Iveco, Scania), Нефаз цистерна, погрузчик Liebherr, автомобиль Тойота Лэндкраузер, т/с Фольцваген Транспортер, а/м кран манипулятор, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением №85599/15/61018-ИП от 19.06.15г.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл в них исходящих от должника заявлений, ходатайств к суду в порядке, в которых бы должник заявлял эти требования в установленном ст. 198 АПК РФ порядке, либо ходатайствовал в порядке 49 АПК РФ о дополнении первоначально заявленных требований указанными им в апелляционной жалобе.

В частности, должник не формулировал данных требований в просительных частях заявлений, принятых определениями суда от 29.07.16г. и от 16.08.17г. (т.1, л.д. 5-13; т.4, л.д. 3-6).

Далее, должник единственный раз дополнил первоначально заявленные им требования требованием об установлении стоимости оценивавшегося приставом имущества согласно стоимости, установленной заключениями назначенной судом по данному делу экспертизы от 13.01.17г. – в письменном ходатайстве от 21.02.17г. должником (т.9, л.д. 45).

Кроме этого в материалах дела отсутствуют иные исходящие от должника ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ о дополнении первоначально заявленных им требований двумя новыми, указанными им апелляционной жалобе. Ссылки на такие ходатайства в устном виде отсутствуют в протоколах судебных заседаний по делу и в аудиопротоколах судебных заседаний.

Суд первой инстанции в принятых им по делу определениях, решении, дополнительном решении так же не ссылается на то, что должник заявлял ему эти новые требования, а суд их рассматривал, принимал или отклонял.

Должник в пояснениях во исполнение определений апелляционного суда указывает, что требование об обязании пристава отдела снять арест (исключить из описи) с имущества было сформулировано в заявлении, принятом к производству определением суда от 16.08.16г. Изучив просительную часть данного заявления суд апелляционной инстанции такого требования в нём не нашёл, как и требования о признании незаконными действий пристава ФИО5, выразившихся в вынесении постановления от 29.07.16г. об отказе в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении сводного исполнительного производства (т.4, л.д. 3-6).

В мотивировочной части принятого определением суда от 16.08.16г. заявления должник ссылается на то, что 26.07.16г. он обратился в отдел с заявлением о приостановлении сводного исполнительного производства, и на то, что постановлением пристава от 29.07.16г. ему в удовлетворении данного заявления отказано.

Однако, в просительной части данного заявления должник не просит признать недействительным указанное постановление пристава от 29.07.16г., либо признать незаконными действия пристава по вынесению данного постановления от 29.07.16г.

Вместо этого должник сформулировал в просительной части требование в следующей редакции: признать незаконным бездействие пристава ФИО3 в процессе принудительного исполнения исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства № 75630/15/61018-СД, выразившиеся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному их исполнению, в не совершении необходимых исполнительных действий, в неполучении от должника (ООО «Ломпром Ростов») необходимой информации, объяснений и справки в отношении имущества, взыскание на которое обращается в четвертую очередь, в не направлении в Федеральную налоговую службу копии постановления и акта о наложении ареста, а также сведений о размере требований взыскателей, в не приостановлении исполнительных действий по реализации имущества до получения от Федеральной налоговой службы сведений об осуществлении или отказе в осуществлении соответствующих действий.

Подлежащие рассмотрению судом требования формулируются заявителем по делу в просительной части его заявления. Суд не вправе за заявителя рассматривать требования, которые заявителем в установленном АПК РФ порядке не заявлялись.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения по существу в качестве самостоятельного требования заявителя указанного им в апелляционной жалобе требования о признании незаконными действий пристава ФИО5, выразившихся в вынесении постановления от 29.07.16г. об отказе в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении сводного исполнительного производства.

Однако, суд первой инстанции при принятии решения по делу от 11.05.17г. рассмотрел по существу требование должника о признании незаконным бездействия пристава ФИО3 в процессе принудительного исполнения исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства № 75630/15/61018-СД, в обоснование которого должник в числе прочего в мотивировочной части поданного им заявления ссылался на неправомерность отклонения приставом 29.07.16г. его ходатайства от 26.07.16г. о приостановлении сводного исполнительного производства

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод должника о нерассмотрении двух указанных выше его требований судом первой инстанции как не подтверждённый документально.

Проверив по существу законность решения суда от 11.05.17г. в обжалованной должником части отказа в удовлетворении его требования признать незаконным бездействие пристава ФИО3 в процессе принудительного исполнения исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства № 75630/15/61018-СД, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены решения в данной части по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Частью 1 ст. 198 гл. 24 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ оспариваемые в порядке гл. 24 акты, решения, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия и их должностных лиц подлежат признанию незаконными при одновременном наличии двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, и если они нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия двух определённых ч.2 ст. 201 АПК РФ условий для признания незаконными оспариваемого должником бездействия пристава ФИО3 (после замужества – ФИО5).

В частности, должник указывает, что оспариваемое им данное бездействие пристава выразилось в непринятии приставом мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства № 75630/15/61018-СД, в не совершении необходимых исполнительных действий, в неполучении от должника (ООО «Ломпром Ростов») необходимой информации, объяснений и справки в отношении имущества, взыскание на которое обращается в четвертую очередь, в не направлении в Федеральную налоговую службу копии постановления и акта о наложении ареста, а также сведений о размере требований взыскателей, в не приостановлении исполнительных действий по реализации имущества до получения от Федеральной налоговой службы сведений об осуществлении или отказе в осуществлении соответствующих действий.

Исследовав представленные заинтересованными лицами суду первой инстанции материалы сводного исполнительного производства № 75630/15/61018-СД, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вывода именно о незаконном бездействии со стороны пристава ФИО3 (ФИО5) в рамках данного производства.

Несмотря на признание решением суда первой инстанции от 11.05.17г. недействительными принятых ею 13.07.16г. постановлений об оценке имущества должника и об оплате услуг специалиста-оценщика, пристав не бездействовала незаконно при ведении сводного исполнительного производства № 75630/15/61018-СД, принимая предусмотренные законом № 229-ФЗ меры, направленные на исполнение требований исполняемых в данном производстве исполнительных документов.

В частности, как следует из материалов дела, 08.04.15г. судебным приставом-исполнителем отдела по г.Шахты и Октябрьскому району возбуждено исполнительное производство № 75630/15/61018-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №000324970, выданного 10.02.15г. на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.14г. по делу № А53-20149/2014 о взыскании с ООО «Ломпром Ростов» в пользу ООО «МЕТА» задолженности 112 232 969,40 руб.

05.06.15г. постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области (далее - отдел) исполнительное производство № 75630/15/61018-ИП принято к исполнению.

Далее данное исполнительное производство объединено с другими находящимися на исполнении в отделе исполнительными производствами в отношении должника в сводное исполнительное производство с присвоением № 75630/15/61018-СД с общей суммой взыскания с в пользу юридических лип и государства 262 287 137,35 руб.

26.08.15г. в ходе сводного исполнительного производства № 75630/15/61018-СД судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника: дебиторская задолженность и транспортные средства должника, о чём составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на должника.

03.09.15г. судебным приставом-исполнителем отдела возбуждено исполнительное производство №130385/15/61018-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №006421800, выданного 31.08.2015 года Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-22907/15 по заявлению ООО «Ломпром Ростов» о принятии обеспечительных мер содержащий следующие требования: приостановить принудительное взыскание денежных средств по исполнительному производству№75630/15/61018-ИП до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу решения по данному делу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.15г. по делу №А40-162647/2014 приостановлено исполнение решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.15г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 15.05.15г. по делу №А40-162647/2014 до окончания производства в кассационной инстанции.

02.07.15г. на основании вышеизложенного судебным приставом-исполнителем вынесено постановлении о приостановлении исполнительного производства №85599/15/61018-ИП.

21.07.15г. (полный текст изготовлен 24.07.15г.) постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-162647/2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.15г. и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.05.15г. оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

24.07.15г. на основании изложенного судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №85599/15/61018-ИП.

28.07.15г. определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-932/15ИП отложены исполнительные действия по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.15г. по делу №А40-162647/2014 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу №А40-162647/14.

30.07.15г. на основании указанного определения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

25.08.15г. определением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 13.02.15г. по делу №А40-162647/14 отказано. Судебный акт в законную силу не вступил.

Ввиду изложенного исполнительное производство было возобновлено в январе 2016 года.

27.05.16г. судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 75630/15/61018-СД вынесены постановления об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве для оценки дебиторской задолженности и транспортных средств в количестве 25 наименований. Оценка имущества по исполнительному производству была поручена ООО «Формат».

08.07.16г. в отдел поступили Отчеты №161/351-06-16 и №161/035-06-16 об оценке арестованного имущества должника от 23.06.16г. и 24.06.16г.

13.07.16г. приставом ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства №75630/15/61018-СД вынесены постановления о принятии результатов оценки имущества должника - дебиторской задолженности, о принятии результатов оценки арестованного имущества должника - транспортных средств, и об оплате услуг специалиста-оценщика ООО «Формат».

26.07.16г. должник обратился в отдел с ходатайством о приостановлении сводного исполнительного производства №75630/15/61018-СД в связи с возможной реализацией на торгах имущества четвертой очереди, задействованного в производственном процессе предприятия, арестованного по акту описи имущества от 26.08.15г.

28.07.16г. приставом ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства №75630/15/61018-СД вынесено постановление о передаче арестованного по акту описи имущества от 26.08.15г. и прошедшего оценку имущества должника на реализацию по принятой постановлениями от 13.07.16г. стоимости.

29.07.16г. приставом ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства должника от 26.07.16г. о приостановлении сводного исполнительного производства №75630/15/61018-СД.

28.07.16г. и 12.08.16г. должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми в данном деле требованиями.

Порядок принудительного исполнения требований исполнительных документов судебными приставами-исполнителями установлен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – закон № 229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст. 36 закон № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Однако, данный срок не является пресекательным и его нарушение судебным приставом-исполнителем при наличии объективных к тому причин само по себе не является основанием для вывода о незаконном бездействий судебного пристава-исполнителя.

Частью 2 ст. 68 закона № 229-ФЗ установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

При этом, в силу ч.1 ст. 69 закона № 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Также в силу ч.1 ст. 80 закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (ч.2 ст. 86 закона № 229-ФЗ).

Согласно ст. 85 закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1); судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки в том числе: имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п.п. 3, 7 ч.2); судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (ч.3).

В силу ст. 87 закона № 229-ФЗ, принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.1); реализация дебиторской задолженности осуществляется путем проведения торгов в случаях, предусмотренных ст. 76 закона № 229-ФЗ (ч.4); судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч.6); судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч.6).

Как следует из приведённой выше хронологии ведения сводного исполнительного производства №75630/15/61018-СД, судебными приставами-исполнителями принимались предусмотренные приведёнными выше нормами закона № 229-ФЗ меры по принудительному исполнению требований исполнительных документов и оснований для вывода об их бездействии не имеется.

Судебные приставы-исполнители в ходе ведения сводного исполнительного производства обнаружили имущество должника (транспортные средства, оборудование, дебиторскую задолженность) и приняли меры к его оценке и передаче на реализацию.

Относительно доводов должника о том, что бездействие пристава выразилось в неполучении от должника необходимой информации, объяснений и справки в отношении имущества, взыскание на которое обращается в четвертую очередь, в не направлении в Федеральную налоговую службу копии постановления и акта о наложении ареста, а также сведений о размере требований взыскателей, в не приостановлении исполнительных действий по реализации имущества до получения от Федеральной налоговой службы сведений об осуществлении или отказе в осуществлении соответствующих действий, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 94 закона № 229-ФЗ, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Частью 1 ст. 85 закона № 229-ФЗ установлено, что если на имущество должника-организации, указанное в п.4 ч.1 ст.94 закона № 229-ФЗ, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня составления акта о наложении ареста на указанное имущество направляет в Федеральную налоговую службу, а в случае, когда должником является банк или иная кредитная организация, - в Банк России копии постановления и акта о наложении ареста, а также сведения о размере требований взыскателей.

В тридцатидневный срок со дня получения постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста на имущество Федеральная налоговая служба либо Банк России должны сообщить судебному приставу-исполнителю об осуществлении или отказе в осуществлении ими действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) организации либо по отзыву у банка или иной кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций. Судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительные действия по реализации имущества до получения от Федеральной налоговой службы либо Банка России сведений об осуществлении или отказе в осуществлении указанных действий (ч.2 ст. 85 закона № 229-ФЗ).

Если Федеральная налоговая служба сообщила судебному приставу-исполнителю об осуществлении действий, связанных с возбуждением в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации, то судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительные действия по реализации имущества должника-организации до принятия арбитражным судом решения о введении в отношении должника процедуры банкротства, за исключением исполнительных действий по реализации имущества должника-организации для исполнения исполнительных документов: 1) о взыскании задолженности по заработной плате; 2) о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) об истребовании имущества из чужого незаконного владения; 4) о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; 6) о взыскании задолженности по текущим платежам (ч.2 ст. 85 закона № 229-ФЗ).

Должник ссылается на то, что по акту ареста (описи) от 26.08.15г. приставом было арестовано его движимое имущество, указанное в п.4 ч.1 ст.94 закона № 229-ФЗ (относящееся к четвёртой очереди и взыскания), и пристав незаконно не принял мер к получению от должника необходимой информации, объяснений и справок в отношении данного имущества, не направил в Федеральную налоговую службу копии постановления и акта о наложении ареста, а также сведений о размере требований взыскателей, не приостановил в соответствии со ст. 95 закона № 229-ФЗ исполнительных действий по реализации имущества должника до получения от Федеральной налоговой службы сведений об осуществлении или отказе в осуществлении соответствующих действий.

Однако при этом должник не учитывает, что вопрос об отнесении того или иного имущества к четвёртой очереди взыскания является оценочным и определяется зачастую не только на основании наименования и функциональных характеристик имущества, но и тем, как, в каком объёме оно задействовано в производственной деятельности должника.

Соответственно, одно и то же имущество в зависимости от его использования должником – например, как в данном случае – транспортные средства, легковые автомобили, может быть квалифицировано и как непосредственно используемое должником в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг – четвёртая очередь взыскания, и как не участвующее непосредственно в производстве товаров, выполнении работ, услуг – первая очередь взыскания.

Для ответа на этот вопрос необходима информация должника – о том, задействовано ли арестовываемое имущество в производственном процессе, или нет.

С учётом необходима инициатива по отнесению данного имущества к первой или четвёртой очереди взыскании от должника.

Если должник при аресте имущества и подготовке его к продаже не возражает против вывода судебного пристава-исполнителя о том, к какой очереди взыскания относится арестованное им имущество, то у пристава не должно иметься объективных предпосылок для перепроверки данного вопроса путём обязывания должника по предоставлению дополнительных пояснений по данному вопросу.

Учитывая, что ч.1 ст. 85 закона № 229-ФЗ для судебного пристава-исполнителя установлен трехдневный срок со дня составления акта о наложении ареста имущество по направлению в Федеральную налоговую службу копии постановления и акта о наложении ареста в случае ареста имущества должника, указанного в п.4 ч.1 ст.94 закона № 229-ФЗ, то добросовестный должник объективно в короткие сроки имеет возможность понять, к какой очереди взыскания пристав отнёс его имущество: к четвёртой, или предшествующей.

В рассматриваемом деле спорное имущество, которое должник относит к четвёртой очереди взыскании, было арестовано приставом по актам ареста (описи) 26.08.15г.

При этом аресте присутствовал генеральный директор организации должника, которой под роспись в актах были разъяснены её права и обязанности, предусмотренные ч.5 ст. 69 АПК РФ, и которая в актах записала только возражения против оценки имущества приставом (т.5, л.д. 112-123).

О том, что арестовываемые по актам транспортные средства участвуют в производственной деятельности должника и относятся к четвёртой очереди взыскания, а потому подлежат аресту только при отсутствии имущества предшествующих очередей, законный представитель должника при аресте имущества 26.08.15г. не заявил.

Довод должника об отсутствии у него оснований для этого ввиду выбранного приставом режима ареста – допущено использование с запретом на распоряжение – судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный.

Должник должен был представлять вытекающие из положений ст.ст. 94, 95, 68, 69 закона № 229-ФЗ последствия незаявления им приставу о том, что арестованное им имущество относится не к первой, а к четвёртой очереди взыскания и установленный приставом режим ареста имущества никак на это не влиял.

Данный режим ареста, в отличие от положений ч.2 ст. 95 закона № 229-ФЗ, не приостанавливал проведения приставом определённой законом № 229-ФЗ процедуры по обращению взыскания на имущество должника, заключающейся в проведении его оценки и выставлению на торги.

О том, что пристав расценил арестованные 26.08.15г. транспортные средства именно в качестве имущества первой очереди взыскания должник не мог не понять из того, что пристав в течение 3-х рабочих дней после ареста не направил в налоговую службу информации об аресте данного имущества, как это предусмотрено ч.1 ст. 95 закона № 229-ФЗ, и не приостановил проведения мероприятий по обращению на него взыскания, как это предусмотрено ч.2 ст. 95 закона № 229-ФЗ

Для получения информации о направлении такого обращения в ФНС должник имел возможность направить приставу запрос, или ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Этого в установленные сроки должником сделано не было.

Закон № 229-ФЗ не обязывает пристава истребовать от должника информации о том, к какой очереди взыскания относит арестовываемое имущество он сам.

Это право должника заявить приставу о том, что имущество относится к какой-то определённой очереди взыскания.

Информация о том, что арестованные по актам от 26.08.15г. транспортные средства следует относить к четвёртой очереди взыскания, и что в связи с этим необходимо направить в ФНС информацию о его аресте, должник направил приставу 26.07.16г. – спустя 11 месяцев с даты ареста имущества, после его оценки и накануне выставления на торги (т.5, л.д. 156-159).

При этом, должник не приложил к ходатайству от 26.07.16г. никаких документов, подтверждающих его доводы об отнесении транспортных средств, в том числе - легковых автомобилей, к имуществу, непосредственно задействованному в основной его деятельности.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что при данной совокупности обстоятельств пристав не допустил незаконного бездействия при рассмотрении ходатайства должника: он его рассмотрел и отклонил постановлением от 29.07.16г.

При этом пристав исходил из той совокупности доказательств, которые были представлены ему должником – их не было, а также из необходимости соблюдения установленных ч.6 ст. 87 закона № 229-ФЗ сроков передачи имущества должник на торги после его оценки.

Эти действия пристава были направлены на обеспечение также интересов взыскателей в сводном исполнительном производстве от недобросовестных действий должника, который данными действиями фактически срывал торги имуществом, длительное время скрывая от пристава свою позицию о том, что арестованные транспортные средства он относит к четвёртой очереди взыскания, что влечёт предусмотренные ст. 95 закона № 229-ФЗ ограничения при его реализации.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о незаконном бездействии пристава, оспариваемом должником.

Так же суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав должника в оспариваемом бездействии.

Решением от 11.05.17г. по настоящему делу суд признал незаконными постановления пристава об оценке имущества и установил новую его стоимость. Имущество не реализовано.

В связи с этим должник имеет объективную возможность обратиться к приставу с новых ходатайством о рассмотрении вопроса об отнесении спорного имущества к четвёртой очереди взыскания и применении предусмотренных ст. 95 закона № 229-ФЗ последствий, предоставив с этим ходатайством доказательства отнесения этого имущества к четвёртой очереди, которые 26.07.16г. им приставу не были представлены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области по вопросу о последствиях получения от пристава предусмотренной ч.1 ст. 95 закона № 229-ФЗ информации пояснила суду следующее.

Положение ч.1 ст.95 закона № 229-ФЗ предусматривает исключительно порядок уведомления налогового органа судебным приставом-исполнителем о наложении ареста на имущество должника и предоставления копии постановления об аресте и акта ареста.

Согласно имеющимся учетным регистрам, МИФНС России № 12 по РО получены и зарегистрированы 18.10.2016г. три акта о наложении ареста по исполнительному производству 75630/15/61018-СД от 13.10.2016г.

В тоже время, основанием подачи в суд заявления о признании должника банкротом, является не уведомление судебным приставом-исполнителем налоговую инспекцию о наложении ареста на имущество должника, а, в соответствии с положениями п.2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 № 257, истечение установленного данным Постановлением временного интервала, увязанного с принятием решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах должника и направлением постановления налогового органа в территориальное подразделение УФССП России по РО о взыскании задолженности за счет иного имущества.

Ограничение применения мер обременения имущества должника предусмотрены ст. 63, ст. 81, ст. 94, ст. 126 Закона № 229-ФЗ.

Следовательно, подача заявления о признании должника банкротом в суд и возбуждение судом производства по делу не являются основанием для принятия налоговым органом вышеупомянутых ограничений.

Принимая во внимание положения ст. 61.3 Закона № 229-ФЗ, с учетом положений ч.2 ст. 61.4 Закона № 229-ФЗ., налоговым органом устанавливается в рамках полномочии, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, контроль за недопущением сделок (действий) должника, влекущих за собой оказание предпочтения налоговому органу перед другими кредиторами.

При этом, 18.01.16г. Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-156/2016 вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом.

По состоянию на 26.10.17г. обоснованность этого заявления судом пока не проверена. Основываясь на совокупности приведённых выше обстоятельств апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции от 11.05.17г. с учётом определения от 17.07.17г. об исправлении опечатки от в обжалованной должником части. Апелляционная жалоба должника отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2017 по делу № А53-20527/2016 (с учётом определения от 17.07.2017г. об исправлении опечатки) в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

СудьиГ.А. Сурмалян

ФИО6