Постановление от 25 ноября 2018 г. по делу № А41-40750/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40750/18
26 ноября 2018 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО «МСК СПЕЦПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2018 года по делу А41-40750/18, принятое судьей Быковских И.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «МСК СПЕЦПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ТЕХНО-СТАЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО «МСК СПЕЦПРОЕКТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-СТАЛЬ» (далее – ООО «ТЕХНО-СТАЛЬ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 68870 руб. 00 коп, 369 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2018 по 25.04.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.04.2018 по дату фактического исполнения обязательства, 30000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя (л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2018 года по делу А41-40750/18, в удовлетворении исковых требований отказано ( л.д. 55-56).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «МСК СПЕЦПРОЕКТ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в отсутствие заключенного между сторонами в письменной форме договора оплатил в размере 68870 руб. 00 коп. выставленный ответчиком счет № 584 от 28.12.2017 на оплату изготовления и поставки дверей, что подтверждается платежным поручением № 10 от 09.01.2018.

Как указывает истец, ответчик оплаченный истцом товар не поставил, в связи с чем, истец просит возврата предварительной оплаты в размере 68870 руб. 00 коп.

Истец считает, что перевод данной суммы был произведен без каких-либо оснований, установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «МСК СПЕЦПРОЕКТ» ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При отсутствии доказательств иного, арбитражный суд установил что между сторонами был заключен договор поставки дверей № 584 от 28.12.2017 (л.д. 37-39), согласно которому ответчик обязался изготовить и доставить в обусловленный срок двери, а покупатель – принять и оплатить товар.

Ответчиком в материалы дела представлен универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 00000005 от 12.01.2018, согласно которому ООО "ТЕХНО-СТАЛЬ" поставило ООО "МСК СПЕЦПРОЕКТ" товар (двери) на сумму 68870 руб. 00 коп. (л.д. 40).

Таким образом, ответчиком доказан факт исполнения своих обязательств по договору поставки дверей № 584 от 28.12.2017, а именно доказан факт поставки товара на сумму 68870 руб. 00 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст.9 ФЗ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшим на момент составления спорных документов) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

В качестве доказательства поставки товара, в материалы дела представлен универсальный передаточный документ, оформленный в соответствии с действующим законодательством, подписанны3 ответчиком без замечаний по количеству, качеству поставленного товара.

С заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не обращался..

При этом товар ответчиком был принят в ассортименте, количестве и по цене, указанным в УПД. Доказательств обратного ответчиком суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, в материалы дела при рассмотрении иска судом первой инстанции не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2018 года по делу А41-40750/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова