Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А39-1739/2018

Дело №А39-1739/2018
27 ноября 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Фармация» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.07.2018 по делу №А39-1739/2018, принятое судьей Бобкиной С.П.,

по иску Заместителя прокурора Республики Мордовия в защиту публичных интересов Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия к государственному унитарному предприятию Республики Мордовия «Фармация», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, обществу с ограниченной ответственностью «Фармация», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании недействительным договора и об обязании возвратить имущество,

при участии: от ответчика (заявителя) – ФИО2 по доверенности от 15.08.2018 (сроком на 1 год), ФИО3 по доверенности от 02.04.2018 (сроком на 1 год);

от истца – не явился, извещён;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены,

установил.

Заместитель Прокурора Республики Мордовия обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия в защиту публичных интересов Государственного комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия с иском к государственному унитарному предприятию Республики Мордовия «Фармация», обществу с ограниченной ответственностью «Фармация» о признании договора безвозмездного пользования от 20.03.2017, заключенного между государственным унитарным предприятием Республики Мордовия «Фармация» и обществом с ограниченной ответственностью «Фармация», недействительным, обязании возвратить ООО «Фармация» имущество ГУП РМ «Фармация».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец отказался от требований в части обязания возвратить имущество.

Решением от 06.07.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования, признал недействительным договор безвозмездного пользования от 20.03.2017, заключенный между государственным унитарным предприятием Республики Мордовия «Фармация» и обществом с ограниченной ответственностью «Фармация», в остальной части исковых требований производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП РМ «Фармация» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить.

Заявитель указывает, что за основу расчета максимального предела площади необходимо брать общую площадь всего объекта недвижимости, а не его части, как сделано судом первой инстанции.

Пояснил, что 10 процентов площади составит 32 кв.м, что не превышает установленный лимит площади помещения, которое может быть передано без проведения аукциона.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заместитель прокурора Республики Мордовия в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу (выписки из ЕГРН об объекте недвижимости по состоянию на 11.10.2018) (протокол судебного заседания от 20.11.2018).

Заместитель прокурора Республики Мордовия в защиту публичных интересов Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, ООО «Фармация», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 30.10.2018.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 марта 2017 года между ГУП РМ «Фармация» (ссудодатель) и ООО «Фармация-Д» (в настоящее время ООО «Фармация») (ссудополучатель) с согласия Госкомимущество РМ заключен договор №28/17 безвозмездного пользования недвижимым имуществом №28/17.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ссудодатель передает в безвозмездное пользование ссудополучателю нежилое помещение общей площадью 20 кв.м, расположенное по адресу: <...>, для размещения ООО «Фармация-Д».

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 2.2.).

20 марта 2017 года нежилое помещение передано по акту приемки-передачи.

Согласно исковому заявлению, в доме №25 по ул. Большевистская г.Саранска на 1 этаже расположены находящиеся в государственной собственности Республики Мордовия встроенные нежилые помещения №№2,3 общей площадью 320,2 кв.м, закрепленные на праве хозяйственного ведения за ГУП РМ «Фармация (свидетельство о государственной регистрации права от 13.07.2015 №13-13-001/13/001/090/2015-3190/1). Переданное по договору спорное помещение расположено по указанному адресу во встроенном нежилом помещении №3.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.10.2017 площадь нежилого помещения №3 составляет 96,7 кв.м.

В соответствии с актом проверки от 13.12.2017 в ходе выезда и фактического осмотра помещения установлено, что оно является частью нежилого помещения, находящегося в хозяйственном ведении ГУП РМ «Фармация», а общая площадь фактически используемого с 20.03.2017 ООО

«Фармация» помещения составляет 96,7 кв.м, то есть данное помещение №3 используется ООО «Фармация» полностью, несмотря на то, что договор заключен на использование 20 кв.м.

Полагая, что договор безвозмездного пользования от 20.03.2017 заключен с нарушением требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции»), истец обратился в суд с заявленными требованиями и просит признать указанный договор аренды недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 52 Арбитражного процессуального РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора безвозмездного пользования от 20.03.2017.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Частями 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного недвижимого имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения государственным унитарным предприятиям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, с учетом положений части 3 статьи 17.1 заключение договоров безвозмездного пользования, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, являющееся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

Вышеуказанное ограничение по площади имущества, права на которое могут быть переданы без проведения конкурса или аукциона, - десять процентов от площади находящегося у правообладателя помещения, здания,

строения или сооружения, но не более 20 кв.м - относится ко всем договорам, заключаемым правообладателем без проведения торгов, в отношении каждого здания (строения, сооружения, помещения) в совокупности.

Если общая площадь всех частей помещения, здания, строения или сооружения, передаваемых во владение и (или) пользование третьим лицам, превышает двадцать квадратных метров или десять процентов от общей площади помещения, здания, строения или сооружения, то предоставление

прав в отношении части или частей помещения, здания, строения или сооружения третьим лицам осуществляется в соответствии с ч. 1, 3 ст. 17.1 Закона №135-ФЗ (пункт 9 разъяснений Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 05.06.2012 по применению статьи 17.1 Закона №135-ФЗ).

Таким образом, заключение договора безвозмездного пользования без проведения торгов возможно только в том случае, когда ссудополучателю

передается государственное имущество с вышеназванными ограничениями по площади.

Из материалов дела следует, что переданное в безвозмездное пользование помещение расположено в нежилом помещении №3 по адресу: <...>, обществу передано помещение площадью 20 кв.м.

При этом, исходя из свидетельства о праве собственности, помещения в здании по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Ленинский район, ул.Большевистская, дом 25, индивидуализировались как №2 и №3.

Представленная техническая документация также определяет спорные помещения как самостоятельные, обособленные, пригодные для независимой эксплуатации. Следовательно, 10% предел должен рассчитываться исходя из общей площади помещения №3, часть которого предоставлена в безвозмездное пользование по оспариваемому договору.

Согласно техническому паспорту общая площадь помещения №3 составляет 96,7 кв.м. Следовательно, площадь переданного в безвозмездное пользование помещения (20 кв.м) составляет 20,6% от общей площади помещения №3, то есть более 10 % площади соответствующего помещения №3.

Оспариваемый договор заключен без проведения торгов.

В связи с этим и в связи с установлением факта передачи в безвозмездное пользование помещения площадью более 10 % от площади соответствующего помещения, спорный договор является недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, как не соответствующий требованиям статьи 17.1. Закона о защите конкуренции.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из акта прокурорской проверки от 13.12.2017 следует, что общая площадь фактически используемого с 20.03.2017 ООО «Фармация» помещения составляет 96,7 кв.м.

Данное обстоятельство было подтверждено директором ООО «Фармация» при даче объяснения в органах прокуратуры. Также директор ООО «Фармация» пояснил, что указание в договоре на передачу в пользование 20 кв.м было вызвано возможностью непроведения в данном случае процедуры долгов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания недействительным спорного договора.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены судом как основанные на неправильном толковании норм Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.07.2018 по делу №А39-1739/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Фармация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова

Н.В. Устинова