Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А40-84027/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-78249/2020-ГК

Дело №А40-84027/20
г.Москва
24 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЧУ ДПО «Деловой центр развития»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2020 по делу №А40-84027/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ЧУ ДПО «Деловой центр развития»

к ГУП «Мосгортранс»

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ЧУ ДПО «Деловой центр развития» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГУП «Мосгортранс» о взыскании 49 879 руб. 43 коп. убытков.

Решением суда от 07.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГУП «МОСГОРТРАНС» (заказчик) и ЧУ ДПО «Деловой центр развития» (исполнитель) заключен контракт от 27.08.2019 на оказание услуг по обучению работников по программе профессионального повышения квалификации: «Радиационная безопасность при эксплуатации источников ионизирующего излучения (генерирующих)» для нужд филиала Служба транспортной безопасности ГУП «МОСГОРТРАНС».

Цена контракта составляет 131 783 руб. 35 коп. Сроки оказания услуг по контракту: с 02.09.2019 по 30.11.2019.

В соответствии с Приложением №2 к Техническому заданию «Требования к образовательным программам» и Приложением №3 к Техническому заданию «Перечень образовательных услуг», общее количество слушателей – 110 человек.

Вместе с тем, как указывает истец, от ответчика поступило 3 заявки на обучение, всего на 24 человека.

Таким образом, количество обучающихся в сформированных группах составило число значительно меньше заявленного в Приложениях к Техническому заданию.

В соответствии с п.4.1 контракта исполнитель уведомил заказчика о факте завершения оказания услуг и представил заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием на 24 слушателя на общую сумму 28 753 руб. 92 коп.

Истец поясняет, что ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) заказчиком своих обязательств по контракту исполнителем не получены ожидаемые от исполнителя контракта доходы.

В этой связи истец не мог компенсировать понесенные расходы на приобретение бланков для выдачи удостоверений по результатам обучения, аренду оборудования для использования в процессе обучения, заработную плату преподавателям.

Так, исполнителем для исполнения своих обязательств по контракту было арендовано оборудование на общую сумму 50 400 руб., приобретены бланки для выдачи удостоверений по результатам обучения на общую сумму 2 750 руб.

С учетом цены контракта, исполнителем могли бы быть получены доходы в размере 78 633 руб. 35 коп.

Однако с учетом уменьшения количества слушателей со 110 до 24 слушателей, упущенная выгода исполнителя составляет 49 879 руб. 43 коп.

Таким образом, по мнению истца, ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные неисполнением условий контракта в размере 49 879 руб. 43 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных и неопровержимых доказательств вины ответчика в неисполнении контракта, отсутствуют причинно-следственные связи между действиями ответчика и причиненных истцу убытков.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, данные доводы заявлялись в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 по делу №А40-84027/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00