Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А54-3605/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3605/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., от индивидуального предпринимателя Родимовой Елены Анатольевны - Кан Н.Г. (доверенность от 07.02.2018, паспорт), Котилогли В.А. (доверенность 07.02.2018, паспорт), Родимова Е.А. (паспорт), от Компании с ограниченной ответственностью «Рязань Шоппинг Молл Лимитед» - Кострыкина Ю.В. (доверенность от 04.12.2017, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родимовой Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2018 по делу № А54-3605/2018 (судья Котова А.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Родимовой Елены Анатольевны к Компании с ограниченной ответственностью «Рязань Шоппинг Молл Лимитед» в лице филиала в г. Рязань о признании договора аренды незаключенным,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Компании с ограниченной ответственностью «Рязань Шоппинг Молл Лимитед» в лице филиала в г. Рязань (далее - ответчик) о признании договора аренды №Р-ДА/208-2015 от 04.06.2015 незаключенным.

Решением суда от 13.08.2018 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск удовлетворить, ссылается на необоснованное отклонение судом области ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, указывает на несогласованность существенного условия договора аренды о размере арендной платы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатор) и Компанией с ограниченной ответственностью «РЯЗАНЬ ШОППИНГ МОЛЛ ЛИМИТЕД» (Арендодатель) 04.06.2015 заключен договор № Р-ДА/208-2015 аренды помещения, расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что Настоящий договор аренды считается заключенным с момента его государственной регистрации и действует до даты истечения Срока Аренды. С даты подписания настоящего Договора и до момента его государственной регистрации, отношения Сторон регламентируются в соответствии с ч.2 ст.425 ГК РФ. Срок Аренды начинает течь с даты передачи Помещения в аренду по Акту приема-передачи и длится в течение 3 (трех) лет (п.3.2 Договора).

Сторонами подписан акт приема-передачи Помещения от 08.06.2015.

Указанный договор прошел государственную регистрацию, о чем имеется отметка регистрирующего органа.

Ссылаясь на то, что спорный договор не подписывался арендатором, условия стоимости арендной платы отличаются в сторону увеличения от тех условий, которые были фактически согласованы, арендатор обратился с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (статьи 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу названных норм существенными условиями договора аренды являются условие о предмете договора, размере платы либо способах ее определения.

Договор аренды и приложения к нему содержит все необходимые условия, в том числе информацию, позволяющую определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, размер арендной платы.

В соответствии с п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Из материалов дела следует, что имущество передано арендатору на основании договора аренды 04.06.2015, ответчик осуществлял использование спорного помещения в предпринимательских целях, договор и дополнительное соглашение к нему прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, следовательно, стороны приступили к исполнению спорного договора, и в процессе его исполнения с 2015 по 2018 года у сторон не возникло спора относительно размера арендной платы.

Кроме того, исполняя спорный договор, арендатор в переписке за ноябрь-декабрь 2015 года просил ответчика пересмотреть размер арендной платы в связи с неблагоприятной экономической ситуацией (т. 2, л. д. 112-113).

Судебная коллегия так же учитывает наличие в материалах дела коммерческих условий аренды торговых площадей (т. 2, л. д. 157), подписанных со стороны ответчика и скрепленных его печатью, в которых условия о размере арендной платы идентичны условиям, установленным п. 4.2 договора аренды. Доказательств согласования сторонами иного размера арендной платы и намерений заключить договор на иных условиях истцом не представлено.

В обоснование своей позиции истец указывает, что им условие об аренде не было согласовано, поскольку договор подписан иным лицом, в связи с чем, заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании 30.10.2018 представитель истца пояснил, что на государственную регистрацию ответчиком сдан договор с иным условиям о размере арендной платы, нежели согласован при подписании представителем истца.

В целях проверки указанного довода, судом апелляционной инстанции направлен запрос в Управление Росреестра по Рязанской области о предоставлении оригинала договора аренды, а также материалов регистрационного дела.

В судебном заседании 12.11.2018 представитель ответчика пояснил, что договор на государственную регистрацию сдан ответчиком в соответствии с положениями раздела 21 договора. Представлен на обозрение суда прошитый и пронумерованный оригинал договора аренды на 91 листе. Скрепительный лист прошивки содержит подпись истца и его печать.

По акту от 24.08.2015 (т. 2, л. д. 75) истец получил экземпляр договора аренды, акт приема-передачи помещений. Экземпляра договора аренды с иным размером арендной платы истцом в материалы дела не представлено. О фальсификации подписанных им коммерческих условий и акта приема-передачи документов от 24.08.2015 не заявлено.

Помимо этого судебная коллегия отмечает, что условия дополнительного соглашения № 1 к договору аренды содержат отметку о признании арендатором наличия задолженности за периоды с июня 2015 года по постоянной и переменной части арендной платы (т. 1, л. д. 107-108), в судебном заседании истец признал факт его подписания.

Совершение указанных действий (использование имущества, государственная регистрация договора и дополнительного соглашения к нему, обращение к арендодателю с предложением о пересмотре размера арендной платы) свидетельствует о фактическом одобрении истцом спорной сделки и, соответственно, в силу ст. 183 ГК РФ создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, в настоящем случае не имеет правового значения подлинность подписи истца на спорном договоре, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы и отклоняет заявленное истцом ходатайство.

Доказательств того, что спорный договор заключен на иных условиях, материалы дела не содержат.

В силу положений ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Проставление оттиска печати на документах в силу части 1 статьи 183 ГК РФ свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документ полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих соответствующие последствия (ст. 402 ГК РФ).

О фальсификации договора аренды и приложений к нему в части оттиска печати арендатора не заявлено.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2018 по делу № А54-3605/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда индивидуальному предпринимателю ФИО2 28 800 руб., перечисленных по платежному поручению от 09.11.2018 № 265.

Возвратить с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда Компании с ограниченной ответственностью «Рязань Шоппинг Молл Лимитед» в лице филиала в г. Рязань 35 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 08.11.2018 № 10060.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Н.В. Заикина

Е.В. Рыжова